Стабилизатор помогает только при съёмке статичных объектов, "для активной съемки быстродвиж-ся объектов" он бесполезен, "быстродвиж-ся" объекты будут смазаны.
...а также для съемки с проводкой именно быстродвижущихся объектов....стаб важен и для фокусировки
...а также для съемки с проводкой именно быстродвижущихся объектов.
Нечего возразить. Иногда в такой ситуации помогает смотреть в оба глаза, благо у 700-ки видоискатель светлый, пусть и с темным телевиком .
жлобство Никона поражает...уже более полугода дразнят с выходом замены 80-400, а воз и ныне там.... Сигма без стаба вообще не вариант для активной съемки быстродвиж-ся объектов и субъектов )) все больше мыслей о переходе на сапог
т.е. так себе? за свои деньги ОТЛИЧНОЕ стекло, причем нужно точно понимать его предназаначение: легкий недорогой светосильный фикс(след шаг, обьектив светосилы 300/2,8 совсем другой по назначению).связка ничем не лучше 80-400, 300мм ф4 само по себе стекло так себе, так еще экстендер....ну и без стаба на 400мм подвижные объекты проблемно снимать....вообщем весьма ограниченно по возможнастям решение
Бонифаций и дети писал(а): т.е. так себе? за свои деньги ОТЛИЧНОЕ стекло, причем нужно точно понимать его предназаначение: легкий недорогой светосильный фикс(след шаг, обьектив светосилы 300/2,8 совсем другой по назначению).
С конвертерами 300/4 работает прекрасно. я много снимал 300/4+1,4 и 80-400, первый ЛУЧШЕ, второй был продан за ненадобностью.
. Хотя для природы бы 150(200)-400/4-5.6 VR II, а то и чуть посветлее, было бы самое то.
редко пользуюсь.....
не согласен.
_tramp писал(а): 2. Родная оптика точнее фокусируется, даже старая и в целом интересней по картинке.
Если по теме, наверное коллега прав про 300/4 и небольшим конвертором.
Такую тяжелую "дурь" как правило накручиваешь только для использования длинного конца ФР, поэтому зум хорошо, но не так и надо..
и одинаковые ФР
Деньги на ветеру когото есть инфа по токине 400/5,6?
<noindex>http://photo.net/search/?cx=00075322643929...This+Forum#1711</noindex> У меня Sigma 170-500mm f/5-6.3 APO DG. Год не решался его брать, тестировал, анализировал, и взял год тому назад. Выбирал, сравнивая с Sigma 150-500mm f/5-6.3, Sigma 50-500mm f/5-6.3, Sigma 135-400mm f/4,5-5,6. Оптически Sigma 170-500mm f/5-6.3 APO DG лучше всех перечисленных, в том числе, это видно по кривым МТФ. Ни сколько не жалею о покупке - это мой любимый объектив! Должен разочаровать любителей снимать дрожащими руками - стабилизаторами не увлекаюсь.
</noindex>
</noindex> Объектив сфокусирован на голову птицы. Есть некоторая разница в поведении забора и птицы, догадайтесь сами. Параметры съёмки в ексифе. (Сайт показывает фотографию в уменьшенном виде, несколько размыливая изображение, разверните в масштабе один к одному). С уважением.В приведенном примере объектив сфокусировался на забор, и структура пера не получилась в полной мере, имхо. Можно спросить про фокусное, диафрагму и расстояние до птицы?
Я про то, что от этого объектива на 500 мм. можно ожидать бОльшей резкости. Теперь понятно.Объектив сфокусирован на голову птицы. Есть некоторая разница в поведении забора и птицы, догадайтесь сами.
Если еще остался интерес по этому объективу, могу поделится впечатлениями и снимкамиу когото есть инфа по токине 400/5,6?
Такого небыло могу выложить фото с Сигмы 135-400АРО /4.5-5.6 наредскость приятная картинка , хотя по конструктиву сущее г....
vyezhov писал(а): Пт ноя 12, 2010 12:18
Коллеги,
есть ли владельцы Sigma 500 f4.5.
Интересует в первую возможность съемки мелких птиц - скорость автофокуса, детализация и т.д. Каков разброс качества этой линзы, как и у всех сигм или...проверять ее обязательно ?
И может у кого-нибудь имеется опыт сравнения с Nikkor 200-400 F4+ 1.4TCII.
А 600мм на кропе разве не приличные 900мм ? Или вы птичке будете говорить - "у меня 600мм ЭФР, так что ты должна влезть" ?
часть линзы (и конвертера) будет работать как раз самая лучшая - центральная.
Cesare писал(а): Вт окт 30, 2012 20:22
Суть в том, что захотел приобрести светосильный телевик для съемки динамичных сюжетов. Пока склоняюсь к двухкольцевой Токине 80-200 2.8. В связи с тем, что длинного конца имеющегося в наличии стабнутого Тамрона 70-300 зачастую не хватает, пытаюсь понять целесообразность покупки к светосильному телевику (который собрался брать в самое ближайшее время) еще и телеконвертера. Стоит рассчитывать на получение достаточно резкой картинки на длинном конце? Или надо планировать приобретение чего-то уже с 400-500 мм на длинном конце?
Cesare писал(а): Вт окт 30, 2012 23:34
Камеры в подписи (3 кропа и 1 ФФ).
О 300/4 я думал, но однозначно решил, что если брать еще один телевик, то с дыркой не уже, чем 2,8. На сегодняшний день светосила для меня приоритетнее, т.к. два темных телезумма в наборе есть. А потом начать думать по поводу объектива с длинным концом порядка 400-500 мм для птичек всяких.
Т.е. бюджетные 70-200 или 80-200 с телеконвертером - однозначно дохлый номер в плане получения приемлемой картинки? Или есть положительный опыт у кого-то?
Не может быть!
IMHO чем выше кратность конвертера, тем хуже, так что уж лучше 300/2.8. Но это все-таки небюджетно совсем, $5800 плюс еще недешевый конвертер.Если уж брать под конверторы, тогда наверно 200/2 VR лучше, он вероятно будет хорошим 300/2.8 и возможно хорошим 400/4. Но цена и вес 3 кг. ...
Я-бы сказал что для фотоохоты это катастрофически коротко. А с конвертерами - уныло.
).. 
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 1 гость