Смена религии (Canon vs Nikon)?

[Julysha]

Выбор системы - как выбор полосы движения на старой советской дороге: мне всегда казалось, что на соседней колдобин меньше

У каждой системы есть свои плюсы и минусы. Наиболее продвинутые (и не самые бедные) любители в конце концов приходят к тому, что имеют обе системы и при этом еще смотрят на третью и СФ. Часто новую систему выбирают ради того, чтобы купить пару легендарных стекол (при подсчете расходов наименьшая их доля выпадает на тушку, которую можно рассматривать как оправу для дорогого объектива).



С другой стороны, не попробовав, потом всю жизнь будете сожалеть о том, что упустили возможность и пошли не своей неправильной дорогой.

Попробуйте поснимать на Никон хоть пару недель. Пока не подержите его в руках, ничего не поймете. Не могу утверждать, но кажется, у Никона антимуаровый фильтр толще, поэтому в jpg с красками хуже и резкости кадров меньше. Не было бы разочарования..



PS У меня четыре тушки Никона (Д700/300/200/90) и один Фуджик-Пропятка. И совсем нет никакого желания переходить на Кенон.

[nailz]

При том что диаметр кружка нерезкости на картинке размером 500 по длинной стороне сильно отличается от картинки, размером хотя бы 300 мм. В результате - картинка после ресайза скроет мелкие неточности.

Возможно при мизерной неточности это и спасет. Я же на своем опыте (у меня был юстированный в Копия-Москва 85L) сталкивался с такими ошибками, что меньший размер матрицы никак на это дело повлиять не может (был и 5D и 5D mark II, мегапиксельность матрицы первого не больше чем у D700).

В любом случае с картинки в 21 мпиксель происходит ресайз для того же веба и разница нивелируется. Каким образом меньшее количество пикселей может спрятать косяк с автофокусом я не понимаю.

Он выигрывает за счет матрицы большего размера. А также за счет возможности ставить старые объективы чужих марок без серьезной переделки.

Но фирма Leitax уже выпускает байонеты F для zuiko и Zeiss C/Y. Очень любопытно.

Размер матрицы один и тот же. Есть только у второго пятака раздутость мегапикселей.

Старые объективы из помойки мало кому нужны - есть автофокусные аналоги, которые порой дешевле. Тот же Leica-R summilux 80 или 50мм стоят баснословные суммы и дороже автофокусных аналогов L-серии кенона к примеру. У меня у брата есть полтинник суммилюкс - нет там никакого волшебства. Исключительно технофетишизм.

Если так уж хочется Zeiss - он есть и на никон: новенький, без тонны пыли и плесени внутри. Вся эта мануальщина на "поиграться". Ради этого брать систему с самыми жадными маркетологами по-моему глупо.



ps

все вышесказанное мое личное мнение основанное на моем скромном опыте, ни в коем случае не хочу никого переубеждать.

[Bafoot]

Задумайтесь чего Вам не хватает у кенона и подумайте будет ли лучше на пятаке?

Практически во всех обзорах-сравнениях между д700 и 5д mark II второй выигрывает только за счет функции видео. Оно Вам надо?

Хочу выше резкость и исо. Хотя с другой стороны, постеры А1 не печатаю, можно и перетоптаться с резкостью. Для просмотра на мониторе кропа за глаза. Что касается исо, то, кнчно же, расширяет возможности даже с темными стекла, но с другой стороны, можно купить светосильное стекло и забить, но тут получается, что это стекло начнет рабоать на 100% только на фф. Но при фф уже сразу все получаешь но нужно платить. Видео, кста мне в принципе не нужно. Для этого есть видеокамеры В общем решил пока не дергаться, а переждать какое то время. Может и пройдут обиды на кенон

[nailz]

Хочу выше резкость и исо.

Резкость это не к тушке, а к объективам Надо сперва как оценить свои возможности по приобретению таковых (что у кенона, что у никона стоят прилично) так и убедиться в наличии таковых (у никона например нет автофокусных ef 35мм f/1.4, а у кенона нет аналогов nikkor 14-24mm f/2.8 ).

Может и пройдут обиды на кенон

Блажен, кто верует

[Bafoot]

Резкость это не к тушке, а к объективам

nailz, про разрешающую способность линз мне известно Но на одно и тоже стекло (речь не о китах, а о более менее приличных) будет порезче на фф, нежели на кропе. В общем, речь не о том. Допустим, куплю я эту эльку за 50.000, а она будет работать не на 100%, получается какой смысл платить за нее? Смысл есть, если это стекло на фф висит. На раз нужен фф, и есть обиды, почему не поменять кроп на фф, но другой системы? В общем, это все происки злых маркетологов не дают покоя кошельку нашего брата! Что касается 14-24, то не мог не согласиться, но мне такой ширик нужен не в первую очередь. В общем, нужно думать...

[Genn]

Bafoot, а Вам еще никто не говорил, что у полноформатного объектива - 80% работают в плюс, а 20% в минус. Почему объективы так хорошо работают на полном кадре? Потому что размер ячейки фотоприемника достаточно большой и она не замечает недостатки конкретного объектива. ХА никуда не деваются при переходе с кропа на полный кадр - просто ячейка раза в полтора крупнее, и это не так заметно.

Но при этом во весь рост встает проблема низкого качества по краям кадра.

Опять же - можно на автофокус полагаться.



При переходе в лигу 20 Мпикс камер - и там к проблемам неравномерности по полю пребавляются все ранее незаметные косяки объектива. И люди начинают продавать вдруг ставшие плохими объективы.



С другой стороны есть такой интересный фотограф <noindex>http://www.hevanet.com/cperez/index.html</noindex>

Он долгое время гонялся за качеством на среднем и большом формате (у него очень много измерений mtf среднеформатных объективов), потом пересел на Canon (сейчас 7d) и сейчас снимает только на него. Он прекрасно осознает недостатки объективов, но предпочитает кропнутую матрицу с самой мелкой ячейкой.



С третьей стороны - для получения необходимого разрешения на зеркалке необходим штатив и как минимум макропланары 50 или 100 мм (это если не брать coastal optics 60 mm). (А лучше - альпа, сканирующий задник и снова что-то заказное в качестве объектива. )

[Bafoot]

Genn, про 80/20 никто не говорил. Интересная инфа. Так что Вы предлагаете? Оставить кроп и купить таки эльку, либо пересеть на менее мегапиксельный, чем пятак, Д700 и копить на хорошее стекло? Кстати, на всякий случай обращу Ваше внимание, что я за мегапиксельностью не гонюсь и не гнался! Просто так получается, что пятак многомегапиксельный, а Д700, скажем так, нормально мегапиксельный.



За ссылку спасибо, кинул в избранное к другим мастерам фотодела!

[penguin]

При переходе в лигу 20 Мпикс камер - и там к проблемам неравномерности по полю пребавляются все ранее незаметные косяки объектива. И люди начинают продавать вдруг ставшие плохими объективы.

небольшой оффтопик.

любой объектив что на семёрочкѣ, что на 20-40Д даёт одинаковую картинку. может кто-нибудь обосновать всеобщее волнение о неравномерности параметров картинки по полю при съёмке на супермногомегапиксельную камеру?

[Genn]

Так что Вы предлагаете? Оставить кроп и купить таки эльку, либо пересеть на менее мегапиксельный, чем пятак, Д700 и копить на хорошее стекло? Кстати, на всякий случай обращу Ваше внимание, что я за мегапиксельностью не гонюсь и не гнался! Просто так получается, что пятак многомегапиксельный, а Д700, скажем так, нормально мегапиксельный.

В активе d700 более качественный модуль автофокуса, способность мерять экспозицию с любыми объективами без всяких одуванчиков, низкий уровень шумов матрицы и высокая чувствительность, а также большой размер ячейки. Многие пользователи отмечают, что камеры Nikon отличаются лучшим операторским интерфейсом.



Высокая чувствительность на самом деле не панацея - динамический диапазон яркостей при росте чувствительности снижается и можно легко получить плоскую невыразительную картинку или нарваться на выбитое небо. Поэтому пейзажи лучше все же снимать со штатива.



Теоретически можно взять эту камеру и 24-85/2.8-4.0 и спокойно фотографировать, постепенно подкапливая деньги на праймы с фиксированным фокусным. (характер картинки и недостатки можно оценить - <noindex>http://genn-b.livejournal.com/17795.html)</noindex>



Его недостатки - автоматический ББ редко показывает правильный баланс, плохой програмный код для получения jpeg. Если переходить на эту камеру, то скорее всего придется все фотографии делать в raw, и потом обрабатывать на компьютере. Но фирменная программа Nikon Capture NX2 замечательная. Но портит разрешение на ч/б.



Модуль автофокуса на самом деле не идеальный и на крайних точках часто промахивается (если оставить диафрагму открытой) - см соответствующуютему на форуме. Он плохо работает на низкоконтрастных сценах (например съемка ледянного рисунка на стекле). Для ответственной статики лучше использовать ручную наводку на резкость по лайвью.



Еще один недостаток - большинство объективов других производителей (Leica, Zeiss C/Y, Zuiko) могут быть установлены на камеру после переделки байонета.



Еще один недостаток (?) - у Canon возможно получше номеклатура автофокусных праймов с фиксированным фокусным расстоянием.



В общем, камера моей мечты - плоская дальномерка с рабочим отрезком Leica M c возможностью наводки на резкость по лайвью, без каких либо модулей автофокуса (!) и матрица без RGB и АА фильтров размером 30х30 мм.

[Bafoot]

Genn,



уф... Вот за такими ответами я сюда и пришел. Сравнение наглядное. Фиксы впереди планеты всей.

Его недостатки - автоматический ББ редко показывает правильный баланс, плохой програмный код для получения jpeg. Если переходить на эту камеру, то скорее всего придется все фотографии делать в raw, и потом обрабатывать на компьютере. Но фирменная программа Nikon Capture NX2 замечательная. Но портит разрешение на ч/б.

Это не такая уж и большая проблема. Фотографирую всегда в рав, к вранью ББ привык (для правки есть хороший монитор и глаза)... а вот что касается автофокуса, то, тоже, пожалуй, не критично, ибо 90% фотографирую через центральную фокус. точку с переводом кадра. Про обработку: поток в лайтруме, если порисовать, ретуш, ХДР, то фотошоп. Сильно не увлекаюсь, но занятие привычное.



Буду думать дальше, благодарю за пищу к размышлению.