Набор фиксов на D700

[Eugeny]

Сейчас у меня 17-35/2.8, 24-70/2.8 и 80-200/2.8

Но месяц назад мне дали в пользование 50/1.4 D и за этот месяц 70% моих кадров снято на этот объектив. Я снимаю свадьбы и в студии. Вот я и задумался: фиксы легче, более светосильные ну и как минимум один из них мне уже нравится, может быть стоит перейти с зумов на фиксы?



Перечитав кучу форумоы и в том числе и этот склоняюсь к такому выбору:



35/2 + 50 D/1.4 + 85/1.4



Поясню почему: 24 многи ругают, 35 вроде заслужил меньше негативных отзывов да и дырка побольше.

50 AF-S имеет большие искажения чем версия D, так это или нет сам не проверял, ну и как я понял принципиальных отличий в рисунке и резкости нет, тогда зачем переплачивать?



Однозначно только с 85, по отзывам очень достойный объектив.



Интересует мнение владельцев этих объективов и людй перешедших с зумов на фиксы, стоит оно того или нет?

[Genn]

Перечитав кучу форумоы и в том числе и этот склоняюсь к такому выбору:

35/2 + 50 D/1.4 + 85/1.4

Склоняюсь к набору Distagon 21 + Distagon 35/2.0 + Makroplanar 50/2.0+Makroplanar 100/2.0

Осталось только 21 и 50 мм.

Поясню почему: 24 многи ругают, 35 вроде заслужил меньше негативных отзывов да и дырка побольше.

Появится 24/1.4 и ZF.2 25 mm- надо будет сравнить с 24/2.8D. Меня пока 24/2.8D очень устраивает. У него картинка - как надломленая, сомневающаяся с своей привлекательности, но очень красивая женщина. (Если читали Кобо Абе Женщина в песках - должны догадаться.)

Пока альтернатива - ais 24/2.8. Давно бы заказал и сравнил - но срок доставки посылок напрягает.

50 AF-S имеет большие искажения чем версия D, так это или нет сам не проверял, ну и как я понял принципиальных отличий в рисунке и резкости нет, тогда зачем переплачивать?

Больше искажения, лучше рисунок, лучше резкость. Реально рабочая /2.0

50/1.4g - хорошее автофокусное дополнение к макропланару, надеюсь.

Однозначно только с 85, по отзывам очень достойный объектив.

Кому-то больше нравится 85/1.8, например. Почитайте хотя бы этот форум.

Интересует мнение владельцев этих объективов и людй перешедших с зумов на фиксы, стоит оно того или нет?

Проиграете в возможности не обрезать руки и ноги. Мне нравятся праймы.

[VinS]

Полностью переходить на фиксы, я думаю, не стОит. Достаточно иметь (как дополнение к зумам) два-три хороших фикса для неспешной съёмки и продуманных сюжетов.

[Barns]

Полностью переходить на фиксы, я думаю, не стОит. Достаточно иметь (как дополнение к зумам) два-три хороших фикса для неспешной съёмки и продуманных сюжетов.

Возможен другой вариант: 2-3 фикса и всё

У меня на пленке 20, 50 и 135 мм

Тут всё зависит от предпочтений автора.



НА месте автора (свадьбы+студийка) я бы широкий конец закрыл бы только фиксами (20мм, даже мануальный который 3.5), потом 24-70+50/1.4Г, 70-200+85/1.4

24-70 и 70-200 можно заменить на аналоги от сторонних производителей - это на вкус автора

[Eugeny]

24-70+50/1.4Г, 70-200+85/1.4

24-70 и 70-200 можно заменить на аналоги от сторонних производителей - это на вкус автора

а зачем иметь и 24-70 и полтос? И уж тем более не понятно 70-200 и 85?

В этом и суть, что я хочу отказаться от зумов в пользу фиксов.

Вообще проанализировав свои фотографии, получилась такая статистика: Я снимаю зумами близко к их крайним значениям, а промежутки практически не задействованы.

[Barns]

а зачем иметь и 24-70 и полтос? И уж тем более не понятно 70-200 и 85?

В этом и суть, что я хочу отказаться от зумов в пользу фиксов.

Вообще проанализировав свои фотографии, получилась такая статистика: Я снимаю зумами близко к их крайним значениям, а промежутки практически не задействованы.

Мне кажется, что на свадьбе с фиксами будет тяжеловато репортажить. Т.е. для репортажки - зумы, для постановки или не сильно едреного репортажа - фиксы

[Mike_P]

а зачем иметь и 24-70 и полтос? И уж тем более не понятно 70-200 и 85?

В этом и суть, что я хочу отказаться от зумов в пользу фиксов.

Вообще проанализировав свои фотографии, получилась такая статистика: Я снимаю зумами близко к их крайним значениям, а промежутки практически не задействованы.

тут вы сами себе противоречите. Если вы используете зумы на крайних значениях, то должны видеть разницу между фокусным 85 и 200 мм и 24 мм и 50 мм.

50 мм никак не заменяет 24 мм, разве только диапазон 40-70 мм.

Вообще, воля ваша, сможете снимать фиксами - берите, но никто не требует съемки исключительно фиксами, решаете вы и для себя. . Репортажить мануальными фиксами сложнее чем автофокусными.

[sergejv]

50 AF-S имеет большие искажения чем версия D, так это или нет сам не проверял, ну и как я понял принципиальных отличий в рисунке и резкости нет, тогда зачем переплачивать?



Интересует мнение владельцев этих объективов и людй перешедших с зумов на фиксы, стоит оно того или нет?

Принципиальные отличия в резкости есть и очень сильные особенно по углам на открытых. После f2.0 разницы уже действительно нет, если не разглядывать под микроскопом.

Переплачивается также за лучший конструктив, бленду и встроенный тихий мотор. Различий в линейных искажениях лично визуально не заметил даже при 100% увеличении. Imatest'om не мерил.

[sanya]

ИМХО.

Для работы на свадьбах результаты с фиксами, конечно, лучше.

Для портретов к 85 надо добавлять 135.

Учитывая потребность ШУ, полтинника и портретника, с одной тушкой не справиться.

Поэтому если уж переходить в репортаже на фиксы, то нужно брать вторую тушку.

[Pozharskiy]

Склоняюсь к набору Distagon 21 + Distagon 35/2.0 + Makroplanar 50/2.0+Makroplanar 100/2.0

Осталось только 21 и 50 мм.

Добрый день!

А почему именно таков Ваш выбор?

Во-первых, почему только Цейссы, ни одного Никкора при выборе камеры Nikon D700?

Во-вторых, в качестве портретного - макрообъектив, почему?

В-третьих, почему для автофокусной камеры (и цифровой к тому же) Вы не выбрали ни одного автофокусного объектива?

В-четвертых, при выборе 35 мм почему CZ 35/2, a не Nikkor 35/1.4?

Действительно, очень интересны Ваши мотивации при выборе и ход размышлений (опыт).

С уважением, Дмитрий.

[Genn]

Pozharskiy,

CZ нравятся более сочной и теплой картинкой. Они ее немножко "драмматизируют". Я давал ссылку на мое сравнение разных вариантов 35мм.



Надеюсь, что они будут хорошо работать и на d700x или 5dIII (что будет следующей камерой не знаю).



Nikkorы (24/2.8d, 35/2d, 50/1.4g 17-35/d) есть, и они будут в качестве вспомогательного состава.

Портретника пока нет - думаю на тему 85/1.4 d. Макропланар - пейзажник.



Никкор 35/1.4 - была бы возможность повертеть в руках и купить в B&H - попробовал бы. По тестам других людей он проигрывает distagonу.



Автофокус - весьма относительный. Лучше чем у Кэнона, но хуже ручной наводки по лайвью.



p.s А может заработаю денежек на ALPA - и забью на все эти мыльницы.

[Genn]

Pozharskiy, и еще пару слов.

Я уже давал ссылку, дам еще раз

<noindex>http://www.diglloyd.com/diglloyd/index.html</noindex>



Ллойд Чамберс делает обзоры и сравнения объективов. У него есть раздел про цайсы - с подробным описанием каждого из объективов. В общем разделе он сейчас готовит сравнение 16-35, 17-35, 24-70, 28-70.

Обзоры качественные, ценные и платные.

[blackrussian]

[..]Поэтому если уж переходить в репортаже на фиксы, то нужно брать вторую тушку.

Это должна быть очень и очень сильная мотивация фоткать репортаж на фиксы. Снимать на полность открытой? Рисково выпасть за ГРИП плюс абберации портят все. Если зажать до 2.8, то зумы рулят.

ИМХО Имеет смысл иметь линейку зумов 14-24-70-200 и дополнить фисами 85/1.4 и макриком. От Цейса одно название осталось. Пробовал - не понравилось. Никкоры ничем не хуже, зато АФ. Для Цейсов это к Сони.

[blackrussian]

24-70 и 70-200 можно заменить на аналоги от сторонних производителей - это на вкус автора

то есть Тамроном? ))

[staVros]

От Цейса одно название осталось...Никкоры ничем не хуже, зато АФ.

Вы хотя бы IMHO пишите под такими опусами...

[VaBer]

Для свадьбы моё мнение:

ФФ тушка

Зумы 17-35 и 70-200

фиксы 50ф1.4 и 85ф1.4

Только никоны(цейц не в счёт)

[blackrussian]

Вы хотя бы IMHO пишите под такими опусами...

Не поленитесь на этот раз ознакомится с схемой Планар на Википедии для начала.. Никкор тот же Планар, только вид с боку )) Холливары лейблов мне не интересны. АФ удобнее в работе.

[Genn]

Не поленитесь на этот раз ознакомится с схемой Планар на Википедии для начала.. Никкор тот же Планар, только вид с боку )) Холливары лейблов мне не интересны. АФ удобнее в работе.

Так вы реально сравнивали объективы или ограничились просмотром схем?

[Barns]

то есть Тамроном? ))

Или сигмой

В зависимости от цены/качества, которые нужны человеку

Вы хотя бы IMHO пишите под такими опусами...

По сути так и есть: сейчас под маркой цейса оптику выпускает старая-добрая Косина

[blackrussian]

Так вы реально сравнивали объективы или ограничились просмотром схем?

Реально в моем мозгу сидел светлый образ Цейсса. Но скатился до уровня Никкоров )) Сказке пришел конец, когда достал 2 линзы для "полевого" теста Цейсс 85/1.4 и Никкор 85/1.4. По картинке в полевых условиях что-то разрыва сознания не было, а вот по удобству результат не в пользу мануала. Что бы поймать и держать объект в ГРИП требовалось усилий технического свойства.. Меня лично на долго не хватает. У Цейсса отличная эргономика, но какого ляха не вмотнировать отвертку?? Никкор больше заточен под работу при таком же качестве и меньше технического брака.

[blackrussian]

Так вы реально сравнивали объективы или ограничились просмотром схем?

Нарыл на ДПревью: <noindex>http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=21244575</noindex>

[Pozharskiy]

Genn,

спасибо за подробный и содержательный ответ.

А это что, шутка? -

p.s А может заработаю денежек на ALPA - и забью на все эти мыльницы.

Посмотрел на сайте Кутузов-фото эти ALPA - шкальные камеры узкого применения (пейзаж?) по космическим ценам. И зачем оно Вам? Для любителя (пусть и продвинутого) совершенно ненужная штука. Во всяком случае, это не замена зеркальной камере ни в какой мере. Мне такую и задешево не надо - снимаю в основном портреты (да и вообще кадр без присутствия человека мне редко интересен).

[Genn]

2 линзы для "полевого" теста Цейсс 85/1.4 и Никкор 85/1.4. .... У Цейсса отличная эргономика, но какого ляха не вмотнировать отвертку??

Там еще есть кое какие особенности именно у этого Цейса. Судя по опытам Ллойда у этого объектива есть сдвиг фокуса при прикрытии диафрагмы. Поэтому это - скорее пейзажник для неподвижных объектов, чем средство для репортажа/ жанра/ портрета.



Свои недостатки есть у 50/1.4, 25 и 28 мм дистагонов. Поэтому я указал вполне конкретные модели.

[Genn]

Посмотрел на сайте Кутузов-фото эти ALPA - шкальные камеры узкого применения (пейзаж?) по космическим ценам. И зачем оно Вам?

Пейзаж. У меня в журнале и на фликре выложены мои кадры - то что мне интересно.

[Cvasy]

Интересует мнение владельцев этих объективов и людй перешедших с зумов на фиксы, стоит оно того или нет?

Скажу про себя — полностью от зумов отходить, снимая свадьбы, нет смысла. Удобство и оперативность в репортраже имеет огромное значение. Так же думаю, что иметь при себе больше двух (максимум) трех объективов — роскошь. Сам в данный момоен использую в "бою" один репортажный средний зум и один портретный светосильный фикс.