Как реализованы пониженные исо у никона?

[ghost_stone]

Кто знает, каков принцип работы Low ISO у никона? например исо 100 на d90 ? И какими ухудшениями\ограничениями это светит?

не верится что это сделано просто програмно- не верится что у рава д90 есть такой запас светов, чтобы просто снимать на исо 200 с перестветом в стоп, и потом вытягивать оттуда нормальный кадр и выдавать его пользователю

[Маймунов]

Спросите у Маймунова , он со стороны подскажет.



С рабоче безотказными сигмами, скажем 30/1.4, не забывать что мотор настолько шустр, что порой практичней ручным фокусом пользоваться, размеренно в пОлу, еще лучше с полной bulb попасти пейзаж...



С pro-токинами, например 35/2.8, на столько техногенно, что иногда полезно даже опускать линейную насыщенность, добавляя гуманитарности, духовности снимкам...



Это так, непредвзятое вам имхо. (Посчитал вчера в траур неуместным.)

[iggy]

Подскажите, Маймунов, давно хотел спросить,

Вы на каком языке вообще разговариваете, и что хотели сказать сейчас? Как это связано с реализацией исо100 у никона?

Не поспеваю за полетом мысли

[Jed]

Кто знает, каков принцип работы Low ISO у никона? например исо 100 на d90 ? И какими ухудшениями\ограничениями это светит?

Снижает коэффициент усиления по сравнению с номиналом на ИСО 200, всего вероятнее. Немного поджимаются света по сравнению со стандартным ИСО 200. Без особой необходимости не нужно снижать до 100.

[sergan.m]

С рабоче безотказными сигмами, скажем 30/1.4, не забывать что мотор настолько шустр, что порой практичней ручным фокусом пользоваться, размеренно в пОлу, еще лучше с полной bulb попасти пейзаж...

Маймунов, Вам последнее предупреждение.

За оффтоп и словесную ... дисгармонию с мыслями.

Следущий Ваш пост в подобном стиле означает для Вас бан на неделю.

[sturchin]

Снижает коэффициент усиления по сравнению с номиналом на ИСО 200, всего вероятнее. Немного поджимаются света по сравнению со стандартным ИСО 200. Без особой необходимости не нужно снижать до 100.

В электическом смысле усиление на эмулируемом ISO 100 ровно то же, что и на (базовом и единственном) ISO 200. Просто производится экспонирование как-бы для ISO 100 (т.е. с пересветом), а потом делается программная экспокоррекция ровно также, как в любом конверторе. За счет того, что при пересвете возрастает отношение сигнал/шум (и выход за ДД) в результате получается картинка с меньшими шумами, но с худшим ДД.

[EVB]

Просто производится экспонирование как-бы для ISO 100 (т.е. с пересветом)

Вы, наверно, хотели сказать "как бы для ISO 200"?

[Jed]

В электическом смысле усиление на эмулируемом ISO 100 ровно то же, что и на (базовом и единственном) ISO 200.

Ну да, "коэффициент усиления" лучше здесь в кавычках использовать - он программный.

[sturchin]

Вы, наверно, хотели сказать "как бы для ISO 200"?

Нет, я хотел сказать, что снимая на "псевдо ISO 100" аппарат все-равно снимает на базовое (и единственное ISO 200). Но экспозиция рассчитывается как-бы для ISO 100.

[EVB]

Нет, я хотел сказать, что снимая на "псевдо ISO 100" аппарат все-равно снимает на базовое (и единственное ISO 200). Но экспозиция рассчитывается как-бы для ISO 100.

Понял, тогда Вы правы.

[Маймунов]

Маймунов, давно хотел спросить...

Редко пользую чувствительность менее 200, потому как привык доверять технологам производителя с высокоточными щупами, коих в бытовушке не имеется и заявленно-рекомендуемый индекс экспозиции любительских никонов всем устраивает.



Ну а сами что скажете об использовании минимального порога исо?

[FlasH]

Возможно ламерский вопрос, но...



Что мешает сделать в камерах более низкие ИСО? Мне в D70 зачастую даже ISO200 много, когда нужны длительные выдержки, а света много. Если бы было хотя бы ISO100 или ISO50 ещё - было бы гораздо лучше... Даже если бы они не давали каких-то преимуществ в плане шумов.

[sturchin]

Возможно ламерский вопрос, но...



Что мешает сделать в камерах более низкие ИСО? Мне в D70 зачастую даже ISO200 много, когда нужны длительные выдержки, а света много. Если бы было хотя бы ISO100 или ISO50 ещё - было бы гораздо лучше... Даже если бы они не давали каких-то преимуществ в плане шумов.

Мешает то, что нельзя одновременно сделать высокое ISO, низкие шумы и высокий ДД. У цифровой камеры, по-сути вообще ISO единственное (в основном 100 или 200), при нем максимальный ДД и при этом минимальные шумы для всех значений "честных" ISO. "Честные" ISO - это такие ISO, когда ДД максимально.



Все остальные "честные" бОльшие ISO по отношению к базовому делаются при помощи дополнительного электрического усиления сигнала, при этом одновременно увеличиваются и шумы, поэтому самая чистая картинка именно на базовом, минимальном и единственном ISO. "Нечестные", бОльшие и меньшие ISO (HI и LO) делаются за счет уменьшения ДД по сравнению с "честными" ISO, фактически пересветов или недосветов с последующей программной коррекции. Для LO получается за счет пересвета/программной экспокоррекции в минус снижение шумов за счет худшего ДД, для HI - бОльшая чуствительность за счет недосвета/программной экспокоррекции в плюс, но тоже за счет ухудшения ДД.



Если бы конструкторы сделали базовое ISO 50, то для ISO 100 или 200 нужно было бы делать тоже дополнительное усиление сигнала (и шумов).



Почему 100 или 200? Гипотеза такая. Видимо конструкторы справедливо считают, что для характерных сюжетов в солнечный летний день правильно иметь в наиболее резком диапазоне диафрагм 1/8-1/11 для основной массы объективов комфортную выдержку около 1/200 - 1/400 (пресловутое правило 1/16), что для ЭФР ~50-100 мм хорошо согласуется с правилом выдержки без смаза 1/ЭФР с запасом в 1.5-2 стопа) . При базовой чувствительности ISO 50 и менее запаса по безсмазной выдержке уже бы не было. А в пасмурный день сразу вылетали вниз по выдержке за 1/50. Просто обычный технический компромисс.



Это предположение конечно, но оно очень похоже на правду.

[A0A]

пресловутое правило 1/16

А что это?

[Mike_P]

A0A, днем на солнце при диафрагме 16 выдержка равна 1/ИСО. Sunny rule.



В условиях Севера скорее на диафрагме 11 1/ИСО

[A0A]

A0A, днем на солнце при диафрагме 16 выдержка равна 1/ИСО. Sunny rule.



В условиях Севера скорее на диафрагме 11 1/ИСО

Спасибо! Век живи, век учись...

[sturchin]

A0A, днем на солнце при диафрагме 16 выдержка равна 1/ИСО. Sunny rule.



В условиях Севера скорее на диафрагме 11 1/ИСО

Совершенно верно, я себе для 64 ГОСТ на Зените ставил летом на солнце по дефолту пару 125 на 8 Это следует видимо из того, что центральные города Америки в среднем на один стоп южнее России.



А если серьезно - у того же Микулина в номограмме вычисления экспозиции поправочные коэффициенты для Кавказа и Средней Азии - 0, для Москвы - 2. Разница в 2 единицы в этой номограмме, как раз, один стоп экспозиции - <noindex>http://www.klax.tula.ru/~vendi/mik4.html</noindex> Нью-Йорк на широте Кавказа (чуть выше 40-й параллели), Вашингтон еще южнее (ниже 40-й параллели), Калифорния тоже где то в диапазоне широт 35-45, а Москва на широте юга Канады - 50+.

[iggy]

Ну а сами что скажете об использовании минимального порога исо?

Скажу примерно то же самое. На Д700 не вижу особого смысла использовать меньше исо200. А вот на кропе регулярно использовал LO-0,7 (типа исо135), картинка чище заметно была и пресловутых пересветов со снижением ДД не замечал.

[ghost_stone]

так есть и плюсы? снижаются шумы? хм.

[EJF]

Все остальные "честные" бОльшие ISO по отношению к базовому делаются при помощи дополнительного электрического усиления сигнала, при этом одновременно увеличиваются и шумы, поэтому самая чистая картинка именно на базовом, минимальном и единственном ISO. "Нечестные", бОльшие и меньшие ISO (HI и LO) делаются за счет уменьшения ДД по сравнению с "честными" ISO, фактически пересветов или недосветов с последующей программной коррекции. Для LO получается за счет пересвета/программной экспокоррекции в минус снижение шумов за счет худшего ДД, для HI - бОльшая чуствительность за счет недосвета/программной экспокоррекции в плюс, но тоже за счет ухудшения ДД.

Если и бОльшие, и меньшие ИСО относительно базового приводят к уменьшению ДД, то таки непонятно, почему никто не говорит, что не стоит снимать на ИСО 400, но сплошь и рядом слышно о нерекомендуемом ИСО 100 (LO). В чём соль? Почему отклонение в большую сторону приемлемо, а в меньшую уже нет?

[sturchin]

Если и бОльшие, и меньшие ИСО относительно базового приводят к уменьшению ДД, то таки непонятно, почему никто не говорит, что не стоит снимать на ИСО 400, но сплошь и рядом слышно о нерекомендуемом ИСО 100 (LO). В чём соль? Почему отклонение в большую сторону приемлемо, а в меньшую уже нет?

Я нигде не говорил, что ДД уменьшается при любом отклонении ISO от базового.



ДД уменьшается на режимах ISO HI и LO, а не на любом ISO выше базового. И об этом как бы нам говорит и инструкция к фотоаппарату - прочитайте фразу о том, что на этих режимах контрастность снижается.



Еще раз попытаюсь объяснить, что делается на LO и HI. На LO (100 ед) производится съемка, при этом матрица как имела чувствительность 200 ед, так и продолжает ее иметь. В результате кадр на матрице получается передержанным на один стоп. Но после съемки внутренний конвертор делает пересчет эначений яркостей вовсех пикселях на один шаг экспозиции назад. И все. Очевидно, что при этом самые яркие фрагменты кадра уходят в насыщение.



На HI делается все то же самое, только в другую сторону. Плюс еще производится после съемки, но до программного пересчета яркостей аппаратное усиление сигнала, соответствующее максимально возможному значению ISO (при котором ДД теоретически еще не страдает), например 3200 для камер 300, 5000 и т.п. Это усиление делается для любого значения ISO, большего базового.

[Jed]

,



ДД для d700 из "Tom Hogan's Complete Guide to the Nikon D700":

[Zed]

Немного эмпирики.

Один сюжет, штатив, приоритет диафрагмы, парные снимки: ISO 100, ISO 200, autoWB, uniWB. Различие только в выдержке.

Гистограммы из Rawnalyze и, для сравнения, из конвертера ACDSee (для uniWB).



Порядок следования диаграмм:

ISO 100: ACDSee, Rawnalyze:

ISO 200: ACDSee, Rawnalyze.



Как видно по данным Rawnalyze, уже в RAW-файл внесены изменения, и конвертеры работают с разными файлами.

Что на этой стадии сделано аппаратно, что программно, решайте сами. С чем лучше (ISO 100 или 200) дальше работать, тоже решать каждому самостоятельно.



Данные EXIF (exiftool) для снимков с uniWB идентичны (кроме выдержки и ISO).

Для autoWB - еще только отличается коэффициент усиления красного канала на 0.01, т.е. почти такой же.

[Zed]

Сделал два снимка с ISO 100 и 200 в режиме М (uniWB), что ближе к реальным условиям, когда целесообразно пониженное ISO.



Естественно, гистограммы Rawnalyze идентичны, а вот в IXIF для снимка с ISO 100 прописано более высокое значение "Light value" (при одинаковой-то освещенности объекта съемки). (Гистограммы в конвертере для ISO 100 сжаты (сдвинуты) влево.)



Этот параметр используется конвертерами при построении изображения по данным RAW-файла. Вот тут-то конвертер и выдает лучше экспонированное изображение для ISO 100 (по одинаковой "заготовке" из RAW). Это уже чисто программные штучки (конвертеров).

[Zed]

Как видно по данным Rawnalyze, уже в RAW-файл внесены изменения, и конвертеры работают с разными файлами.

Что на этой стадии сделано аппаратно, что программно, решайте сами. С чем лучше (ISO 100 или 200) дальше работать, тоже решать каждому самостоятельно.

Перемудрил я в этой части.

При ISO 100 выдержка вдвое длиннее, и освещенность матрицы при неизменной базовой чувствительности, естественно, выше. Вероятно, и в этом случае вся нагрузка ложится на конвертеры для формирования "нормально" экспонированного снимка.



Причем, в первой серии конвертеры дают примерно одинаково экспонированные изображения (разные конвертеры по-разному). Во второй серии снимок с ISO 100 в итоге экспонирован существенно меньше.

[Nick Knutov]

но сплошь и рядом слышно о нерекомендуемом ИСО 100 (LO)

Всё это писалось, вероятно, тогда, когда кенонов было много, а остальных мало. У них базовое исо - 100. Да и сейчас, вроде, так же.