Какой объектив лучше для путешествий? nikon 18-200 или nikon 16-85?

[егермейстер]

Andrey, кажется Вы где-то в этой ветке советовали отключать ВР на 18-200 (я так понимаю, что это справедливо и для 16-85) при нормальных условиях съемки. Уточните, пожалуйста, "нормальные условия" - это примерно какой диапазон выдержки?

[Чебурашка]

.... а что касается данного сравнения, то в ходе теста (если помните) 18-200 вел себя хуже, чем 16-85, но его УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ (как раз тема данной ветки) - НАМНОГО выше 16-85. и если брать дешевое УНИВЕРСАЛЬНОЕ стекло - то 18-200, а если хорошое, то опять никак не 16-85. собственно, и все. и, кстати, автор этой ветки, кажется так и поступил.

Немного не в тему, но все же, я тот самый *** который переходит с мыльницы на зеркалку (если не считать киева и зенита), взял никон d300s, и теперь мне нужен один универсальный "неплохой" объектив, которым я год-два буду снимать все, в джунгли и в пустыни ездить не собираюсь (но и в городе мне не помешал бы зум 10х), и какое более "хорошее" чем 16-85 и хотя бы немного соизмеримо универсальное стекло Вы бы мне посоветовали?

[xolodOK]

Немного не в тему, но все же, я тот самый *** который переходит с мыльницы на зеркалку (если не считать киева и зенита), взял никон d300s, и теперь мне нужен один универсальный "неплохой" объектив, которым я год-два буду снимать все, в джунгли и в пустыни ездить не собираюсь (но и в городе мне не помешал бы зум 10х), и какое более "хорошее" чем 16-85 и хотя бы немного соизмеримо универсальное стекло Вы бы мне посоветовали?

Мне кажется такого нет.

ЗЫ Странный выбор камеры))

[Mike_P]

Немного не в тему, но все же, я тот самый *** который переходит с мыльницы на зеркалку (если не считать киева и зенита), взял никон d300s, и теперь мне нужен один универсальный "неплохой" объектив, которым я год-два буду снимать все, в джунгли и в пустыни ездить не собираюсь (но и в городе мне не помешал бы зум 10х), и какое более "хорошее" чем 16-85 и хотя бы немного соизмеримо универсальное стекло Вы бы мне посоветовали?

а разве есть особый выбор при ваших требованиях? Nikkor 18-200 VR да и все. Только не фотайте газеты и кирпичные стены, не разглядывайте фото при 200 % подолгу, шарпите при съемке в разумных пределах, лучше RAW и на А3 его хватит. Или вы думаете, что есть еще какой-то секретный объектив?

[Чебурашка]

Всё зависит от того, чем Вас не устраивает Ваш 18-135. Если хотите получить более интересную картинку, то 18-200 вряд ли в этом поможет, в этом случае нужно смотреть на светосильную оптику более высокого класса (зумы или фиксы).

Вот меня как раз интересуют зумы боле высокого класса - это какие например?

ЗЫ Сейчас выпустили новую версию того же 18-200 VRII. Помимо фиксации выезжающей трубы в этой версии использована более качественная оптика, увеличивающая контраст. Но стоит сие чудо баснословно дорого. Сейчас его продают по 950-980 евро за штуку. За такие деньги можно подобрать что-то более светосильное.

Опять же что за "что-то" имеется в виду...? И если в нем оптика стала немного лучше, то как новый теперь в сравнении с 16-85 по качеству?

Мне кажется такого нет.

ЗЫ Странный выбор камеры))

Почему странный? И, что было бы не странно?

а разве есть особый выбор при ваших требованиях? Nikkor 18-200 VR да и все. Только не фотайте газеты и кирпичные стены, не разглядывайте фото при 200 % подолгу, шарпите при съемке в разумных пределах, лучше RAW и на А3 его хватит. Или вы думаете, что есть еще какой-то секретный объектив?

Это полушутка, но мне для морального удовлетворения надо чтоб еще и газеты нормально фотались.... А если серьезно, хотелось бы к универсальности еще пресловутутю "картинку" иметь... ну хоть какую-нибудь... а то при прочтении 24 страниц (2 дня уже читаю) постоянно вижу что на 18-200 она как-бы и есть, но ее как-бы и нет.

[xolodOK]

Почему странный? И, что было бы не странно?

Просто мне кажется покупать д300с и к нему 1 ультразум для всего - несколько странно.

Ультразум имеет место быть,но не как основной на такую серьезную камеру,т.е. он лучше бы к д90 подошел,разумеется имхо. Нравится-замечательно)))



А оптики выше классом нет универсальной. 17-55,24-70, но универсальностью тут и не пахнет,и цена 1500 и 2000 соответсвенно.

Картинки на ультразумах, даже на 16-85,в общем-то, не бывает.

Либо топы,либо фиксы.





ЗЫ Из этих двух за 16-85.

[Mike_P]

Чебурашка, чудес не бывает и чем больше кратность зума тем чаще компромисс. Наука не может cделать объектив с "резиновыми" линзами.

Для картинки нужны фиксы, часто неавтофокусные и ФФ камера.



Если играет роль психология (съемка газет), то 18-200 разочарует мылом в углах на близких расстояниях. Впрочем, подмыливает даже 17-55/2.8 на 17/2.8 в углах на газетах, в основном из-за кривизны поля и близких дистанций.



если хотите универсала, купите хороший компактный ультразум, за цену 18-200 можно взять 2 шт. Fuji f70 EXR или 80-ю с HD видео.

[Julysha]

Вот меня как раз интересуют зумы боле высокого класса - это какие например?

Конечно, есть. Я тоже начинала с 18-200 VR + D200 (D300 в то время еще не был выпущен). Это был мой первый набор + полтинник 50/1.4 и вскорости Токина 12-24 и макрик 105/2.8 VR.



Когда поняла, что мне этого не хватает по качеству изображения, то купила Д700 + 24-70/2.8 + 14-24/2.8 + 70-300 VR, сейчас собираюсь покупать 70-200/2.8 VR II. И на этом на некоторое время поставлю точку. Но сразу предупреждаю, что это набор дилетанта и человека, не очень серьезно и без фанатизма относящегося к качеству фотографии. Для меня главное удобство и оперативность при процессе. Именно под эти задачи и покупала стекла.



PS В качестве самого удобного и универсального стекла и камеры остаются кропнутые камеры с 16-85 (если еду в город) и с 18-200 - для всех остальных случаев. Правда, в 99% случаев продолжаю таскать на себе 2-3 разные тушки и пару запасных стекол.

[Чебурашка]

Э-э, а у компактных ультразумов Fuji f70 EXR или 80-й - оптика лучше чем никор 18-200?



Все это обмусоливалось уже энное число раз, - чудес никто не ждет, вопрос не в том чтобы вы мне назвали объектив, который заменит всё и будет лучше всех. Кстати, даже если такой и возможен, тому кто его сделает голову просто оторвут.



...Все объясняется просто, камера мне действительно "легла" что называется, взял на вырост, 700-я больше понравилась, но цена не устроила. Объективы дело наживное, просто не все сразу, поэтому и нужно что-то универсальное. Но не на столько универсальное, как девушкам для мегапутешествий требуется, а полу-универсальное со смещением в сторону качества. Вот тоже и начал копать с 18-200, 18-105, 16-85, но чем дальше, тем больше не могу определиться - и у того +/- и у другого, и никто не перевешивает (в моем случае), и новых игроков не находится...

и судя по всему не найдется, так как xolodOK сказал более качественных зумов нет и никто не возражает и не называет, то наверное так и есть....

Пока все-таки склоняюсь к 16-85.

Картинки на ультразумах, даже на 16-85,в общем-то, не бывает.

Либо топы,либо фиксы.

Топы это как раз 17-55 и 24-70 или Вы что-то другое подразумеваете?

Для картинки нужны фиксы, часто неавтофокусные и ФФ камера.

Автофокус тоже портит качество? Вот это совсем не радует.



Так что-то я и не услышал про новую версию 18-200 и как она соизмерима с 16-85 по сравнению со старым 18-200 и 16-85. Никто не пробовал?

И последнее, (не совсем в своей ветке, но раз уж все тут собрались) вторым думаю взять 50/1.4, их тоже 2 варианта 50mm f-1.4D AF Nikkor и в 1.6 раза дороже 50mm f-1.4G AF-S Nikkor, для д300 лучше брать af-s? и он будет считаться на 50мм или надо уможать на 1.5?

[serg dp]

Топы это как раз 17-55 и 24-70 ... ?

Они самые...

Автофокус тоже портит качество? Вот это совсем не радует.

Вывод неправильный...

имелось ввиду, что среди объективов с "красивой картинкой" много неавтофокусных фиксов... всякие там Цейссы, Фойхты...