Какой объектив лучше для путешествий? nikon 18-200 или nikon 16-85?

[егермейстер]

Andrey, кажется Вы где-то в этой ветке советовали отключать ВР на 18-200 (я так понимаю, что это справедливо и для 16-85) при нормальных условиях съемки. Уточните, пожалуйста, "нормальные условия" - это примерно какой диапазон выдержки?

[Чебурашка]

.... а что касается данного сравнения, то в ходе теста (если помните) 18-200 вел себя хуже, чем 16-85, но его УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ (как раз тема данной ветки) - НАМНОГО выше 16-85. и если брать дешевое УНИВЕРСАЛЬНОЕ стекло - то 18-200, а если хорошое, то опять никак не 16-85. собственно, и все. и, кстати, автор этой ветки, кажется так и поступил.

Немного не в тему, но все же, я тот самый *** который переходит с мыльницы на зеркалку (если не считать киева и зенита), взял никон d300s, и теперь мне нужен один универсальный "неплохой" объектив, которым я год-два буду снимать все, в джунгли и в пустыни ездить не собираюсь (но и в городе мне не помешал бы зум 10х), и какое более "хорошее" чем 16-85 и хотя бы немного соизмеримо универсальное стекло Вы бы мне посоветовали?

[xolodOK]

Немного не в тему, но все же, я тот самый *** который переходит с мыльницы на зеркалку (если не считать киева и зенита), взял никон d300s, и теперь мне нужен один универсальный "неплохой" объектив, которым я год-два буду снимать все, в джунгли и в пустыни ездить не собираюсь (но и в городе мне не помешал бы зум 10х), и какое более "хорошее" чем 16-85 и хотя бы немного соизмеримо универсальное стекло Вы бы мне посоветовали?

Мне кажется такого нет.

ЗЫ Странный выбор камеры))

[Mike_P]

Немного не в тему, но все же, я тот самый *** который переходит с мыльницы на зеркалку (если не считать киева и зенита), взял никон d300s, и теперь мне нужен один универсальный "неплохой" объектив, которым я год-два буду снимать все, в джунгли и в пустыни ездить не собираюсь (но и в городе мне не помешал бы зум 10х), и какое более "хорошее" чем 16-85 и хотя бы немного соизмеримо универсальное стекло Вы бы мне посоветовали?

а разве есть особый выбор при ваших требованиях? Nikkor 18-200 VR да и все. Только не фотайте газеты и кирпичные стены, не разглядывайте фото при 200 % подолгу, шарпите при съемке в разумных пределах, лучше RAW и на А3 его хватит. Или вы думаете, что есть еще какой-то секретный объектив?

[Чебурашка]

Всё зависит от того, чем Вас не устраивает Ваш 18-135. Если хотите получить более интересную картинку, то 18-200 вряд ли в этом поможет, в этом случае нужно смотреть на светосильную оптику более высокого класса (зумы или фиксы).

Вот меня как раз интересуют зумы боле высокого класса - это какие например?

ЗЫ Сейчас выпустили новую версию того же 18-200 VRII. Помимо фиксации выезжающей трубы в этой версии использована более качественная оптика, увеличивающая контраст. Но стоит сие чудо баснословно дорого. Сейчас его продают по 950-980 евро за штуку. За такие деньги можно подобрать что-то более светосильное.

Опять же что за "что-то" имеется в виду...? И если в нем оптика стала немного лучше, то как новый теперь в сравнении с 16-85 по качеству?

Мне кажется такого нет.

ЗЫ Странный выбор камеры))

Почему странный? И, что было бы не странно?

а разве есть особый выбор при ваших требованиях? Nikkor 18-200 VR да и все. Только не фотайте газеты и кирпичные стены, не разглядывайте фото при 200 % подолгу, шарпите при съемке в разумных пределах, лучше RAW и на А3 его хватит. Или вы думаете, что есть еще какой-то секретный объектив?

Это полушутка, но мне для морального удовлетворения надо чтоб еще и газеты нормально фотались.... А если серьезно, хотелось бы к универсальности еще пресловутутю "картинку" иметь... ну хоть какую-нибудь... а то при прочтении 24 страниц (2 дня уже читаю) постоянно вижу что на 18-200 она как-бы и есть, но ее как-бы и нет.

[xolodOK]

Почему странный? И, что было бы не странно?

Просто мне кажется покупать д300с и к нему 1 ультразум для всего - несколько странно.

Ультразум имеет место быть,но не как основной на такую серьезную камеру,т.е. он лучше бы к д90 подошел,разумеется имхо. Нравится-замечательно)))



А оптики выше классом нет универсальной. 17-55,24-70, но универсальностью тут и не пахнет,и цена 1500 и 2000 соответсвенно.

Картинки на ультразумах, даже на 16-85,в общем-то, не бывает.

Либо топы,либо фиксы.





ЗЫ Из этих двух за 16-85.

[Mike_P]

Чебурашка, чудес не бывает и чем больше кратность зума тем чаще компромисс. Наука не может cделать объектив с "резиновыми" линзами.

Для картинки нужны фиксы, часто неавтофокусные и ФФ камера.



Если играет роль психология (съемка газет), то 18-200 разочарует мылом в углах на близких расстояниях. Впрочем, подмыливает даже 17-55/2.8 на 17/2.8 в углах на газетах, в основном из-за кривизны поля и близких дистанций.



если хотите универсала, купите хороший компактный ультразум, за цену 18-200 можно взять 2 шт. Fuji f70 EXR или 80-ю с HD видео.

[Julysha]

Вот меня как раз интересуют зумы боле высокого класса - это какие например?

Конечно, есть. Я тоже начинала с 18-200 VR + D200 (D300 в то время еще не был выпущен). Это был мой первый набор + полтинник 50/1.4 и вскорости Токина 12-24 и макрик 105/2.8 VR.



Когда поняла, что мне этого не хватает по качеству изображения, то купила Д700 + 24-70/2.8 + 14-24/2.8 + 70-300 VR, сейчас собираюсь покупать 70-200/2.8 VR II. И на этом на некоторое время поставлю точку. Но сразу предупреждаю, что это набор дилетанта и человека, не очень серьезно и без фанатизма относящегося к качеству фотографии. Для меня главное удобство и оперативность при процессе. Именно под эти задачи и покупала стекла.



PS В качестве самого удобного и универсального стекла и камеры остаются кропнутые камеры с 16-85 (если еду в город) и с 18-200 - для всех остальных случаев. Правда, в 99% случаев продолжаю таскать на себе 2-3 разные тушки и пару запасных стекол.

[Чебурашка]

Э-э, а у компактных ультразумов Fuji f70 EXR или 80-й - оптика лучше чем никор 18-200?



Все это обмусоливалось уже энное число раз, - чудес никто не ждет, вопрос не в том чтобы вы мне назвали объектив, который заменит всё и будет лучше всех. Кстати, даже если такой и возможен, тому кто его сделает голову просто оторвут.



...Все объясняется просто, камера мне действительно "легла" что называется, взял на вырост, 700-я больше понравилась, но цена не устроила. Объективы дело наживное, просто не все сразу, поэтому и нужно что-то универсальное. Но не на столько универсальное, как девушкам для мегапутешествий требуется, а полу-универсальное со смещением в сторону качества. Вот тоже и начал копать с 18-200, 18-105, 16-85, но чем дальше, тем больше не могу определиться - и у того +/- и у другого, и никто не перевешивает (в моем случае), и новых игроков не находится...

и судя по всему не найдется, так как xolodOK сказал более качественных зумов нет и никто не возражает и не называет, то наверное так и есть....

Пока все-таки склоняюсь к 16-85.

Картинки на ультразумах, даже на 16-85,в общем-то, не бывает.

Либо топы,либо фиксы.

Топы это как раз 17-55 и 24-70 или Вы что-то другое подразумеваете?

Для картинки нужны фиксы, часто неавтофокусные и ФФ камера.

Автофокус тоже портит качество? Вот это совсем не радует.



Так что-то я и не услышал про новую версию 18-200 и как она соизмерима с 16-85 по сравнению со старым 18-200 и 16-85. Никто не пробовал?

И последнее, (не совсем в своей ветке, но раз уж все тут собрались) вторым думаю взять 50/1.4, их тоже 2 варианта 50mm f-1.4D AF Nikkor и в 1.6 раза дороже 50mm f-1.4G AF-S Nikkor, для д300 лучше брать af-s? и он будет считаться на 50мм или надо уможать на 1.5?

[serg dp]

Топы это как раз 17-55 и 24-70 ... ?

Они самые...

Автофокус тоже портит качество? Вот это совсем не радует.

Вывод неправильный...

имелось ввиду, что среди объективов с "красивой картинкой" много неавтофокусных фиксов... всякие там Цейссы, Фойхты...

[Mike_P]

Так что-то я и не услышал про новую версию 18-200 и как она соизмерима с 16-85 по сравнению со старым 18-200 и 16-85. Никто не пробовал?

И последнее, (не совсем в своей ветке, но раз уж все тут собрались) вторым думаю взять 50/1.4, их тоже 2 варианта 50mm f-1.4D AF Nikkor и в 1.6 раза дороже 50mm f-1.4G AF-S Nikkor, для д300 лучше брать af-s? и он будет считаться на 50мм или надо уможать на 1.5?

16-85 VR лучше по резкости чем 18-200. Но бывает разброс качества, который может нивелировать разницу и неважно какая версия, есть физические огрнаичения и 11х зум всегда компромисс. Я им на Д200 много снимал, 1-й версией, сравнивали с другим вроде 2-й версии, они были примерно одинаковы.



Фокусное всегда одно и тоже что на ФФ. что на кропе, на кроп пересчитывается угол зрения, т.к. берется только ЧАСТЬ изображения от ФФ. G версия лучше по резкости на 1.4, но у первых партий был какой-то брак.

[xolodOK]

Чебурашка

Кстати,есть еще тамрон 17-50,но он не универсал,хотя какую никакую картинку имеет)))

[crank]

Если уж из этих, то 18-200 для путешествий. Оба они ..... .

[Steeldeluxe]

Не нужно забывать, что путешествие - это не только день и много света (пляж, пейзаж и фюзеляж), но и ночная жизнь, к которой по условиям съемки нужно относить и сумерки - как раз те условия, при которых указанные 18-200 и 16-85 даже при использовании штатива (или естественной опоры) "мажут" на длинных выдержках, и естественно никакие VR и ISO не спасают.

"Конечно," - скажут некоторые - "что вы хотели без вспышки!" ...Штативы, вспышки, аккумуляторы, наборы фиксов - все это хорошо, но автор темы не имел в виду путешествие с возом и маленькой тележкой!



Для того, чтобы всегда быть готовым к съемке при естественном освещении, остановился на NIKKOR AF-S 24-70mm f/2.8G ED, пусть и на фотокамере формата DX угол обзора будет меньше (36–105мм). Его можно и не снимать с камеры. Только в поездки, экскурсии и т.п., а они в-основном происходят днем и заранее известны, можно взять любой бюджетный "телевик".

Дорогой, конечно, "там" планирую купить новый за 50 с маленьким хвостиком.

[Julysha]

Не нужно забывать, что путешествие - это не только день и много света (пляж, пейзаж и фюзеляж), но и ночная жизнь, к которой по условиям съемки нужно относить и сумерки - как раз те условия, при которых указанные 18-200 и 16-85 даже при использовании штатива (или естественной опоры) "мажут" на длинных выдержках, и естественно никакие VR и ISO не спасают.

По поводу "мажут" берусь поспорить: с неделю назад бродила по ночному Питеру и снимала нечто подобное с рук: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4310/julysh...5_30ad714f_orig</noindex>

Выдержка 1/4 сек на диафрагме 4 с 16-85 и Д90. Не уверена, что я могла бы повторить аналогичное при тех же условиях на Д700 +24-70.



Либо вот еще (1/30 сек), там вспышка запрещена: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4312/julysh...2_9bf1bb5a_orig</noindex>



Мажет не объектив, а фотограф



Одного 24-70 для путешествия явно мало, особенно на ФФ. Да и сам он большой и тяжелый. Конечно, приходится мириться, но... всё-таки купила Д90 для 16-85 и небольших легких прогулок.

[Steeldeluxe]

По поводу "мажут" берусь поспорить...



...Мажет не объектив, а фотограф



Одного 24-70 для путешествия явно мало, особенно на ФФ. Да и сам он большой и тяжелый. Конечно, приходится мириться, но... всё-таки купила Д90 для 16-85 и небольших легких прогулок.

В споре и рождается истина, но только не стоит передергивать: в указанных примерах - статичные сцены, или если угодно "скучные открытки" - как про них пишет Petteri SULONEN <noindex>Petteri Sulonen for ФОТОКЛУБ</noindex>

конечно, ночью можно снимать и так: <noindex>Solo</noindex>

Конечно, каждый делает свой выбор, для кого-то хобби - скупка фототехники (все хотел спросить: "конкретно Вы все свои многочисленные объективы и камеры в путешествия берете? и как часто там используете?")

...думаю, что не ошибаюсь с NIKKOR AF-S 24-70mm f/2.8G ED, конечно в пару к нему "просится" NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR, но решил что первый важнее, и вместе с компактным "китовым" NIKKOR 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR решает большинство задач на моей "кропнутой" камере.



P.S. а там глядишь, и 70-200/2.8 подешевеет

[Julysha]

Конечно, каждый делает свой выбор, для кого-то хобби - скупка фототехники (все хотел спросить: "конкретно Вы все свои многочисленные объективы и камеры в путешествия берете? и как часто там используете?")

...думаю, что не ошибаюсь с NIKKOR AF-S 24-70mm f/2.8G ED, конечно в пару к нему "просится" NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR, но решил что первый важнее, и вместе с компактным "китовым" NIKKOR 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR решает большинство задач на моей "кропнутой" камере.



P.S. а там глядишь, и 70-200/2.8 подешевеет

Беру абсолютно всё - обязательно чему-то находится применение. Лучше взять лишнее, чем жалеть о том, что что-то нужное осталось дома.

Использую в путешествии каждый день, каждую минуту. Обычно за две недели мы проезжаем более трех тысяч километров для фотосессий по данной стране пребывания. А вот обработать всё снятое, конечно, не получается



Я оптику не коллекционирую, я ею пользуюсь, причем активно. Покупаю только тогда, когда в этом возникает насущная необходимость. У меня различные фотоинтересы, под каждую задачу требуется своя камера и свое стекло. Одна проблема: я старую технику не выбрасываю и не продаю, поэтому уже накопилось что-то такое, чем пользуюсь всё реже и реже (например, Д200 и Токина 12-24). Но они занимают не так уж много места в доме, а в следующий отпуск их просто не возьму.



Зы Я в фотографии одержима, пожалуй, меня в путешествии чаще всего можно застать в таком положении : <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3612/julysh...7_e2713ebb_orig</noindex> (если не подошел один объектив, возвращаюсь к машине и меняю на другой )





24-70 хорош, но на Д700 его очень мало, поэтому приходится брать другие объективы. Разумеется, к нему нужно прикупить 70-200 VRII c телеконвертером третьей серии. Кропнутые стекла тоже находят применение, т.к. они заметно легче, и их проще носить на второй камере, когда такое требуется (я же не тяжелоатлет )



ЗЗЫ Хорошо, не нравятся вам открыточные картинки, вот более динамичная: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3114/julysh...5_21ddddcd_orig</noindex>

Снимала на Д200 + 18-200 VR на 1/8 сек.



Но на 24-70 такого (при таком освещении) не снять. В основном будут только такие (на 1/25 сек и очень большом ИСО - более 3200):

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3504/julysh...8_d61cb7e8_orig</noindex>

[aap]

Одного 24-70 для путешествия явно мало ... Да и сам он большой и тяжелый.

Согласен на 100%. Поползал по достаточно пологим крымским горам. D80+28-70+85+180+ручка. Крайне неудобно. И к концу дня плечи все таки устают.

[sergejv]

Я за 16-85VR.

Посмотрел свои архивы по отпускам. Распределение по фокусным ~18мм/65%, 24мм/20%, 35мм/10%, 5% - >50мм, но это на мыльнице.

Получается что в путешествиях очень востребованы у меня 16 и 24мм.

Вот нашел очень хороший альбом. Cнято все на 16-85. Фотки изумительные. Например в первом альбоме все фотки на 16мм.

<noindex>http://fotki.yandex.ru/users/arifon/albums/</noindex>

[Сильвестр]

Проголосовал за 16-85.

По опыту использования супертелезумов (тамрон 28-300 на К10Д), понял, что для меня важнее качество снимка.

Что толку от мыльного снимка, пусть даже и с интересным сюжетом? Такие снимки даже показывать никому не хочется. Смотришь на такой кадр и представляешь, какой был бы снимок, если бы был фикс.

Кстати здесь прозвучало мнение, что в горах суперзумы очень востребованы.

По своему опыту походов по Алтаю могу сказать, что мне был больше востребован ширик, а именно сигма 10-20.

О телезуме только один раз пожалел, когда упустил съёмку бурундука.

Побаловавшись суперзумами, для себя решил, что мне нужны фиксы.

После фикса, на зумы смотреть не хочется. Единственный зум пока 70-300 ВР.

[sergejv]

Фиксы оно хорошо, но в путешествиях бывает сложно таскать c cобой кучу объективов, да и перестегивать оптику постоянно тоже нет желания.

В качестве альтернативы 16-85 расcматриваю и 14-24/2.8 На кропе уж очень хорош по резкости, но отпугивает незащищённость передней линзы.

[Сильвестр]

Думаю, что мне хватило бы трёх - 14+35+70-300. Правда 14/2.8 стоит нереальных денег. Можно заменить на 20/2.8.

Да и опять, нужно смотреть куда едешь. В горах или в городах теле вряд ли понадобится. Можно вообще обойтись двумя объективами.

[Julysha]

Правда 14/2.8 стоит нереальных денег. Можно заменить на 20/2.8.

14/2.8 стоит не дороже 14-24/2.8, а по качеству уступает. Наверно, Вы имели в виду 24/1.4. Он, действительно, не дешевый, но самый удобный в путешествии.



В городах как раз теле очень востребован, т.к. самое интересное - мелочи и детали. Когда народу очень много, то только телевик спасает от попадания в кадр лишнего.

[Сильвестр]

14 и 14-24 стоят 60 тыр, а 20/2.8 стоит 20 тыр. т.е. в три раза дороже.

По качеству, думаю, не уступит 14-24 (на 20 мм).

Да и покупать за 60 тыр объектив лично для меня ну просто неподъёмно.

Ну а тех же результатов (для ширика) можно добиться и с в три раза более дешёвым объективом.

[Julysha]

По качеству, думаю, не уступит 14-24 (на 20 мм).

С 14 до 20 мм включительно у 14-24 нет конкурентов ни у одного бренда. На 21 мм он немного уступает Цейссу. Получается, что в этом зуме сосредоточились многие фиксы в одном флаконе И пользоваться им очень удобно.



Я вроде бы приспособилась: 14-24 - на Д700, а 24-70 - на Д90. И получается, что покрыты практически все нужные в путешествии фокусные (к вечеру можно переставить ). Ну и еще Фуджик-Пропятка с широкоугольником на случай аномального ДД.

[Сильвестр]

По своему опыту могу сказать только, что для меня (строго ИМХО!) оптимальным для ширика является диапазон 18-20 мм. Даже те кадры, что сняты на 10 мм, приходилось кадрировать, что равносильно увеличению ФР. Поэтому считаю, что заплатить за ширик 20 тыр вполне более нормально, нежели платить 60 тыр.

От ширика не требуется боке. От него требуется только резкость, контраст и цветопередача. ГРИП там по умолчанию от пяток и до горизонта, если только не преследовать уникальных целей.

И практически любой фикс отвечает этим задачам вплоть до формата А3.

[vadimr]

16-85 – единственный объектив, имеющий стабилизацию в диапазоне 16-18 мм. Для меня это очень востребованный диапазон и ценное свойство.



Кроме того, на шее его носить удобнее, чем 18-200.

[Сильвестр]

16-85 – единственный объектив, имеющий стабилизацию в диапазоне 16-18 мм.

А зачем в этом диапазоне стабилизация?

[xolodOK]

А зачем в этом диапазоне стабилизация?

Ну 1\ЭФР не всегда можно выставить)) Соответсвенно вероятность брака со стабом будет значительно ниже.

[vadimr]

А зачем в этом диапазоне стабилизация?

Затем же, зачем и в любом другом



Наример, снимать вечерний город на 1/8-1/16 f/8 iso800.

[Сильвестр]

А зачем снимать вечерний город на F/8?

Пошире открыть диафрагму религия не позволяет?

Например на диафрагме 2.8, при ФР=20мм, на дистанции фокусировки в 10 метров ГРИП будет от 4-х метров до бесконечности.

[xolodOK]

А зачем снимать вечерний город на F/8?

Пошире открыть диафрагму религия не позволяет?

Например на диафрагме 2.8, при ФР=20мм, на дистанции фокусировки в 10 метров ГРИП будет от 4-х метров до бесконечности.

Хмм,2.8-это 17-55? Где же он универсальный-то?

Да и разница 2\3 стопа в светосиле на ШУ стаба не заменит.

[Сильвестр]

Не, ну можно фикс взять.

[xolodOK]

Не, ну можно фикс взять.

Можно и 14-24 взять,а тема про универсальные зумы

[Julysha]

А зачем снимать вечерний город на F/8?

Пошире открыть диафрагму религия не позволяет?

Например на диафрагме 2.8, при ФР=20мм, на дистанции фокусировки в 10 метров ГРИП будет от 4-х метров до бесконечности.

А при 20 мм на ФФ какое минимальное расстояние попадет в кадр? Явно ближе раза в два-три, чем 4 метра. И будут они размытыми.



2.8 хорошо только для панорам с возвышенности, но не для репортажной съемки в городе, если ЗП тоже интересен.

[k561l]

А при 20 мм на ФФ какое минимальное расстояние попадет в кадр? Явно ближе раза в два-три, чем 4 метра. И будут они размытыми.



2.8 хорошо только для панорам с возвышенности, но не для репортажной съемки в городе, если ЗП тоже интересен.

Ваши картинки неизменно поднимают настроение, спасибо . И абсолютно (творчески) верно, не увлекаясь техническими расчётами, во время съёмки больше доверяешь опыту. В самом деле, не мерить же расстояние до объекта съёмки дальномером, торопливо высчитывая ГРИП на бегу . Стабилизатор полезен на любом фокусном, пусть и не одинаково эффективен. Его можно не включать, качество от того что он встроен не упадёт (сравните 55-200 и 55-200 VR - последний обеспечит лучшее разрешение). И вес он практически не увеличивает а деньги платятся за него только раз.

16-85 и, скажем никкор 105/2.8micro мне видятся более удачным выбором, чем 18-200. В основном из-за наличия в 105-м макро, приемлемого боке и высокой светосилы.

У 16-85 размытие интересное:

<noindex>http://fotki.yandex.ru/users/k561l/view/198068/?page=0</noindex>

но оно не всегда соответствует желаемому.

Кстати, эффективность стабилизатора в 105-м позволяет стрелять без штатива на 1/10с:

<noindex>http://fotki.yandex.ru/users/k561l/view/127389?page=0</noindex>

У меня нет 18-200, интересно, и его стаб столь же эффективен, в таком широком диапазоне фокусных расстояний?

[Julysha]

Стабилизатор полезен на любом фокусном, пусть и не одинаково эффективен. Его можно не включать, качество от того что он встроен не упадёт (сравните 55-200 и 55-200 VR - последний обеспечит лучшее разрешение). И вес он практически не увеличивает а деньги платятся за него только раз.

16-85 и, скажем никкор 105/2.8micro мне видятся более удачным выбором, чем 18-200. В основном из-за наличия в 105-м макро, приемлемого боке и высокой светосилы. Кстати, эффективность стабилизатора в 105-м позволяет стрелять без штатива на 1/10с:

<noindex>http://fotki.yandex.ru/users/k561l/view/127389?page=0</noindex>

У меня нет 18-200, интересно, и его стаб столь же эффективен, в таком широком диапазоне фокусных расстояний?

У 18-200 точно такой же стабилизатор, как и в 16-85 и 70-300, т.е. позволяет очень хорошо замораживать выдержку (до 1/10 сек и меньше). 18-200, по большому счету, совершенно незаменимое стекло на кропе, когда нужно полагаться только на один объектив для любой ситуации. Мне его очень не хватало на ФФ, и вот сегодня (о, чудо!) купила его заменитель для полного формата - AF-D 28-200. Правда, он без стаба, но картинку на Д700 дает не хуже, чем 18-200 на Д300 (если не лучше). Отсутствие стаба сразу заметно почувствовалось - на 200 мм с рук получается при выдержке не длиннее 1/120- 1/150 сек. Но и это неплохо. Остается надеяться, что Никон вскоре выпустит более современный аналог этого стекла со стабом. Однако можно предположить, что он будет стоить не дешевле тысячи евро.

[k561l]

У 18-200 точно такой же стабилизатор, как и в 16-85 и 70-300, т.е. позволяет очень хорошо замораживать выдержку (до 1/10 сек и меньше). 18-200, по большому счету, совершенно незаменимое стекло на кропе, когда нужно полагаться только на один объектив для любой ситуации. Мне его очень не хватало на ФФ, и вот сегодня (о, чудо!) купила его заменитель для полного формата - AF-D 28-200. Правда, он без стаба, но картинку на Д700 дает не хуже, чем 18-200 на Д300 (если не лучше). Отсутствие стаба сразу заметно почувствовалось - на 200 мм с рук получается при выдержке не длиннее 1/120- 1/150 сек. Но и это неплохо. Остается надеяться, что Никон вскоре выпустит более современный аналог этого стекла со стабом. Однако можно предположить, что он будет стоить не дешевле тысячи евро.

Поздравляю с приобретением . Некоторым утешением отсутствию стабилизатора служат невысокая стоимость девайса и на стоп меньшие шумы на ФФ. 1/120 на 200 мм - у Вас крепкая рука . Да, не замечал разницы в эффективности работы стаба у 105, 16-85 и 70-300, верно её и нет. Просто закралась мысль, что на фиксированное ФР стаб может быть более эффективным в работе. Конечно, без учёта падения эффективности на коротких ФР - на 16 мм гарантированный результат для меня не длиннее 1/5 сек.

[Julysha]

Поздравляю с приобретением . Некоторым утешением отсутствию стабилизатора служат невысокая стоимость девайса и на стоп меньшие шумы на ФФ. 1/120 на 200 мм - у Вас крепкая рука . Да, не замечал разницы в эффективности работы стаба у 105, 16-85 и 70-300, верно её и нет. Просто закралась мысль, что на фиксированное ФР стаб может быть более эффективным в работе. Конечно, без учёта падения эффективности на коротких ФР - на 16 мм гарантированный результат для меня не длиннее 1/5 сек.

Спасибо! На ФФ шумов меньше не на стоп, а значительно больше: на практике при ИСО 3200 Д700 выдает меньшие шумы, чем Д90 при 1600. Но всё равно предпочитаю низкие ИСО типа 200. Я уже привыкла к отсутствию стабилизатора, наличие которого заметно развращает. Ни на 24-70, ни на 14-70 стаба нет. Но на ФФ и ЭФР поменьше, и суммарный вес всей конструкции больше, что обеспечивает большую стабильность. Основной мой враг - это сильный порывистый ветер, при нем очень трудно снимать с рук. Если ветра нет, или он слабый, то тогда просто тепличные условия, как при стабилизаторе

[Сильвестр]

xolodOK, Это я сказал про конкретную ситуацию съёмки ночного города.

Можно и 16-85 использовать, только вот не F8, а на полностью открытой. Тем более, что говорят, что он резок с открытой.

Исключение, пожалуй, составляет ситуация, когда хочется получить звёздочки на фонарях. Но тут только штатив.

[k561l]

На ФФ шумов меньше не на стоп, а значительно больше: на практике при ИСО 3200 Д700 выдает меньшие шумы, чем Д90 при 1600.

Да-да, при равном количестве шумов исо на д700 может оказаться в два раза выше, моя описка

[vadimr]

xolodOK, Это я сказал про конкретную ситуацию съёмки ночного города.

Можно и 16-85 использовать, только вот не F8, а на полностью открытой. Тем более, что говорят, что он резок с открытой.

Как верно заметила Julysha, на полностью открытой будет нерезким либо передний, либо задний план. Это обычно неприемлемо для городской съёмки. Ну и резкости вообще много не бывает.

[Сильвестр]

А при 20 мм на ФФ какое минимальное расстояние попадет в кадр? Явно ближе раза в два-три, чем 4 метра. И будут они размытыми.



2.8 хорошо только для панорам с возвышенности, но не для репортажной съемки в городе, если ЗП тоже интересен.

Для ФФ при ФР=20 мм и F/4 гиперфокальное расстояние составляет 3.5 м. Соответственно при фокусировке на гиперфокал и дальше всё будет резко от 1,8 м и до бесконечности.

[Сильвестр]

Как верно заметила Julysha, на полностью открытой будет нерезким либо передний, либо задний план.

Есть такие понятия как ГРИП и гиперфокальное расстояние.

Если их знать и уметь их использовать, то можно много денюжек сэкономить не тратя их на бесполезные, а чаще всего вредные, прибамбасы типа стаба на шириках.

Лучше бы вместо этого стаба было оставлено кольцо диафрагм и шкала ГРИП. Но маркетологам лучше знать. Стаб в двое повышает стоимость объектива, а кольцо диафрагм и шкала ГРИП много не добавит к стоимости.

[Mike_P]

Сильвестр, ГРИП и гиперфокальное надо считать, понимая, о каком ружкке нерезкости идет речь. А то может статься, что для разглядывания при 100% обычные расчеты неприменимы.



Обычные формулы рассчитаны на небольшие отпечатки. Так что я бы проявлял сдержанный оптимизм, особенно про качество картинки на 2.8 у недорогой-средней оптики.

[Slepuhin]

кому что конечно! Но я все путешествия снимаю на 17-50 2.8 Тамрон без стаба! Хватает! Оч редко бывает нужен теле, но о покупке 18-200 даже не задумывался и не стану! хватило одного опыта снимания на него! Вот ищу каклй бы фикс на диапазоне 100-135 прикупить! мучаюсь! уж ради 5% кадров я пару раз и линзу поменяю! зато хоть кадры приличные будут!

[Сильвестр]

Для этого нужно сначала определиться, для какой цели человек купил фотоаппарат.

Если разглядывать картинку на мониторе при 100% это одно, а если печатать фотографии, то это совершенно другое.

Да и часто ли кто-нибудь печатает большие форматы?

Например мой любимый формат это 15х21. Несколько раз печатал на А4, два раза всего на А3.

К тому же стоит учесть, что большие форматы никто не рассматривает с 30-40 см. Их обычно рассматривают, как минимум, с полутора - двух метров. А при таком рассматривании попиксельная резкость не есть необходимость.

Это одно. А второе, если человек решил какой-то вид сделать на большом формате, то и подготовка к такой съёмке должна быть соответствующая. И врядли много людей печатают большие форматы с обычных туристических поездок. Если только это не специальный фототур.



З.Ы. Те значения ГРИП, что я привёл, расчитывались исходя 15-20 мкм.





Всё ИМХО.

[vadimr]

Для этого нужно сначала определиться, для какой цели человек купил фотоаппарат.

Если разглядывать картинку на мониторе при 100% это одно, а если печатать фотографии, то это совершенно другое.

Да и часто ли кто-нибудь печатает большие форматы?

Например мой любимый формат это 15х21.

Вот, мы, наконец, дошли до основного вопроса. Если печатать, тем более 15x21, то, конечно, разницы нет. Но лично я, во-первых, для себя не печатаю фотографии, а рассматриваю их на мониторе (масштаб примерно 50% при 12 Мпикс, если не кадрировать), а во-вторых, распространяю их через фотоагентство, которое просто не примет попиксельно нерезкие снимки.



Ну и, справедливости ради, надо сказать, что я не совсем категорически отрицаю диафрагму 4 , просто стараюсь по возможности ею не пользоваться при съёмке таких сюжетов, тем более когда есть альтернатива для съёмки с рук в виде стабилизатора. Да и само по себе использование или неиспользование диафрагмы 4 никак не яляется аргументом за или против стабилизатора. Если же мы перейдём в более предметную плоскость и сравним тот же 16/3.5/VR с тем же 17/2.8/noVR, то тут расклад будет гораздо более явный.



Потом, при съёмке на гиперфокале - теряется оперативность смены фокусного расстояния. Это всё-таки несколько другой стиль.

[Mike_P]

Сильвестр, пейзажам и А3 мало. Фото начинаются с А4, ИМХО.

[Сильвестр]

vadimr, здесь ведь сравниваются обычные китовые объективы для путешествий, а не топовая оптика для эксклюзивных фотосессий.

Да и для съёмки ночного города на исо800 слабо представляю себе попиксельную резкость.



Mike_P, согласен. Но много фото с путешествий печатается на А4? А уж если ещё и с 18-200.... Хотя можно и на А0 растянуть, только вот кому это показывать?