Выбор между 16-85 и 24-70 на кроп

[iggy]

Вы ничего не перепутали? Сюжеты совершенно разные. Второй нормально подходит для оценки резкости по углам. А что по первому можно оценить? Верхние углы в небе, нижние в воде. Так снимет любой китовый зум. Тем более после ресайза более чем в два раза.

Второй мне больше нравится, края отличные, это 24-70 на Д90?

[sergejv]

Отталкиваясь на обзоры, многие форумы, увиденные фотоальбомы и также прямые сравнения:

Из DX 16-85,17-55/2.8,18-70,18-135,18-105, 18-200 больше всего понравился (по совокупности параметров) 16-85VR

Из FF 14-24/2.8,17-35,16-35VR,24-70,28-70 оcтаноновился на 24-70 (на 24мм его картинка на D3x и D700 понравилась больше чем у 16-35VR, так же на 16мм ужасная дисторсия, темный как 16-85, здоровый, да и за такую цену еще и в пласмасовом корпусе, ..)

При стоимости 16-85 2/5 от 24-70 как писал вначале готов пожертвовать широким углом 16-23 в пользу 24-70:

- При переходе на FF 24мм мне будет более чем достаточно, также как и фокусных 24-70 для штатного зумма на FF.

- Bec не критичен

- Конструктив у 24-70 однозначно лучше

- Cкорость и точность фокусировки не уверен, многие пишут что 24-70 быстрей ?



Осталось понять на сколько рабочая 2.8 на 24-70 и есть ли отличия в картинке на пересекающихся фокусных и диафрагмах.

Хотелось бы увидеть парное, грамотное сравнение 16-85VR и 24-70/2.8 и желательно на трех дистанциях: до 1м, ~ 5м, пейзаж ( бесконечность):

24мм - 2.8 (24-70), 5.6

50мм - 2.8(24-70), 5.6

70мм - 2.8(24-70), 5.6



Как говориться лучше один раз увидеть, чем ....



Предварительно догадываюсь, что у 24-70 на закрытых будет лучше микроконтраст и цвета. По резкости в центре и в углах наверное особой разницы не должно быть.

Для себя решил, что если в этом парном сравнении увижу что 2.8 и 4 более менее рабочая и на закрытых, картинка не хуже чем у 16-85, то тогда выбор в пользу 24-70 хоть как-то оправдан, иначе переплачивать только за конструктив не хочется, тем более когда перейду на FF может появится уже что-то интересное типа 24-120/F4VRII.

Если уж берёте в сравнение полнокадровый 24-70, и готовы потратиться на него, то тут не о чем даже думать ...

<noindex>Виды из окна</noindex>

Cпасибо за сравнение 14-24 и 24-70 на 24мм f2.8 на D300 !

Я cлышал что 24мм у 14-24/2.8 неочень сильная сторона, но чтобы настолько хуже чем 24мм на 24-70, для меня новость.

Из тех прямых сравнений что видел правда на FF D700 и D3X, 14-24 был заметно лучше чем 24-70 на 24мм по крайне мере на f2.8-5.6.

Вначале винил что у вас включен AF-S 9points, но не оно. Может объектив?

iggy, Ну может быть я не правильно понимаю где "кривизна" а где мыло.

На вашем примере мыло

Кривизна фокального поля проявляется как правило на открытых и на близких дистанциях фокусировки, где глубина резкости маленькая.

Отличить мыло от кривизны можно сфокусировавшись по боковым точкам.

[Julysha]

Вы ничего не перепутали? Сюжеты совершенно разные. Второй нормально подходит для оценки резкости по углам. А что по первому можно оценить? Верхние углы в небе, нижние в воде. Так снимет любой китовый зум. Тем более после ресайза более чем в два раза.

Второй мне больше нравится, края отличные, это 24-70 на Д90?

Второй - 24-70 на Д700

Первый - 16-85 на Д90.



Ресайз не более, чем в два раза, а на 30% (если смотреть по длине), картинки 2730×1800.



Тот же 16-85 на Д90 (уже с краями):

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/11/julysha2...d_8ed3a0fe_orig</noindex>

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4110/julysh...5_349cd994_orig</noindex>

[sergejv]

Julysha, может вас можно попросить проделать такой маленький тест на D90? Я думаю очень многим будет интересно увидеть. Только большая просьба только NEF без обработки.



Вполне сгодятся два сюжета:

- Макро <1м ( можно цветочек в горшке или пачка сигарет)

- Пейзаж (можно вид из окна, желательно безоблачная погода, фокусировка по центральной точке ручная или по контрасту через LV)



По фокусным:



24мм - 2.8 (24-70), 5.6

50мм - 2.8 (24-70), 5.6

70мм - 2.8 (24-70), 5.6





P.S. Пока думал, цена на 16-85 поднялась на 10Еur

[iggy]

Тот же 16-85 на Д90 (уже с краями):

Проявка в вашем исполнении 16-85 мне тоже очень нравится. К углам претензий нет.

Но все таки ваши 4,7Мп, это уменьшение более чем в два раза от оригинальных 12Мп.

На оригинале самые экстремальные углы что у 24-70, что у 16-85 иногда мажутся. Хотя этим и можно пренебречь в большинстве случаев

[Julysha]

Julysha, может вас можно попросить проделать такой маленький тест на D90? Я думаю очень многим будет интересно увидеть. Только большая просьба только NEF без обработки.



Вполне сгодятся два сюжета:

- Макро <1м ( можно цветочек в горшке или пачка сигарет)

- Пейзаж (можно вид из окна, желательно безоблачная погода, фокусировка по центральной точке ручная или по контрасту через LV)



По фокусным:



24мм - 2.8 (24-70), 5.6

50мм - 2.8 (24-70), 5.6

70мм - 2.8 (24-70), 5.6





P.S. Пока думал, цена на 16-85 поднялась на 10Еur

В Голландии цены на все объективы поднялись значительно (на 14-24 аж на 100 евро). Видимо, сказалось падение евро по отношению к доллару.



Постараюсь сделать, но уже завтра. Сегодня ветер и погода мерзкая, не хочется выходить из дома. А вид из окна не выйдет - у нас из окна с двух сторон квартиры выход на широкие террасы: рядом с одной растут высокие деревья и загораживают вид на улицу, а с другой террасы - вид на внутреннюю верхнюю парковку, там везде асфальт, поэтому углы получатся неинформативными.



На 24-70 мм открытая диафрагма - полностью рабочая. Когда нужно снимать в потемках, то я ее всегда использую:



62 мм: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/26/julysha2...8_c91a1d89_orig</noindex>

70 мм: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/5/julysha20...7_69c8eab3_orig</noindex>

27 мм: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/25/julysha2...9_39c0b813_orig</noindex>



Так что могу сразу сказать, что на диафрагме 5.6 получится порезче, чем на полностью открытой (2.8 ). Пейзаж на 2.8 никто не снимает из-за малости ГРИП и кривизны поля. Резкими получатся только объекты, на которые производилась фокусировка.

[Julysha]

Проявка в вашем исполнении 16-85 мне тоже очень нравится. К углам претензий нет.

Но все таки ваши 4,7Мп, это уменьшение более чем в два раза от оригинальных 12Мп.

На оригинале самые экстремальные углы что у 24-70, что у 16-85 иногда мажутся. Хотя этим и можно пренебречь в большинстве случаев

Я 16-85 использую в качестве мыльницы, когда нет возможностей тащить с собой всё фотобарахло. Всё-таки получается лучше, чем на мыльницу. Уменьшаю кадры сознательно, чтобы файлы на Яндексе были не очень тяжелыми (и чтобы беречь свое авторское право )



А мажутся экстремальные углы на 28-200 на 28 мм, тут уж уменьшай размер или нет, всё равно видно: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/7/julysha20...71_6a807fe_orig</noindex>

на 24-70 такого, разумеется, не случается. Но кривизна поля всё же есть, если неправильно выставлять диафрагму. Это очень заметно, когда с небольшого расстояния делаешь вертикальный кадр дерева, фокусируясь по его стволу снизу. Верхние ветки кроны могут оказаться вне ГРИП, причем гораздо сильнее, чем это следует из таблицы гиперфокала.

[Tariq]

Из тех прямых сравнений что видел правда на FF D700 и D3X, 14-24 был заметно лучше чем 24-70 на 24мм по крайне мере на f2.8-5.6.

Вначале винил что у вас включен AF-S 9points, но не оно. Может объектив?

Аж самому интересно стало, добавил <noindex>фото</noindex>

[sergejv]

Пока есть свободное время, попробую порассуждать на тему выбора 16-85, 24-70:



16-24мм - как правило пейзажные фокусные. На пейзажах мы стараемся получить максимально резкую картинку по всему кадру, cледовательно более ходовые диафрагмы будут f5.6-11. Значит более широкий угол в "+" 16-85.

Ночные пейзажи, ночная городская съемка - всегда штатив будет лучше чем VR. Явного победителя нет, 2.8 в большинстве случаев не cпасение из-за мыльных углов и кривизны фокального поля на 24мм.

50мм - легкий AF-S 50/1.4g, который всегда можно держать в кармане, значительно лучше обоих, так и светосильней на два стопа чем 24-70

70/2.8, 85/5.6 - больше будут востребованы при портретной съемке. 70/2.8 конечно лучше, но при портретной съемке можно использовать тотже AFS 50 или 70-30VR, получится наверняка лучше.



Так что не все так просто с 24-70 на DX, как кажется на первый взгляд. Дополнительно получаем вес и большую стоимость. В плюс - отличный конструктив и совместимость с FF.

[Julysha]

Аж самому интересно стало, добавил <noindex>фото</noindex>

У меня терпения не хватает делать парные кадры. Я просто снимаю своё любительское и на основании этого делаю вывод, удовлетворена я объективом или нет. Нелюбимыми объективами просто перестаю снимать



То, что 14-24 на 24 мм совсем не так плох, как говорят, могу полностью признать.



Вот это я снимала на 14-24 на 24 мм с диафрагмой 6.3:



<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4007/julysh...8_72f8167f_orig</noindex>



Очень часто снимаю на этот сверхширик на 24 мм, т.к. не хватает его более длинного конца, а переодевать стекла не всегда хочется.