sergejv писал(а): Пока есть свободное время, попробую порассуждать на тему выбора 16-85, 24-70:
16-24мм - как правило пейзажные фокусные. На пейзажах мы стараемся получить максимально резкую картинку по всему кадру, cледовательно более ходовые диафрагмы будут f5.6-11. Значит более широкий угол в "+" 16-85.
Ночные пейзажи, ночная городская съемка - всегда штатив будет лучше чем VR. Явного победителя нет, 2.8 в большинстве случаев не cпасение из-за мыльных углов и кривизны фокального поля на 24мм.
50мм - легкий AF-S 50/1.4g, который всегда можно держать в кармане, значительно лучше обоих, так и светосильней на два стопа чем 24-70
70/2.8, 85/5.6 - больше будут востребованы при портретной съемке. 70/2.8 конечно лучше, но при портретной съемке можно использовать тотже AFS 50 или 70-30VR, получится наверняка лучше.
Так что не все так просто с 24-70 на DX, как кажется на первый взгляд. Дополнительно получаем вес и большую стоимость. В плюс - отличный конструктив и совместимость с FF.
Это всё так. Но разница между 24-70 на кропе и на ФФ гораздо больше, чем разница на кропе между 24-70 и 16-85. И в этом собака зарыта. Не объектив нужно менять, а матрицу... А к большой матрице потребуются большие объективы. Такова суровая правда жизни.
Будет большая матрица (д700, Д3 и т.п.), тогда не будет вопросов, каким стеклом снимать в темноте или скоротечные моменты жизни, ибо всегда можно значительно поднять ИСО.
У меня получилась такая история: мне надоело расстраиваться из-за того, что 18-200 не дает желаемого результата на моем кропе (тогда Д200), и я купила 24-70. Но сразу стало резко не хватать короткого конца для пейзажей и путешествий, а возвращаться на кропнутые стекла уже не хотелось. Пришлось срочно докупать к нему Д700
Как на духу могу признаться, что Д700 +24-70 несравнимо лучше, чем Д300/90 и т.д + 16-85.
