Фотографии знакомых

[Alinka]

Я люблю фотографировать.И некоторые мои знакомые сами просят,чтобы я их сфотографировала-добровольно.После того,как кадр сделан,они смотрят и говорят:"Нормально".

Имею ли я право выложить эти фотографии в Интернет? Они никоим образом не обижают данных людей.

[Gremmy]

Я вот тоже люблю фоткать знакомых, но вот к сожалению большая часть из них против того, чтобы я выкладывал их фото в интернете. Ну и я нашел лишь один выход на таких противных - я их просто не снимаю и не трачу на них своё драгоценное время.

[nick_on]

Если до/во время съёмки они не были против6 у вас есть полнейшее право поступать со снимками так, как вам угодно. Даже продавать.

[Чебурашка]

Если до/во время съёмки они не были против6 у вас есть полнейшее право поступать со снимками так, как вам угодно. Даже продавать.

Ну это врядли, на сколько я помню, по закону, "поступать со снимками так, как вам угодно" можно либо если у вас есть договор (письменное разрешение в какой-либо форме), либо если это снято в общественном месте и сам человек НЕ являлся объектом съемки. В остальных случаях суд будет не на вашей стороне (даже в случае некомерческой публикации в своем портфолио), да и нормальный покупатель фот обязательно спросит письменное разрешение. Ну а если знакомые, то упрощается только тем что можно с ними устно договориться (что они не будут выдвигать потом притензий), хотя риск что они могут передумать останется..

[nick_on]

Я вправе поступать как угодно со своей СОБСТВЕННОСТЬЮ, включая файлы, созданные мной на флекше. Или вы имеете что-то против этого?

[sergan.m]

Я вправе поступать как угодно со своей СОБСТВЕННОСТЬЮ, включая файлы, созданные мной на флекше.

Вы не правы.

Чебурашка описал как по закону происходит.

Вы можете свободно публиковать снимок человека, если он был объектом съёмки только тогда, если этот человек дал своё согласие на публикацию.

Вынужден сам давать подобные разрешения раз в месяц, поэтому с процедурой знаком хорошо.

Или вы имеете что-то против этого?

А это Вы зря написали.

[nick_on]

А это Вы зря написали.

Уже боюсь!

По теме: <noindex>http://lleo.aha.ru/dnevnik/2010/03/21_02.html</noindex>

[nick_on]

Вы не правы.

Я не вправе распоряжаться по своему усмотрению файлами, созданными мной на флешке? Вот это новость! Ай да весна в этом году! ))

[EVB]

По теме: <noindex>http://lleo.aha.ru/dnevnik/2010/03/21_02.html</noindex>

Хорошая ссылка.

На сайте того же автора есть еще одна неглупая страница, но я на нее указывать не буду.

[nick_on]

Хорошая ссылка.

На сайте того же автора есть еще одна неглупая страница, но я на нее указывать не буду.

И это правильно. Я бы ее указывал всем, кто против своего изображения на чужих, опубликаванных фото.

[Ph-A]

Я не вправе распоряжаться по своему усмотрению файлами, созданными мной на флешке?

Можете. Например стирать свои файлы. Или не стирать их.

[Чебурашка]

Я вправе поступать как угодно со своей СОБСТВЕННОСТЬЮ, включая файлы, созданные мной на флекше. Или вы имеете что-то против этого?

Файлы ваши не спорю, а моё (например) изображение ваше или всё-таки моё? Я вот думаю моё, и закон РФ тоже думает что моё (если развивать дальше, то это моя собственность, и то, что вы мою собственность-изображение, запихнули в свою собственность-файлы, без моего согласия - она не стала вашей (это попросту воровство), а то бы я запихнул вашу камеру в свою квартиру...). О чем спор не пойму - найдите и почитайте гражданский кодекс РФ.

Статья 152.1. Охрана изображения гражданина (введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

причем 3 пункт имеет тонкость и должно оговариваться в договоре - плата за изображение или плата за работу "модели" (это тоже не я придумал, а из юридических прецедентов).

А что вы хотели сказать дав ссылку на этот опрос я не понял, может быть чтобы мы оценили осведомленность/неосведомленность отвечавших в области авторского права.. ну что ж, спасибо, оценили.

[nick_on]

Изображение не ваше. Вы ошиблись. Да, некоторое сходство есть, но это не вы. Это было в Гвинее, прошлой зимой.

[Чебурашка]

Ага, моё (Чебурашки) изображение принадлежит фильмофонду киностудии Союзмультфильм.... но некоторое сходство есть))))

[nick_on]

Ага, моё (Чебурашки) изображение принадлежит фильмофонду киностудии Союзмультфильм.... но некоторое сходство есть))))

Изображение Чебурашки принадлежит Э. Успенскому, но, не уверен, платят ли японцы ему магарыч, продавая весьма популярную игрушку у себя

[Andrey]

Если до/во время съёмки они не были против6 у вас есть полнейшее право поступать со снимками так, как вам угодно. Даже продавать.

Да?

Интересно, а зачем тогда существует такой документ как "Model Release"? И почему ни одно стоковое агенство не принимает фотографии, где изображены люди (даже дети), без такого документа?



А если фотография в стиле ню, то требуется еще и копия паспорта подписавшей документ Модели.

[NUK]

Если фото сделано в публичном месте, то договора не надо... Например: парад комунистов на 1 мая. Вот только доказать это надо, лучше без бумажки не фотографировать людей в одиночку и мелкими группами, для продажи фото.

[nick_on]

Да?

Интересно, а зачем тогда существует такой документ как "Model Release"? И почему ни одно стоковое агенство не принимает фотографии, где изображены люди (даже дети), без такого документа?



А если фотография в стиле ню, то требуется еще и копия паспорта подписавшей документ Модели.

Одно дело агентство, другое - мой сайт. Впрочем, вашей фотографии на нем нет. Так что я спокоен. =-)

[valek]

А в целом уже как то противно становится. Ну, вышел же человек на улицу? Его все видят? Так в чём же разница с фотографией? Пусть, нафик, кому это не нравится носит парнджу или маски. Почему из за чьих-то личных комплексов неполноценности я буду ущемлён в правах снимать окружающую меня действительность?

[Andrey]

Одно дело агентство, другое - мой сайт. Впрочем, вашей фотографии на нем нет. Так что я спокоен. =-)

Понятно, что у себя дома на стенке Вы можете размещать любую фотографию, даже с моим изображением , а вот у себя на сайте - это уже другое дело. Достаточно одного письма регистратору домена, где размещен Ваш сайт, с сообщением о том, что на Вашем сайте размещены фотография с моим изображением и без моего согласия, чтоб Ваш сайт был закрыт. И это работает даже в России.

[nick_on]

Достаточно одного письма регистратору домена, где размещен Ваш сайт, с сообщением о том, что на Вашем сайте размещены фотография с моим изображением и без моего согласия, чтоб Ваш сайт был закрыт.

А ведь еще даже черемуха не зацвела!

[sg729]

Действует федеральный закон №152 о защите персональных данных. Фото и видео материалы с точки зрения закона являются биометрическими персональными данными (по ним можно установить не только личность, но и биологические особенности). Следовательно, прежде чем делать фото человека необходимо испросить у него разрешение на съемку (желательно письменное), а на публикацию тем более. Исключение сделано только для журналистов, в момент исполнения ими профессиональных обязанностей.

[sergan.m]

А ведь еще даже черемуха не зацвела!

Вы упорно нарываетесь.

Почему из за чьих-то личных комплексов неполноценности я буду ущемлён в правах снимать окружающую меня действительность?

Причём здесь комплексы? Есть закон, его надо соблюдать.

Снимайте. Только публикация должна быть в рамках закона.

[Добрый_Гений]

если не разрешают - то по совести, лучше не брать греха на душу и не публиковать...

есть вариант - снимать лучше! так чтобы им самим захотелось чтобы другие люди увидели

другой вариант - наполнять портфолио оплаченными (в том числе и безденежно) съемками...

[nick_on]

Мне не ссыкотно заполнять свой фотоальбом на сайтике фотграфиями случайных людей на улице. Это мой любимый жанр.

Буду и дальше продолжать в том же духе и ничто/никто не помешает мне делать это. Уверен, как никогда.

[sergan.m]

Буду и дальше продолжать в том же духе и ничто/никто не помешает мне делать это.

А про Вас здесь никто не спрашивал. Что Вы делаете со своими фотографии - Ваше личное дело.

Автор спрашивал про свои фотографии.

[nick_on]

А про Вас здесь никто не спрашивал.

Извините, синьор МОДЕРАТОР! Аз, недостойный, не знал, что автор темы обращался к кому-то лично. Великодушно удаляюсь. Авек плизир

[sergan.m]

Великодушно удаляюсь.

Дней на 14 подумать над стилем своего общения и оффтопе.

[Чебурашка]

Изображение Чебурашки принадлежит Э. Успенскому, но, не уверен, платят ли японцы ему магарыч, продавая весьма популярную игрушку у себя

По моим данным он так и не отсудил этого права, а зарегистрировал только торговое имя, правда я давно не проверял это, так же по данным сми японцы точно платят союзмультфильму и точно не платят ни Успенскому ни Шварцману... Любите вы поспорить не зная вопроса, а это можно узнать за 2 минуты в любом поисковике..

А ведь еще даже черемуха не зацвела!

юмор это есть хорошо, имхо.

Следовательно, прежде чем делать фото человека необходимо испросить у него разрешение на съемку (желательно письменное), а на публикацию тем более. Исключение сделано только для журналистов, в момент исполнения ими профессиональных обязанностей.

не совсем так (опять же имхо): про фотографировать в статье (кстати это статья кодекса, а не закон) ничего не сказано. А журналисты просто почти всегда попадают под исключение п1 и п2, но и журналист не может просто так вас сфотать на улице крупным планом и напечатать (вроде как говорят законы то для всех ))).

Мне не ссыкотно заполнять свой фотоальбом на сайтике фотграфиями случайных людей на улице. Это мой любимый жанр.

Буду и дальше продолжать в том же духе и ничто/никто не помешает мне делать это. Уверен, как никогда.

Вот кстати на фото типичный, на мой взгляд, пример попадающий под исключение по п.2, "изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения..., за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования", основным тут является памятник и обратное родителям детей, при всем их желании, будет практически невозможно доказать, так что легко похваляться когда ничего ссыкотного то и нет...



Да, в России как то еще не распространенно отстаивание своих прав, но любой более менее продвинутый человек или просто дотошный при желании и при соответствующих ваших действиях закроет ваш сайт (как вам уже выше по тексту сказали) и возможно взгреет на энную сумму... Но, конечно вы вольны это сделать.

[Lord Maverick]

В борьбе за свои права люди уже доходят до маразма. Тебя же на улице видят? Видят. А вот на сайте, вай вай вай.

Яндексу наверное стоит начинать готовится к куче исков?

<noindex>http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D...amp;stype=image</noindex>

А ютуб так вообще, средство обогощения для милионов людей....

[Lord Maverick]

А большинство фотографов с собственными сайтами, вообще под наковальней ходят.

[iggy]

А что делать? Пора уже понемногу интегрироваться в "цивилизованный" мир. Представьте как тяжело стоковым фотографам.

Например Istock сейчас дрючит вообще по полной программе. Требуется не просто одноразовое разрешение от человека как прокатывает на других стоках.

Нужен отдельный модел-релиз на каждую фотосессию, с отдельным описанием, подписями не только вас и модели, но и еще одного человека - свидетеля, а если модель меньше скольки-то лет то еще и одного из родителей. Еще по-хорошему фото модели с документов (чтобы сравнить можно было) и скан паспорта.

Но письменное разрешение от модели это еще не самое противное.

Сейчас почти все что нас окружает требует проперти-релиза. Т.е. разрешения владельца собственности (здание например, какое либо шоу, интерьер публичноо места). А многие вещи закопирайчены по самое не хочу - сотовые телефоны, автомобили, корабли, самолеты. Пропихнуть их на фотобанки все труднее и труднее.

Да, людей без релизов можно пытаться пропихнуть под видом editorial, типа это какое-то событие в публичном месте - спортивные соревнования, парад там какой-нибудь. Но нужно дать подробные объяснения что это за событие и его значимость.

Когда вы шлете фотку человека случайно снятую на улице то за эдиториал это не проканает.



Даже если отвлечься от продажи фото, то я знаю массу случаев, когда люди-объекты съемок заставляли убрать их фотографии из интернета, либо воздействуя на администрацию сайта/хостинга, либо через суд. И дальше будет больше...

[valek]

В общем, скоро дойдёт до того, что фотоаппараты будут продавать как ружья. Лицензия, регистрация, справка от нарколога-психолога... А то не дай Бог натворишь своим фотоаппаратом беды....

[Philipp K]

Имею ли я право выложить эти фотографии в Интернет? Они никоим образом не обижают данных людей.

Лучше спросить у знакомых, но как правило да. Если же им не понравится, они не пойдут в суд? А попросят, лично вас удалить фотографию.

Хорошая ссылка.

Не хорошая. В стиле ОСП-студии. Смешно но бестолково.

В борьбе за свои права люди уже доходят до маразма. Тебя же на улице видят? Видят. А вот на сайте, вай вай вай.

Согласен. Закон во многом маразматический, но это закон.



Анри Картье-Брессон при таких законах, не состоялся. Половина его работ, подсудные... Хотя ... Талант он всегда талант. Вот Евгений Мохорев, снимая жанровые снимки на улицах, используя свои "подставные" модели.

Яндексу наверное стоит начинать готовится к куче исков?

Не надо. Почитайте его полиси... Яндекс сам нечего не публикует.



А вот у ряда немецких хостеров, появился интересный пункт в AGB. Владелец сайта при размещение сайта на технологических площадках хостера, соглашается, что все судебные издержки, компенсируются за его счет. Такое вижу только в Германии. Не в Америки не в России, подобного пункта нет. Пока нет? Ну пункт про соблюдение авторских прав, давно везде и у всех.



Интереснее другое. Желтая пресса. С ней судятся, скандалят, но закрывать не кто не спешит. Хотя нарушение закона есть.

А большинство фотографов с собственными сайтами, вообще под наковальней ходят.

Не большинство. У меня большинство знакомых - друзей закрыли все проблемы договорами с моделями. И уже, оказалось не зря.

Сегодня девочка готова сниматься всегда и везде. Завтра она на хорошей должности или жена большого человека. Выводы, делайте сами ...

[Чебурашка]

Все относительно. Ну щелкнул я кого-то на улице, какова вероятность что этот человек увидит мой сайт вообще? Ничтожна. А даже если ему показать, то 99% лояльно к этому отнесутся. Если я продал его фото ну за 1тыр, кому захочется с этим связываться? Да и еще не факт что они узнают что я что-то получил. Это если я $1млн получил бы и все газеты об этом растрезвонили, то наверняка бы тот человек захотел бы тоже что-то поиметь... Или если его изображение начнут по сми крутить (печатать) то тоже вероятно его бы это напрягло. А так... разве что правда маразматик попадется.

[DimitriS]

Я вправе поступать как угодно со своей СОБСТВЕННОСТЬЮ, включая файлы, созданные мной на флекше.

Файлы вы можете: хранить, удалить - без проблем, но распространять и публиковать это уже не права собственника нужно рассматривать.

[Kolyan]

Вот кстати на фото типичный, на мой взгляд, пример попадающий под исключение по п.2, "изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения..., за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования", основным тут является памятник и обратное родителям детей, при всем их желании, будет практически невозможно доказать, так что легко похваляться когда ничего ссыкотного то и нет...

По-моему с этой фотографией не всё так просто. Во-первых, это не памятник, а человек/актер, выступающий в виде памятника. То есть живой человек, которого надо было спросить разрешение. Во-вторых, под исключение наверно п.2 тоже не попадает, человек сфоткан крупным планом и он являлся объектом съёмки, а не дети.



Раз уж стали рассматривать эту фотографию, то давайте поразмышляем по поводу подобных. Тем более это очень типичный пример при фотографировании на отдыхе. Часто хочется сфоткать детей/подругу/знакомого с какой ни будь персоной/актёром/клоуном/прохожим итп. Вроде вначале и никто и не против, но потом вдруг претензии предъявят? Что тут делать, не станешь ведь письменную расписку с каждого брать?

[Julysha]

Даже если отвлечься от продажи фото, то я знаю массу случаев, когда люди-объекты съемок заставляли убрать их фотографии из интернета, либо воздействуя на администрацию сайта/хостинга, либо через суд. И дальше будет больше...

В Голландии и окрестных странах это уже давно так. Все прекрасно понимают, что большинство фотографий, сделанных в публичном месте, попадает в интернет, а не оседает в домашних альбомах. По этой причине просто запрещается съемка как таковая. В принципе, любой частной собственности, будь то живописный домик у дороги или реки, поле тюльпанов за канавой, или пасущиеся лошади и коровы, или симпатичный пес, дожидающийся хозяина у магазина. Про витрины магазинов и их интерьеры я даже и не говорю.



В прошлом году в одном маленьком немецком городке меня заставили стереть с флешки снимок собаки, сидящей у моста в оживленном туристическом месте. Причем я снимала не саму собаку, а мост, собака была лишь оживляющей фигурой. Основание: на съемку нужно было попросить разрешение у хозяина, которого, кстати, поблизости не было (но он наблюдал за мной из-за столика уличного кафе). В общем, испортили настроение. Потом было еще несколько аналогичных случаев. С тех пор, когда я снимаю НЕ ПРИРОДУ, меня всё время не покидает ощущение, что я что-то ворую, т.к. действую против закона. А тут еще меня спрашивают, почему снимаю без штатива ... Да какой там штатив, камеру бы хоть как-то спрятать. Со штативом уж точно попросят лицензию на съемку.



ЗЫ Вот типичная реакция европейцев, случайно попадающих в кадр. Здесь я снимала не их, а архитектуру. Выбирая ракурс через видоискатель, я даже не заметила, как эта пара приблизилась. Девушка тут же наклонила голову и замахала руками перед лицом, как это делают звезды, отбиваясь от папарацци. Мне стало обидно и противно, и я ее назло сфотографировала :



<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3505/julysh...f_3c722422_orig</noindex>

[Макаров Александр]

Мне стало обидно и противно, и я ее назло сфотографировала :

Это она с любовником шла... Наверное..... А вы ее так....

[Julysha]

Это она с любовником шла... Наверное..... А вы ее так....

А вот это мне в голову не пришло!



ЗЫ Не стоит ходить с любовником в публичном месте

[Andrey]

В прошлом году в одном маленьком немецком городке меня заставили стереть с флешки снимок собаки, сидящей у моста в оживленном туристическом месте. Причем я снимала не саму собаку, а мост, собака была лишь оживляющей фигурой. Основание: на съемку нужно было попросить разрешение у хозяина, которого, кстати, поблизости не было (но он наблюдал за мной из-за столика уличного кафе).

Юля, здравствуйте!



На мой взгляд, с такими людьми надо "играть" по их же правилам ... Не знаю, как в Голландии (или Германии, где Вы Вас заставили удалить фотографию собачки), а в США за то, что собачка бегает одна вдали от хозяина (кроме специально отведенных для этого и огороженных мест), на хозяина наложат такой штраф, что мало не покажется. А если при этом собачка еще и в туалет сходила, тогда, к примеру в Нью Йорке, штраф начинается от штуки баксов.



Надо было спокойно сказать хозяину, да, конечно, я удалю фотографию с Вашей собачкой, но после приезда полицейского, который по фотографии зафиксирует, что Вы отпустили гулять собачку одну на большое расстояние от себя ... Хозяин бы потом еще упрашивал Вас оставить фотографию с собачкой себе на память и угостил бы Вас с мужем кофем

[Julysha]

Юля, здравствуйте!



На мой взгляд, с такими людьми надо "играть" по их же правилам ... Не знаю, как в Голландии (или Германии, где Вы Вас заставили удалить фотографию собачки), а в США за то, что собачка бегает одна вдали от хозяина (кроме специально отведенных для этого и огороженных мест), на хозяина наложат такой штраф, что мало не покажется. А если при этом собачка еще и в туалет сходила, тогда, к примеру в Нью Йорке, штраф начинается от штуки баксов.



Надо было спокойно сказать хозяину, да, конечно, я удалю фотографию с Вашей собачкой, но после приезда полицейского, который по фотографии зафиксирует, что Вы отпустили гулять собачку одну на большое расстояние от себя ... Хозяин бы потом еще упрашивал Вас оставить фотографию с собачкой себе на память и угостил бы Вас с мужем кофем

Добрый день, Андрей!



Увы, такой прием не прошел бы. Собачка была на поводке, которым ее привязали к перилам моста. В Голландии ттоже даже мелких болонок нельзя выводить без поводка, и это правило неукоснительно соблюдается всеми собачниками.

[Чебурашка]

По-моему с этой фотографией не всё так просто...

Да.... этот памятник может и возмутиться ) что-то я мельком так глянул на фото и не увидел даже что это не памятник

Тогда свои слова прошу относить к случаю если бы это была скульптура. А в этом случае думаю все таки необходимо (формально) брать резрешения у этого человека-актера, хотя бы устное. Но, честно говоря, много раз видел как с ними фотографируются и они не против, а зачастую даже наоборот, как в России так и в Европе (но это конечно не довод).



Julysha

Скажите, а что это за лицензия на съемку в Голландии? У вас там прям сама сьемка запрещена? А как же туристы которые щелкают все на право на лево, их тоже вылавливают и наказывают? У нас в России, как я понимаю, сама съемка пока не запрещена, и можно кого угодно где угодно фотографировать.

[FreeezzzZ]

Да просто руссо-туристо облик-а-морале. Чего им(нам) предъявить, если мы тут же делаем вид, что ничерта не понимаем на *любом_языке_мира*



А вообще по ситуации, если снимаемый против, то думаю лучше не стоит соревноваться в знании закона, можно ведь и по диафрагме схлопотать. Единственное утешение тем, кого изза угла подстрелили в том, что скорее всего все эти снимки чеез определенное время будут просто удалены. Это жеж психология общения...

[Ph-A]

Вывод. Снимая незнакомых, желательно сразу по беспроводке сваливать файлы в удаленный накопитель.

И удалять на флешке, если просят

[Julysha]

Julysha

Скажите, а что это за лицензия на съемку в Голландии? У вас там прям сама сьемка запрещена? А как же туристы которые щелкают все на право на лево, их тоже вылавливают и наказывают? У нас в России, как я понимаю, сама съемка пока не запрещена, и можно кого угодно где угодно фотографировать.

Туристов, как правило, возят (или они сами ездят) по популярным туристическим маршрутам, на которых находятся достопримечательности, принадлежащие всему человечеству Но стоит только отойти в сторону от этих троп, сразу попадаешь в районы, где проходит нормальная жизнь горожан, и они совсем не рады, если эта жизнь кем-то снимается. Впрочем, многое зависит от менталитета нации, от ее темперамента и обычаев. Но я думаю, что и нашим не понравилось бы, если бы кто-то поставил напротив их дачи штатив с большой камерой и начал бы снимать всё, что происходит за заборам. Заборов в Голландии нет, окна тоже не принято зашторивать. Поэтому считается неэтичным не только фотографировать такие дома, но и даже внимательно смотреть в их сторону, проходя мимо.



Российским туристам никак не осознать, что в Европе (особенно в таких маленьких странах, как Голландия) абсолютно всё частное - и земля, и домики вдоль улиц. В заблуждение вводит то, что частная собственность никак не огорожена, на окнах нет решеток, около домов стоят скамеечки, красиво украшенные садовой скульптурой и цветами. Но эти скамейки не общественные. Тем не менее, наши туристы с удовольствием на них присаживаются и позируют. Конечно, хозяева им ничего не скажут, но...



Теперь про запреты и наказания. Наказаний, как таковых, конечно, нет. В худшем случае могут сделать замечание или попросить уничтожить фотографию. Что с туриста возьмешь? Он уедет и не вернется. Но я-то здесь останусь. Городки маленькие. Все друг друга знают. Нужно беречь свою репутацию и не позорить Родину



ЗЫ А наказания туристам за слишком неосторожную съемку всё-таки бывают. Почему-то наших туристов как медом тянет пройтись по району Красных Фонарей в Амстердаме. А там местами барышни сидят в витринах, как манекены. И не дай Бог вам такую барышню заснять - тут же появится дюжий товарищ и предложит купить сделанную фотографию за цену, превышающую стоимость визита к этой барышне. Обычно тариф - около 1000 евро. И полиция не сможет Вам помочь, ибо закон на стороне собственника заведения. Поэтому полицейские стоят у входа в квартал и настоятельно рекомендуют входящим убрать камеру в сумку.

[k.gray]

Так и у нас не все так просто, на Красной площади в Москве запрещена профессиональная съемка, а что наши товарищи примут за профсъемку не ясно, то ли штатив, то ли объектив большой. Я правда снимал Никоном 80, проблем не было. В Питере в метро разрешили недавно фотографировать, но для любителей, типа мыльницей, а если с нормальным аппаратом и объективом, то как повезет, или прицепятся или нет. На вокзалах, там обычно охране делать нечего, цепляются моментально, но мужикам скучно этим, можно потрепаться и договориться.

[Ph-A]

Так и у нас не все так просто, на Красной площади в Москве запрещена профессиональная съемка

Уже разрешено.

В Питере в метро разрешили недавно фотографировать, но для любителей,

Но реально, снимали и раньше. Не кто не обращал внимание.

На вокзалах, там обычно охране делать нечего, цепляются моментально, но мужикам скучно этим, можно потрепаться и договориться.

А это странно. Не сталкивался.

[k.gray]

В Москве не был 3 года, рад если так.

А на вокзале , попробуйте у нас в Питере на Витебском вокзале поснимать внутри здания, радостное общение с охраной гарантированно. Но уболтать можно.

В метро Крестовский остров в Питере лично мне не дала фотографировать дежурная по станции. Мне это было не особенно нужно, потому не стал выяснять отношения, просто ушел.