Форум переехал и обновился!

Для первого входа необходимо установить новый пароль через «Забыли пароль?». Укажите email, использованный при регистрации. Теперь вход выполняется по email, ваш ник на форуме сохранён.

Не помните адрес регистрации? Проверьте свои почтовые ящики: найдите старые письма по запросам club-nikon.ru или Клуб Nikon. Если восстановить доступ не получается, напишите на club-nikon@deesy.com.

Если вы уже установили новый пароль, повторять восстановление не нужно.

Почему RAID-5 уже ненадежен.

Аватара пользователя
iggy
Сообщения: 2536
Зарегистрирован: Чт окт 30, 2008 01:49

Re: Почему RAID-5 уже ненадежен.

Сообщение iggy »

Вообще в домашнем пользовании я слабо представляю рейд-50. Это ж какое хранилище или корпус надо иметь чтобы засунуть 6-8 дисков?

Самое разумное это рейд-10 из 4-х дисков, причем на распространенном контроллере и внутри корпуса компьютера. В такой ситуации при выходе из строя контроллера будет гораздо легче найти такой же и восстановиться. А представьте как восстанавливать данные с дисков какого-нибудь внешнего хранилища в котором стоит неизвестно какой контроллер под управлением неизвестно какого специфического линукса. Через год это хранилище снимут с производства и его ни в одном магазине не найдешь, будете бегать по городу и искать владельцев такого же девайса. И еще не факт что все пройдет гладко и хранилище корректно считает информацию о конфигурации рейда с чужих дисков.

Обычный контроллер найти будет легче.



Я вообще по основной работе занимаюсь сопровождением серверов, хранилищ и баз данных в крупном местном банке. Много лет имел дело со SCSI-рейд-контроллерами. Вот там были достаточно надежные решения. Этим занимались серьезные фирмы, которые можно было по пальцам одной руки пересчитать. У них был огромный опыт, серьезная техподдержка. И у меня была уверенность (на основании опыта конечно), что эти рейды обеспечивают некую сохранность данных.

Но когда наступила эра IDE и SATA рейд-котроллеров ситуация изменилась. На рынок рейд-контроллеров повылазила масса новых мутных конторок, которые принялись клепать десятки разных моделей на нескольких чипсетах не имея никакого опыта за плечами. Мой опыт с SATA-контроллерами сугубо негативный. Много раз сталкивался с тем что при отваливании половинки зеркала система падала и не могла потом загрузиться со второй половинки и т.п. Короче говоря я не доверяю им совершенно.

Мне кажется такие рейды можно использовать только для ускорения работы дисковой подсистемы, набирая из них наборы рейд-0 или рейд-10. Т.е. на таких рейдах надо хранить временную оперативную информацию типа как при обработки тяжелого видео.



Собственно каждый сам может проверить свой рейд. Сделайте 10-й, 50-й или какой рейд вы считаете надежным. Запустите массированную операцию записи и на полном ходу выдерните питание или шлейф данных у одного из винтов. Винту ничего не будет. А вы посмотрите как ваш рейд отрабатывает такую ситацию. Собственно вы (ваша операционка) даже и заметить ничего не должны. Если все нормально попробуйте еще перегрузиться. Если ни на что не заругается, тогда можно вздохнуть.



И подумать о ненадежности дисков большого объема вообще rolleyes .

Где то после перехода отметки 640Гб технология изготовления дисков поменялась. И стала как-бы менее надежная. Диски 1Тб, 1,5Тб, 2Тб вообще мне кажутся весьма ненадежным и недолговечными.



Так что считаю что только бэкапы на дополнительные независимые носители могут что-то гарантировать.
Аватара пользователя
iggy
Сообщения: 2536
Зарегистрирован: Чт окт 30, 2008 01:49

Re: Почему RAID-5 уже ненадежен.

Сообщение iggy »

MadFox писал(а): iggy, вы с 15 путаете. он правда очень редко где использовался.



у 50 зато скорость весьма высока. хотя в плане надежности - тут, да. я тоже с 15 перепутал.


Гм, ну да, я неправильно понимал 50-й рейд. Данные одного рейд-5 поднабора не дублируются на другом. Но с другой стороны почему тут говорят что надежность 50-го ниже чем надежность 5-го? Как минимум она не меньше. В 50-м рейде могут два диска вылететь без ущерба, а в 5-м - только один.

15-го рейда, если честно, в реале никогда не видел ни на одном контроллере. Есть вообще такие контроллеры?



Могу сказать что вероятность одновременного (даже в течении суток) выхода из строя двух дисков, по естественным причинам конечно - очень-очень мала. Для пущей надежности нужно держать один spare-диск на каждый рейд-5 поднабор.



Кроме всего этого, для надежной и долгой работы хранилища, нужно, по-хорошему, его вообще никогда не выключать и обеспечивать достаточное охлаждения.

Это опять же в бытовых условиях это труднореализуемо. Особенно в случае бытового хранилища, где обычно ставятся слабенькие вентиляторы, от которых в первую очередь требуют меньше шуметь, а не лучше охлаждать. Часто они нестандартных размеров, которые нигде не купишь. Когда такой вентилятор сдохнет, вы скорее всего не заметите сразу. Ну и т.д.



Так что, 10-рейд на 4-х дисках внутри компа с парой хороших вентиляторов - это самый простой и практичный вариант.
Аватара пользователя
Добрый_Гений
Сообщения: 2901
Зарегистрирован: Пт сен 08, 2006 14:49

Re: Почему RAID-5 уже ненадежен.

Сообщение Добрый_Гений »

ищите контроллеры с поддержкой raid-6 и с автоматическими "скрубберами"



smile и это в принципе нормальное решение для дисков вплоть до 20тб (когда появятся)

если конечно не произойдет радикальных изменений в статистике ARR (annual return rate - статистика производителей дисков по гарантийным возвратам) и SBER (Single Bit Error Rate)



просто зеркало (RAID-10, RAID-50 и тп) - дают защиту от сбоя меньшую чем RAID-6, при почти в 2 раза большем расходе дисков
Аватара пользователя
MadFox
Сообщения: 9610
Зарегистрирован: Пт сен 14, 2007 13:14

Re: Почему RAID-5 уже ненадежен.

Сообщение MadFox »

В 50-м рейде могут два диска вылететь без ущерба, а в 5-м - только один
смотря какие два. у вас два пятых рейда в 0. если вылетят 2 диска из разных пятерок - то да. если два диска из одной пятерки - все накроется. ибо 0 рейд - не обладает отказоустойчивостью.

15 рейд видел на стареньком компаковском сервере. у него еще биос был хитрый, который конфигурился только програмкой с дискетки. и кулер - не стандартный а турбина которая стояла рядом с процом и дула на него.



в принципе согласен что по отказоустойчивости 10 самое оптимальное.
Via Est Vita
Аватара пользователя
iggy
Сообщения: 2536
Зарегистрирован: Чт окт 30, 2008 01:49

Re: Почему RAID-5 уже ненадежен.

Сообщение iggy »

смотря какие два. у вас два пятых рейда в 0. если вылетят 2 диска из разных пятерок - то да. если два диска из одной пятерки - все накроется. ибо 0 рейд - не обладает отказоустойчивостью.


А если вы все эти диски объедините в один 5-й рейд и вылетит 2 диска, разве лучше будет? 5-й рейд в принципе надо всегда делать с запасным spare-диском. И все равно это ненадежно, потому что при современных объемах он может и день и два перестраиваться. За это время может и второй диск вылететь.



Так что см. правило N1 - RAID не отменяет бэкапов smile
Аватара пользователя
Voffka
Сообщения: 5239
Зарегистрирован: Вс окт 30, 2005 10:12

Re: Почему RAID-5 уже ненадежен.

Сообщение Voffka »

Вот рейд сдох, вы берёте бекап (оптический диск), оказывается, что и он не читается. Зашибись?

Кроме хороших дорогих дисковых систем, хорошего питания их от профессионального бесперебойника, хорошего охлаждения корпусов с дисковой системой и компьютера, надо озадачиваться какую модель винчестера, именно сегодня, надо взять для максимальной надёжности, какие болванки сейчас надо покупать и где (Вербатим сейчас "левый" попадается, отечественного производства. Много брака.). Конечно, ни кто не застрахован от Его Величества Случая, но всё же.

Потом надо не забывать диски, отработавшие свой ресурс, заменять, тестировать периодически дисковую систему, дефрагментировать, если надо.
Я в прежней жизни был чёртиком. Провожал в адский пламень души заблудших овечек ;)
Аватара пользователя
iggy
Сообщения: 2536
Зарегистрирован: Чт окт 30, 2008 01:49

Re: Почему RAID-5 уже ненадежен.

Сообщение iggy »

А я на оптические диски уже давно ничего не бэкаплю. После того как обнаружил что у меня через 5 лет куча матриц, которые после записи-проверки ни разу в комп не вставлялись, перестали читаться. В некоторых даже какие-то ржавые пятна появились, и это под пластиковым верхним покрытием.

Я вообще считаю что оптические диски (не путать с магнитооптикой! это было надежно) не предназначены для хранения данных - ни CD, ни DVD ни Блюреи всякие.

Они создавались для мультимедиа - музыки, видео. Где потеря пара секторов (что губительная для данных) была совершенно незаметна и безболезненна, так как компенсировалась проигрывателем при обратном переводе в аналоговое представление.

Да и объемы уже не те, даже блюреи маловаты. Заколебешься каталог поддерживать на ДВДшках.



Зачем хорошие, дорогие дисковые системы для домашнего употребления? Купили два внешних юсб-диска, скинули раз в несколько дней, выключили их, положили в разные места. В выключенном состоянии они пролежат и 10 и 20 лет без потерь.

У меня есть сказевые диски 90-го года выпуска (700Мб, 3600рпм, размером в два 5-дюймовых юнита, мегажесть!) Они по 5-7 лет отпахали в серверах. И до сих пор если включить исправно пашут. А технологии тогда были не те что сейчас.
Аватара пользователя
MadFox
Сообщения: 9610
Зарегистрирован: Пт сен 14, 2007 13:14

Re: Почему RAID-5 уже ненадежен.

Сообщение MadFox »

Зачем хорошие, дорогие дисковые системы для домашнего употребления? Купили два внешних юсб-диска, скинули раз в несколько дней, выключили их, положили в разные места. В выключенном состоянии они пролежат и 10 и 20 лет без потерь.
подпишусь под каждым словом. ИМХО это надежнее, чем постоянно жужжащий РЕЙД дома.
Via Est Vita
Аватара пользователя
Andrey
Сообщения: 7754
Зарегистрирован: Пн апр 25, 2005 14:39

Re: Почему RAID-5 уже ненадежен.

Сообщение Andrey »

подпишусь под каждым словом. ИМХО это надежнее, чем постоянно жужжащий РЕЙД дома.


И я подпишусь, собственно, об этом писал в приводимой здесь ссылке на тему об Организации хранения данных - два внешних USB диска, физически хранящиеся в разных местах, вполне достаточно для бэкапа домашних данных.
Аватара пользователя
noa3
Сообщения: 32
Зарегистрирован: Пт апр 30, 2010 17:04

Re: Почему RAID-5 уже ненадежен.

Сообщение noa3 »

Возможно raid 5 и не панацея, но как мне кажется его неустойчивость это больше проблема выбора комплектующих и защиты питания. По мне так основная прелесть NAS - что он всегда в сети и нет нужды что то подключать и перетыкать. Более того никто не мешает купить внешний резак блюрей и бекапить нужную информацию в автомате. Ну а если она так беспредельно дорога остаются стримеры.

P.S в моем случае raid 1 за глаза, что нарастает за месяц бекапится на блюрей.
Рожденный в СССР

Вернуться в «Перекачка и хранение файлов, создание архивов (картридеры, хранилища)»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей