Фотографируем в РАФЕ?

Solig · Сообщение **Solig** » Вс май 30, 2010 16:28

Привет всем! Наскоко я поняла, для дальнейших манипуляций с фото с минимальными потерями качества необходимо: фотографировать в NEF (RAFe), обработку фотографий в TIFF, а печатать JPEG. Но непонятно - ФШ видит только в JPEGе, поэтому качество то уже будет не то.......

или что то я не так делаю... я фотографирую в рафе, потом открываю в программе Пикассо(т.к. она единставеная у меня на компе видит файлы из РАФА) и немного поправив - сохраняю в жипеге... и мне энто интуитивно не нравится, мне кажется качество таким образом я теряю, мож я неправа... да и скажем - так много манипуляций... может я делаю что то не так...Подскажи, пожалуйста, где мои ошибки ? дайте совет!

Julysha

Solig писал(а): Привет всем! Наскоко я поняла, для дальнейших манипуляций с фото с минимальными потерями качества необходимо: фотографировать в NEF (RAFe), обработку фотографий в TIFF, а печатать JPEG. Но непонятно - ФШ видит только в JPEGе, поэтому качество то уже будет не то.......

или что то я не так делаю... я фотографирую в рафе, потом открываю в программе Пикассо(т.к. она единставеная у меня на компе видит файлы из РАФА) и немного поправив - сохраняю в жипеге... и мне энто интуитивно не нравится, мне кажется качество таким образом я теряю, мож я неправа... да и скажем - так много манипуляций... может я делаю что то не так...Подскажи, пожалуйста, где мои ошибки ? дайте совет!

Фотошоп "видит" любые форматы (особенно, если в нем установлена Camera Raw, в которой конвертируются raw - этот плагин скачивается с официального сайта бесплатно). Но лучше всего конвертировать свой raw в конвертере, для этого предназначенном, сохранять в 16-битный tiff с сохранением цветового профиля, который Вам более всего подходит, а потом этот tiff открывать в Фотошопе и с ним работать. Тогда потери будут минимальными. Желательно, чтобы рабочие цветовые пространства конвертера и Фотошопа при этом совпадали, а монитор был бы калиброванным.

FXpanda

Solig писал(а): Привет всем! Наскоко я поняла, для дальнейших манипуляций с фото с минимальными потерями качества необходимо: фотографировать в NEF (RAFe), обработку фотографий в TIFF, а печатать JPEG. Но непонятно - ФШ видит только в JPEGе, поэтому качество то уже будет не то.......

или что то я не так делаю... я фотографирую в рафе, потом открываю в программе Пикассо(т.к. она единставеная у меня на компе видит файлы из РАФА) и немного поправив - сохраняю в жипеге... и мне энто интуитивно не нравится, мне кажется качество таким образом я теряю, мож я неправа... да и скажем - так много манипуляций... может я делаю что то не так...Подскажи, пожалуйста, где мои ошибки ? дайте совет!

Неправильно. Снимать лучше в Рав, обрабатывать тоже (в родном captureNX2) смотреть во viewNX (бесплатно на nikon.ru)

ФШ видит рав после обновления cameraRaw (бесплатно на оф. сайте)

Picasa сильно портит фото в раве.

советую - поставить viewNX и ей после некоторых манипуляций конвертировать в jpg и печатать потом

am-bal · Сообщение **am-bal** » Вс май 30, 2010 18:23

Solig,

можно попробовать альтернативный софт - например LightRoom. Ничего сложного в освоении. Доступен для скачивания в интернете. Рекомендую.

вантох

Photoshop Elements видит NEF впрямую, без надстроек.

aQva_SpirT

Лайтрум советую.Мне например там больше нравиться работать.ОЧ приятное оформлени.Настроеке конечно много но всё же.Капче НХ что то не зарадовала =(

Himmera

С конвертировала из нефа в тифф, открыла в фотошопе, применила фильтр, сохранила в джпег. <noindex>

</noindex>

С конвертировала из нефа в джпег, открыла в фотошопе, применила тот же фильтр, сохранила в джпег. <noindex>

</noindex>

Размер аналогичен, разницы нет. Или я чего-то не замечаю?

Julysha

Размер аналогичен, разницы нет. Или я чего-то не замечаю?

Дело в том, что все jpg восьмибитные, поэтому, когда Вы к нему применяете фильтр или другие инструменты, то работаете с гораздо меньшим количеством цветов (2**14 против 2**8 в одном канале ). Всё это приводит к резкому обеднению цифрового материала, а как следствие - к более тусклым краскам, артефактам и постеризации.

Himmera

Спасибо. Ладно, но есть ли тогда смысл ставить в камере рав или же в конвертере 16 бит? Камера же выдает меньше все равно, 12 чтоли максимально. Да и разве я увижу тут разницу между 16 и 8 битными фото, или это все прояснится только при печати или на калиброванным мониторе?

awo · Сообщение **awo** » Пн май 31, 2010 13:01

Спасибо. Ладно, но есть ли тогда смысл ставить в камере рав или же в конвертере 16 бит? Камера же выдает меньше все равно, 12 чтоли максимально. Да и разве я увижу тут разницу между 16 и 8 битными фото, или это все прояснится только при печати или на калиброванным мониторе?

Для просмотра картинок 8 бит более, чем достаточно.

Разница между 8-ю и 12(14) битами проявляется наглядно тогда, когда снимок подвергается достаточно серьёзной обработке.

При манипуляциях с контрастом возникает постеризация, которая чаще всего заметна на плавных переходах (градиентах).

На небе, например.

Если же вы в шопе только кадрируете, то в большинстве случаев никакой разницы не заметите.

Калибровка монитора здесь не при чём.

Solig · Сообщение **Solig** » Пн май 31, 2010 13:52

am-bal писал(а): Solig,

можно попробовать альтернативный софт - например LightRoom. Ничего сложного в освоении. Доступен для скачивания в интернете. Рекомендую.

к сожалению и Лайтрум мои равы не видит

Харьковчанин

к сожалению и Лайтрум мои равы не видит

Вы бы камеру назвали и версию Лайтрума.

alasp · Сообщение **alasp** » Пн май 31, 2010 19:25

Размер аналогичен, разницы нет. Или я чего-то не замечаю?

Не всегда можно заметить.

Кстати недавно статью читал, там автор показывал, что гораздо больше инфы теряется при переводе из рава в тифф, чем из тиффа в жпег.

Что касается потерь, то я предпочитаю или лайтрум или С1 - там встроен внятный просмотр равов, т.е. ничего пересохранять не надо. Правда до полноценного просмотрщика далеко, да и оперативность страдает, но все равно удобно.

am-bal · Сообщение **am-bal** » Пн май 31, 2010 20:29

к сожалению и Лайтрум мои равы не видит

надо версию посвежее поставить и всё "увидит".

Himmera

alasp писал(а): Не всегда можно заметить.

Кстати недавно статью читал, там автор показывал, что гораздо больше инфы теряется при переводе из рава в тифф, чем из тиффа в жпег.

Что касается потерь, то я предпочитаю или лайтрум или С1 - там встроен внятный просмотр равов, т.е. ничего пересохранять не надо. Правда до полноценного просмотрщика далеко, да и оперативность страдает, но все равно удобно.

Я тоже пользуюсь C1, так как же все таки поступать, сохранять " тифф 16 бит" а далее в фотошоп?

Solig · Сообщение **Solig** » Вт июн 01, 2010 03:05

БОЛЬШОЕ прибольшое всем спасибо!!!! лайтрум пока не обновили(,... но скачали камера рав и теперь хоть ФотоШОпчик мой видит НЕФ!!!

awo · Сообщение **awo** » Вт июн 01, 2010 04:00

...Кстати недавно статью читал, там автор показывал, что гораздо больше инфы теряется при переводе из рава в тифф, чем из тиффа в жпег...

А ссылкой не угостите?

ФармацеФт

ACDSee PRO 2.5 прекрасно видит неф) да и как просмотрщик и легкий редактор (кадрирование, поворот, изменение перспективы...) мне очень нравиться. удобней ничего еще не нашел)

DimitriS

Кстати недавно статью читал, там автор показывал, что гораздо больше инфы теряется при переводе из рава в тифф, чем из тиффа в жпег.

Однако здравствуйте... Тифф тиффу рознь. В нём можно хранить самые разные данные, например, со сжатием JPEG - тогда информация при сохранении и повторном открытии действительно теряется, можно вообще хранить данные с усечённой палитрой (двухцветной, индексной, например), можно хранить без сжатия или со сжатием без потерь LZW или ZIP...

О каком тиффе идёт речь? И где эта замечательная во всех отношениях статья?

kwn1447

зачем изобретать велосипед? есть родной captureNX2, всё видит, со всеми бяками справляется, русифицирован, для желающих за деньги - есть за деньги, для желающих за бесплатно - есть за бесплатно!!! что надо то??!

alasp · Сообщение **alasp** » Пт июн 04, 2010 19:36

зачем изобретать велосипед? есть родной captureNX2, всё видит, со всеми бяками справляется, русифицирован, для желающих за деньги - есть за деньги, для желающих за бесплатно - есть за бесплатно!!! что надо то??!

Странная позиция. Вы остальное пробовали?

Если даже предположить, что родной сопоставим по функционалу, то мне он например неудобен.

kwn1447

alasp писал(а): Странная позиция. Вы остальное пробовали?

Если даже предположить, что родной сопоставим по функционалу, то мне он например неудобен.

не заставляйте вспоминать поговорку про плохого танцора.....

Харьковчанин

не заставляйте вспоминать поговорку про плохого танцора.....

Коллега, вот это Вы напрасно. Как формально, так и по существу. Нет единого и неповторимого редактора (конвертера). Вы имеете полное право предпочитать родной софт от Никона. Но другие, в том числе и я, имеют другие предпочтения.

kwn1447

Коллега, вот это Вы напрасно. Как формально, так и по существу. Нет единого и неповторимого редактора (конвертера). Вы имеете полное право предпочитать родной софт от Никона. Но другие, в том числе и я, имеют другие предпочтения.

в таком случае - писать обоснование, не надо просто кидаться словами, я в своё время тоже поставил одновременно и лигтрум и капчур, первый красиво оформлен, универсал, второй страшён и для никона, пару дней повозился с обоими, снёс первый и до сих пор не жалею.

Харьковчанин

...пару дней повозился с обоими, снёс первый и до сих пор не жалею.

Все понятно. Дискуссию дальше вести нет смысла. Причина проста. Пара дней не срок и оснований для категоричных суждений Вы не имеете

kwn1447

Харьковчанин писал(а):

Все понятно. Дискуссию дальше вести нет смысла. Причина проста. Пара дней не срок и оснований для категоричных суждений Вы не имеете

того же мнения, т.к. уже около 2-х лет сижу на игле Capture NX 2, хватает, правда обрабатываю не большое количество кадров.

awam · Сообщение **awam** » Вт июн 08, 2010 17:35

Нет единого и неповторимого редактора (конвертера). Вы имеете полное право предпочитать родной софт от Никона. Но другие, в том числе и я, имеют другие предпочтения.

Иногда просто привычка к конкретному конвертеру заставляет отказываться от использования других. В привычном конвертере всё знакомо и результат получается быстрее. Да и времени на освоение незнакомого практически не хватает. Пару дней попробовал - не понравилось (читай непривычно), снёс.

Харьковчанин

Иногда просто привычка к конкретному конвертеру заставляет отказываться от использования других. В привычном конвертере всё знакомо и результат получается быстрее.

С такой формулировкой не могу не согласиться

Важно при этом не считать привычное единственно возможным и не навязывать свои предпочтения другим.

ГОСТЬ

Харьковчанин писал(а): С такой формулировкой не могу не согласиться

Важно при этом не считать привычное единственно возможным и не навязывать свои предпочтения другим.

согласен, но всё-таки для начала начинать надо с родного, а не бегать по........

Barns · Сообщение **Barns** » Ср июн 09, 2010 10:21

согласен, но всё-таки для начала начинать надо с родного, а не бегать по........

не факт - я жалею, чо начал с капчера - сильно много времени убивал на обработку, в отличии от лайтрума...

kwn1447

Barns,

короткая дорога та - которую знаешь

k.gray · Сообщение **k.gray** » Ср июн 09, 2010 11:29

Надо попробовать разные конвертеры и остановиться на самом для себя комфортном. Одно время очень нравился NX, сейчас пользуюсь ACR, пока на другое не тянет.

Лайтрум мне не нравится своей навороченностью.

Так что, выбираем на вкус и юзаем, пока не надоест.

Arctos · Сообщение **Arctos** » Пт июн 11, 2010 16:39

... сейчас пользуюсь ACR,...

Извините, а что такое ACR ???

MUR · Сообщение **MUR** » Пт июн 11, 2010 17:13

Извините, а что такое ACR ???

Adobe Camera Raw дополнительный модуль Фотошопа,позволяющий работать с файлами формата RAW различных производителей камер. Запускаемый или из Фотошопа или из Adobe Bridge,а так же самостоятельно через меню "Пуск".

гость

Adobe Camera Raw

... ....... сколько это удовольствие в деньгах для Любителя??? В России...для честных???

MUR · Сообщение **MUR** » Пт июн 11, 2010 18:31

... ....... сколько это удовольствие в деньгах для Любителя??? В России...для честных???

Не понял.Adobe Camera Raw скачивается бесплатно с сайта Adobe .Только выберите ту,что под Ваш Фотошоп.

Julysha

Надо попробовать разные конвертеры и остановиться на самом для себя комфортном.

У меня под рукой несколько конвертеров, и я для каждого снимка выбираю тот, который в данной ситуации подходит больше всего (как в пленочные времена, когда для каждого негатива выбирали свою бумагу). А часто выбор зависит просто от моего настроения.

Родной конвертер подходит для фотографий, сделанных с идеально правильным ББ, имеющих тонкие цветовые оттенки и переходы, которые жалко потерять. То есть для негативов, которые требуют минимум вмешательства.

Для снимков, в которых придется радикально менять ББ (UniWB, цветокорректирующие фильтры), но при разумном ДД, вписывающемся в рамки внутрикамерного JPG, разумнеее (и экономичнее в смысле временных затрат) использовать адобовские редакторы (ACR, Лайтрум). ACR мне нравится даже больше. В этих редакторах можно воспользоваться построенными профилями для камеры, которые одним кликом восстановят жуткую путаницу с ББ (при имеющемся негативе снимка мишени, с помощью которого эти профили были построены). ДД тоже можно вытягивать, но после этого придется долго восстанавливать контраст и краски.

Если же негативы имеют запредельный ДД (но не потерянный), который придется радикально вытягивать + сложную правку ББ, то я предпочитаю конвертировать в DxO. Там можно не сильно заботиться о восстановлении контраста и красок после всех этих хирургических вмешательств. К тому же есть поканальные кривые, позволяющие идеально подправить ББ (если движок инструмента ББ зашкалит по зеленому, а такое случается часто).

Как альтернатива - бесплатный RawTherapee, тоже очень гибкий редактор. Но его слабая сторона - правка дефектов оптики. DxO правит ее на автомате (и геометрию - тоже).

гость

Не понял.Adobe Camera Raw скачивается бесплатно с сайта Adobe .Только выберите ту,что под Ваш Фотошоп.

я как раз о фотошопе и говорю...

MUR · Сообщение **MUR** » Сб июн 12, 2010 09:47

я как раз о фотошопе и говорю...

Насколько мне известно у Adobe в России своего интернет магазина нет. На сайте <noindex>http://www.adobe.ru/purchase/</noindex> есть список компаний имеющих официальные права на продажу.В розницу видел только однажды,в прошлом году, в М-видео. Но некоторые журналы совместно с интернет-магазинами продают со скидкой,хоть и небольшой.например на снимке. Из рассылки Adobe (правда от марта месяца) ясно.что есть кредит и рассрочка на покупку программ. Но это надо смотреть в интернет магазинах.

Гость

MUR,

спасибо, но мне хватает CaptNX2 + Color Efex Pro, естественно бесплатных.

IvUs · Сообщение **IvUs** » Пн июн 14, 2010 20:04

... ....... сколько это удовольствие в деньгах для Любителя??? В России...для честных???

Для честных есть adobe photoshop elements 8 - там тоже есть ACR. Стоит ~2500 руб. Купить можно, например, на softkey точка ru

Можно скачать английскую пробную версию с сайта adobe <noindex>http://www.adobe.com/ru/products/photoshopelwin/</noindex>

Photoshop CS5 стоит невменяемые для любителя деньги, 33000 руб или около того, все скидки что я видел весьма символические.

Артемка)

Скачал последни lightroom3 а он raw на моей камере не импортирует, камера - canon 350d, видит только jpg? помогите плз! заранее спасибо)

Альфред

Photoshop CS5 стоит невменяемые для любителя деньги, 33000 руб или около того, все скидки что я видел весьма символические.

Т.е. объектив за 30-40 тыр для любителя нормалёк, а проф.программа за 33 - невменяемые деньги?

Nikonos

Т.е. объектив за 30-40 тыр для любителя нормалёк, а проф.программа за 33 - невменяемые деньги?

Хороший объектив на халяву не купить (за редким исключением), а проф. программу-пожалуйста! И сколько угодно. Вот и складывается такой перекос в сознании, что одно вроде бы "нормалек,

а другое-"невменяемые деньги".

IgorMN · Сообщение **IgorMN** » Пн авг 23, 2010 12:57

Т.е. объектив за 30-40 тыр для любителя нормалёк, а проф.программа за 33 - невменяемые деньги?

Объектив у вас проживет долгие годы и не сильно изменится в цене. Попробуйте продать лет через пять тот же CS5 кому-нибудь. Сколько за него дадут? А то и по фейсу...

awam · Сообщение **awam** » Пн авг 23, 2010 13:35

Объектив у вас проживет долгие годы и не сильно изменится в цене. Попробуйте продать лет через пять тот же CS5 кому-нибудь. Сколько за него дадут? А то и по фейсу...

Аргумент - а-бал-деть!

Ну и кто после таких слов назовёт софт товаром?!

MUR · Сообщение **MUR** » Пн авг 23, 2010 13:42

awam +5.Хотел ответить на предыдущий пост. Но думаю лучше вас не скажу.

sturchin

Аргумент - а-бал-деть! Ну и кто после таких слов назовёт софт товаром?!

А что, разве на весь разнообразный софт в течение 5 лет производителями ПО выдаются пятилетнее право на апргейд? Обычно скидывают с корабля современности при переходе на новую мажор версию.

Объектив может и 10 и более лет быть актуальным и несильно падать в цене (а иногда и дорожать). А софтверная фирма за это время может уйти в небытие, вместе со своими продуктами и программами updatов.

Genn · Сообщение **Genn** » Пн авг 23, 2010 14:33

Объектив у вас проживет долгие годы и не сильно изменится в цене. Попробуйте продать лет через пять тот же CS5 кому-нибудь. Сколько за него дадут? А то и по фейсу...

Продайте мне Photoshop CS2..CS4. Диски, коробка, пустая лицензионная карточка.

Я куплю тысяч за пять, если все предыдущие инсталляции будут деактивированы.

Ниолыч

Кстати, хотелось бы услышать рекомендации по абсолютно бесплатному софту для работы с NEF (Что-то я как-то с Кэпча-ЭнИкс не могу подружиться). Покупать софт, которым скорее всего не стану пользоваться принципиально (у меня вето на фирму Адоб) не собираюсь, но и ворованный софт ставить не люблю. (Вот для примера купил Кэпча-ЭнИкс, и он у меня 2 года позабытый где-то валялся, решил попробовать - поставил, поколупался полчаса, почитал его хелп, опплевался и забыл, а денюшка кровная уже выложена). Так и снимаю почти только в jpg, а если случается притащить домой РОВы - так и валяются как хлам, с которым ничего не сделать.

зы: Пробовал FastStone - забавно, но качество на выходе не лучше камерного jpg и случаются приличные глюки.