17-55 2,8 vs 28-70 2,8

[Diverrus]

Уважаемые форумчане, перекопав пол интета нашел много снимков, сделанных 17-55, а особо хорошие товариши даже выкладывали архивы на рапидшару. А вот по 28-70 информации совсем мало

Кто пользовался обеими линзами расскажите пожалуйста (а лучше покажите) отличия от 17-55 на совпадающем диапазоне ! Сильно ли напрягает в помещении 28 вместо 17 ?

Смотрел снимки, сделанные 35-70... МММм... рисует линза просто блеск! Как в этом отношении 28-70?

Конструктивные рассуждения приветствуются! (просьба не забывать, что топовые стекла стоят не как батон хлеба)

Спасибо!



P.S. Поском пользовался, но информация разрозненная... и, как правило, после 2-3 ответов по теме топик сваливается во флейм....

[lechili]

Я тоже долго выбирал между 17-55 и 28-70. В итоге выбор пал на 28-70 в первую очередь в силу большей универсальности - на тот момент нужна была одна линза покрывающая основной рабочий диапазон (репортажка и портреты в условиях свадьбы). Уголка в помещении, конечно, не очень хватает, но жить можно. А вот сумашедших перспектив не получить, хотя, опять же, жить можно. По картинке они фактически идентичны, но это судя по пибэйс, специально я не сравнивал. 17-55 только в руках подержал. Фоты с 28-70 можно посмотреть у меня на сайте http://www.fotoforma.ru/portfolio.php штук 30-35 последних картинок.

Если сравнивать эти линзы с 35-70, то вторая проиграет немного. Картинка с 28-70 поживее как-то, но я не работал с 35-70 и все домыслы делаю судя по фотам, что сам успел накопать в момент выбора.

[Олег Бутов]

Уважаемые форумчане, перекопав пол интета нашел много снимков, сделанных 17-55, а особо хорошие товариши даже выкладывали архивы на рапидшару. А вот по 28-70 информации совсем мало

Кто пользовался обеими линзами расскажите пожалуйста (а лучше покажите) отличия от 17-55 на совпадающем диапазоне ! Сильно ли напрягает в помещении 28 вместо 17 ?

Смотрел снимки, сделанные 35-70... МММм... рисует линза просто блеск! Как в этом отношении 28-70?

Конструктивные рассуждения приветствуются! (просьба не забывать, что топовые стекла стоят не как батон хлеба)

Спасибо!



P.S. Поском пользовался, но информация разрозненная... и, как правило, после 2-3 ответов по теме топик сваливается во флейм....

Для себя выбрал 17-55 в первую очередь из-за диапазона. Реально 55 и 70 мало отличаются, а вот 17 и 28 - очень существенно. Лично не сравнивал, но, говорят, 28-70 рисунок поприятнее дает. Но мне, почему-то, кажется, что понятие рисунка интереснее в портретах, каких-то "фрагментарных" нерепортерских кадрах. А для этого есть портретники и телевики, типа 70-200 с, в общем-то, отличным рисунком



Собственно, по поводу конструктива. Вот, давеча, уронил свой 17-55 со скамейки о каменную плиту . Однако, ничего. Дефектов обнаружено не было, в том числе и внешних!

[sergeych]

Уважаемые форумчане, перекопав пол интета нашел много снимков, сделанных 17-55, а особо хорошие товариши даже выкладывали архивы на рапидшару. А вот по 28-70 информации совсем мало

Кто пользовался обеими линзами расскажите пожалуйста (а лучше покажите) отличия от 17-55 на совпадающем диапазоне ! Сильно ли напрягает в помещении 28 вместо 17 ?

Смотрел снимки, сделанные 35-70... МММм... рисует линза просто блеск! Как в этом отношении 28-70?

Конструктивные рассуждения приветствуются! (просьба не забывать, что топовые стекла стоят не как батон хлеба)

Спасибо!



P.S. Поском пользовался, но информация разрозненная... и, как правило, после 2-3 ответов по теме топик сваливается во флейм....

17-55 - только для кропа, в переводе на 35 мм это 24-80, фокусное более удобно. В помещении гораздо удобнее, чем 28-70 (не для помещения этот зум). По качеству картинки уступит 17-35, но зато удобнее. Среди этого диапазона (17-55) это лучшее стекло.

28-70 более удобно на пленке, хотя его используют и на цифре(здесь он превращается в портретник).



Чесно говоря, это вообще разные стекла и сравнивать их не имеет смысла.

[Diverrus]

Реально 55 и 70 мало отличаются, а вот 17 и 28 - очень существенно.

Олег, спасибо за ответ! А есть возможность выложить портрет, снятый на 17-55 ? Буду весьма признателен. Спасибо!

[Олег Бутов]

Олег, спасибо за ответ! А есть возможность выложить портрет, снятый на 17-55 ? Буду весьма признателен. Спасибо!

Под рукой сейчас нет, поищу в архивах.

[fishmonger]

28-70/2.8, сойдет за портрет?

[fishmonger]

Вообще эта линза предназначена для чего-нибудь вот такого:







Портреты не ее стихия.

[Diverrus]

Я разрываюсь между этими двумя линзами



Кадр с лягушкой это скорее макро



Интересуют портретные свойства 17-55... как они ?



Хех.. хочется всего и сразу и угла широкого, и более длинного конца (я про фокусные расстояния )... может купить 18-200 ВР и попользовав его понять какие ФР для меня будут наиболее востребованны ?

[fishmonger]

может купить 18-200 ВР и попользовав его понять какие ФР для меня будут наиболее востребованны ?

Вполне разумная мысль.

[Mikchael]

Вполне разумная мысль.

Но только вот цена эксперемента...

Лично я всегда скептически относился к мегазумам.



В сети фоты с 28-70 и 17-55 без проблем можно найти на Pbase.com http://www.pbase.com/cameras/nikon/28-70_28afs и http://www.pbase.com/cameras/nikon/17-55_28g_afs_dx фотографии там меняются примерно раз в 12 часов.

Про 17-55 писалось неоднократно в том числе и мной http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=3213.

Что касаемо портретных свойств 17-55 ИМХО всё же это не портретник, но всяко лучше в портретах чем на 18-70/3,5-4,5 который у меня был до него. С 28-70 не сравнивал. Если интересует примеры портретов с 17-55, скинте мне в личку Ваш емайл и я к субботе их вышлю.

[fishmonger]

Но только вот цена эксперемента...

Лично я всегда скептически относился к мегазумам.

Линза очень популярная, продать ее всегда можно без проблем. Хотя в хозяйстве пригодится и при наличии светосильной оптики.



Светосила не хуже большинства бюджетных зумов. Сложнозагогулистая линия, в которую 18-200 обычно превращает горизонт, не самое страшное, что можно узреть на фотографии. Зато резкий, быстрый. Великолепно работает стабилизатор. Где-то в соседней теме я с 18-200 фото выложил.



Конечно желательно сразу взять в пару какой-нибудь недорогой фикс. Например полтинник.

[Diverrus]

Конечно желательно сразу взять в пару какой-нибудь недорогой фикс. Например полтинник.

Прям мысли мои читаете

[2LL]

Прям мысли мои читаете

Ага - это легко делать. Чуть что - полтинник! это то и се и полтинник!

Ха-ха. Вас самих он не задолбал.



Бесполезный на цифре объектив! да и вообще нафиг он нужен? не то ни се... только дешевый...



по теме: 28-70 по моему как ни странно актуальнее 17-55.

т.к. ширик (12-24) второй не заменит... Но это я из своего опыта говорю т.к. мне 17 на кропе не хватало (частенько, хотя ... снимать можно) когда надо было широко и 55 было маловато (для репортажа)...



а так тут вопрос чисто в фокусных и ... слюнопускательство на возможный ФФ...

[Константин]

Вот пара снимков 17-55, f/2.8:











Хотя, на мой взгляд, по таким миниатюрам сложно качество оценить...

[VaBer]

Бесполезный на цифре объектив! да и вообще нафиг он нужен? не то ни се... только дешевый...

сорри за оффтоп,но почему бесполезный???

те кто в руках не держал зумы за 1500 могут почувствовать с этим 100 доларовым объективом всю прелесть резкой картинки и возможности широкой диафрагмы(широкого диапазона используемых диафрагм),а про фок растояние у фиксов это отдельный разговор(да 50мм уже не штатник,но почему он сразу бесполезным становиься?)

[2LL]

сорри за оффтоп,но почему бесполезный???

те кто в руках не держал зумы за 1500 могут почувствовать с этим 100 доларовым объективом всю прелесть резкой картинки и возможности широкой диафрагмы(широкого диапазона используемых диафрагм),а про фок растояние у фиксов это отдельный разговор(да 50мм уже не штатник,но почему он сразу бесполезным становиься?)

Я про цену написал... с вами согласен.



Для работы я имею в виду:



Репортаж отпадает.

Студия (может быть), но там вообще-то свет решает.

каталожка (может быть), но не лучший вариант...



Для себя можно взять, но честно признаюсь считаю его покупку банальностью, покрытой массовым инстинктом... вот и все... Скучно, у всех он есть... все тащятся. Я брал у знакомого на пару недель, мне мой 85 1.8 больше понравился, и он явно полезнее 50 (фок расстояние я имею в виду). 60 микро тоже полезнее, но дороже (не сильно правда). 50 1.8 за 100уе вне конкуренции по цене/качеству. А 1.4 брать... я бы никому не посоветовал. За 8 т.р. ... добавь и получишь более удобный светосильный объектив. Или же за эти деньги 35... точно нужнее и удобнее.



А так-то пофиг, главное снимает.



Повторюсь: БАНАЛЬНО до ужаса, надоело про эти полтинники ... все о них уже все должны знать

[fishmonger]

и он явно полезнее 50 (фок расстояние я имею в виду)

Ну вот лично у меня 50 на кропе самое используемое фокусное. Снимаю только на природе, полтинник выполняет роль портретника. Разница таки имеет место быть с 28-70/2.8, и уж тем более с 50/1.8. Хотя тут кому что нравится, у меня и впрямь несколько знакомых пользуют 50/1.8 лишь по той причине, что он резче.



Хотя и 50/1.4 поменял бы на 85/1.4. Но жаба давит.



Хотя и от полтинника никуда не избавлюсь, на пленочной тушке ему очень славно живется.

[babavaga]

хмм... а мы вот в паре работаем. У меня 24-120 (и не надо мне про его мыльность - сам все знаю), а у напарницы 50/1.8 ждет замены на 1.4. Снимаем репортаж разный, клубы, свадьбы иногда. Довольно удобное сочетание. Если можно так говорить, то полтиником мы делаем "репортажные портреты", а зум честно отрабатывает свой хлеб, обеспечивая необходимое количество (указанное в заказе) кадров. Кстати, в сочетании с Fujifilm 24-120 ведет себя куда лучше, чем с Nikon D2 или D70. Я теперь даже не уверено, что таки буду покупать 28-70, скорее, наоборот, куплю 18-200 и сигму 35/1.4