LAB, как smart object

[warrior]

Интересно. А что за СО-слои обозначены темно-серым прямоугольником с надписью high, medium?

копия оригинального изображения, к которой применен фильтр High Pass.

Ну и что? А сейчас я буду вынужден повторять ранее сделанные действия - изменение размера, шарпинг под дисплей, размещение подписи.

в каком смысле повторять?

И этот порядок состоит в том, что смарт-объект должен быть один и в самом нижнем слое файла. Если нужен следующий смарт объект - сохрани старый файл и открой его как смарт объект в новом файле.

мне кажется, что вы не совсем понимаете суть смарт-объектов и для чего их испльзовать.

у меня их в этом файле три. и они мне все нужны в одном файле. параметры фильтров, которые применены к этим СО я могу изменить. и итоговая картинка изменится.

Бывает интуитивно-понятный и последовательный интерфейс.

например приборная панель самолета.

Если есть команда свести все слои и создать новый, и команда преобразовать этот слой в смарт - объект, то должна быть команда по обновлению исходной информации для смарт-объекта.

а вариант иметь СО внизу и применять корректирующие слои над ними, а фильтры непосредственно к ним не канает, нет?

а если корректирующие слои кровь из зуба как нужно иметь снизу, то кто мешает их внутрь самого СО засунуть?

[warrior]

да.. и еще.. вот например я внутри СО конвертировал в другой профиль изображение или еще какое-нибудь разрушающее действие сделал.. как прикажете редактору повторить все это? ведь конвертация в другой профиль — это не слой..

[Genn]

да.. и еще.. вот например я внутри СО конвертировал в другой профиль изображение или еще какое-нибудь разрушающее действие сделал.. как прикажете редактору повторить все это? ведь конвертация в другой профиль — это не слой..

Вы там выше сказали, что я чего-то не понимаю. Я вот действительно не понимаю - почему до сих пор в Фотошопе существует деление на разрушающие действия и неразрушающие действия. Получается что весь фузз вокруг неразрушающего редактирования в Фотошопе - наполовину обман. То есть обман.

Я не понимаю, что сложного в том, чтобы реализовать конвертацию в другое пространство либо в виде слоя, либо в виде атрибута слоя и т.д.

Я не понимаю, почему нельзя обновить копию сведенного слоя.

....

и так далее.

[warrior]

почему до сих пор в Фотошопе существует деление на разрушающие действия и неразрушающие действия. Получается что весь фузз вокруг неразрушающего редактирования в Фотошопе - наполовину обман. То есть обман.

я вам скажу по секрету... все действия в фотошопе разрушающие. даже неразрушающие.

то есть если вы сделаете корректирующий слой, который вам как-нибудь выгнет кривую, а потом еще один, который вам ее выгнет обратно, то вы уже не получите оригинала из-за ошибок округления.

вывод: чем меньше вы работаете с фотографией в редакторе - тем лучше.

....

и так далее.

мне думается, что если вы прочитаете книгу по работе в фотошопе и поймете принципы и идеологию, то сами найдете ответы на свои вопросы.

[awam]

я вам скажу по секрету... все действия в фотошопе разрушающие. даже неразрушающие.

то есть если вы сделаете корректирующий слой, который вам как-нибудь выгнет кривую, а потом еще один, который вам ее выгнет обратно, то вы уже не получите оригинала из-за ошибок округления.

Вот это для меня откровение! Т.е. если я удалю корректирующие слои, фото не явится мне вновь в первозданном виде?!

[warrior]

Вот это для меня откровение! Т.е. если я удалю корректирующие слои, фото не явится мне вновь в первозданном виде?!

не-не-не...

если вы сделаете два корректирующих слоя, которые будут взаимно исключать друг друга.

понятно, что если удалите, то все вернется "как было".

[awam]

понятно, что если удалите, то все вернется "как было".

Ага, ну тогда вы меня успокоили , а то ваше высказывание меня повергло в шок:

я вам скажу по секрету... все действия в фотошопе разрушающие. даже неразрушающие.

[Genn]

я вам скажу по секрету... все действия в фотошопе разрушающие. даже неразрушающие.

то есть если вы сделаете корректирующий слой, который вам как-нибудь выгнет кривую, а потом еще один, который вам ее выгнет обратно, то вы уже не получите оригинала из-за ошибок округления.

вывод: чем меньше вы работаете с фотографией в редакторе - тем лучше.

Вы путаете ошибки округления и понятие разрушающих/неразрушающих операций.

мне думается, что если вы прочитаете книгу по работе в фотошопе и поймете принципы и идеологию, то сами найдете ответы на свои вопросы.

увы. это как раз результат чтения книг.



простейший опыт показал - что не все так плохо. если самый нижний слой объект, то к нему можно последовательно применять самые разные смарт-фильтры. и даже регулировать их степень прозрачности и режим наложения. (вот маску пока удается наложить на этот объект только одну - на все фильтры вместе.) и ресайз, и смена режима - это тоже запоминаемые (но не документируемые операции). т.е можно в одном файле редактировать картинку - а отдельный файл сделать для подготовки ее веб-копии. если в дальнейшем в исходную картинку будут внесены изменения - то новая версия этой картинки для веба делается полуавтоматически.



в результате получается кучка файлов в отдельном каталоге для работы над данной картинкой, что в общем то может быть и не плохо. Проще потом в архив весь проект загнать.

[warrior]

Вы путаете ошибки округления и понятие разрушающих/неразрушающих операций.

я не путаю. я знаю. но не один ли фиг? результат-то тот же..

увы. это как раз результат чтения книг.

разумеется. от них вообще всё вселенское зло.

простейший опыт показал - что не все так плохо. если самый нижний слой объект, то к нему можно последовательно применять самые разные смарт-фильтры.

а если чуть усложнить опыт и предположить, что требуется несколько смарт-объектов?

в результате получается кучка файлов в отдельном каталоге для работы над данной картинкой, что в общем то может быть и не плохо. Проще потом в архив весь проект загнать.

я для веба и для печати готовлю файлы абсолютно по-разному.



вам не кажется, что разговор абсолютно ни о чем?

[Genn]

вам не кажется, что разговор абсолютно ни о чем?

а разве вы видите разговор?