Конвертация из NEF в JPEG

[Nomand]

Снимаю в NEF обрабатываю в фотошопе и данные файла отдавал на печать в лабу , то есть мне печатали фотографии напрямую с NEF , но на прошлой недели моя любимая лаба съехала в неизвестность ,в другой лабе печатают только фотографии из JPEG в связи с чем и возник данный как существенно потеряется качество изображения при конвертация обработанных файлов из NEF в JPEG? Жуву в Мособласти так, что с лабами напряженка.

[warrior]

Снимаю в NEF обрабатываю в фотошопе и данные файла отдавал на печать в лабу , то есть мне печатали фотографии напрямую с NEF , но на прошлой недели моя любимая лаба съехала в неизвестность ,в другой лабе печатают только фотографии из JPEG в связи с чем и возник данный как существенно потеряется качество изображения при конвертация обработанных файлов из NEF в JPEG? Жуву в Мособласти так, что с лабами напряженка.

а из фотошопа вы как файл сохраняете?



поверьте, из nef-a вам напрямую никто не печатал. оператор их конвертировал в tiff или в тот же jpg, что еще более вероятно и его печатал.

если будете эти процессы делать сами, то выиграете в качестве, т.к. сможете обработать фото, расставить акценты по своему вкусу, а не так, как захотел оператор. (особенно если это делается на автомате и, как максимум, правится ББ)

[Старичек]

Снимаю в NEF обрабатываю в фотошопе и данные файла отдавал на печать в лабу , то есть мне печатали фотографии напрямую с NEF , но на прошлой недели моя любимая лаба съехала в неизвестность ,в другой лабе печатают только фотографии из JPEG в связи с чем и возник данный как существенно потеряется качество изображения при конвертация обработанных файлов из NEF в JPEG? Жуву в Мособласти так, что с лабами напряженка.

Вот интересно,если Вы обрабатывали неф,то чего тогда несли в лабу? Опять неф? Скорее всего после фотошопа картинка сохранялась у вас в JPEG.

[Nomand]

warrior

Я вообще такими тонкостями не заморачивался. Я редактирую в фотошопе NEF и файлы храню в NEF , а для печати фотоснимков необходимые файлы , через картридер , сохраняю на карту памяти SD с нее мне и печатали искомые фотоснимки в лабе, а вот конвертировали они в лабе NEF в JPEG этого я не знаю.

[ADO]

никто в лабе не будет печатать с нефа. Оператор просто на автомате переводил все в jpeg и делал карточки. Качайте capture NX и все будет хорошо.

[Nomand]

ADO,

Теперь понято.Спасибо за совет.

[warrior]

warrior

Я вообще такими тонкостями не заморачивался. Я редактирую в фотошопе NEF и файлы храню в NEF , а для печати фотоснимков необходимые файлы , через картридер , сохраняю на карту памяти SD с нее мне и печатали искомые фотоснимки в лабе, а вот конвертировали они в лабе NEF в JPEG этого я не знаю.

в неф ничего сохранить нельзя.

ACR сохраняет изменения в xml файл, который рядом лежит.

[Ниолыч]

хочу задать ламерский вопрос по теме:

1. В nef есть флажок, показывающий, редактировался ли данный файл или нет, что подразумевает сохранение изменений в самом туа-файле.

2. Кажется Кэпча-ЭнИкс позволяет сохранять изменения обратно в nef... ноя им почти не пользовался, т.к. (имхо) жутко тормозной и вообще непонятно как им пользоваться...

[warrior]

хочу задать ламерский вопрос по теме:

1. В nef есть флажок, показывающий, редактировался ли данный файл или нет, что подразумевает сохранение изменений в самом туа-файле.

2. Кажется Кэпча-ЭнИкс позволяет сохранять изменения обратно в nef... ноя им почти не пользовался, т.к. (имхо) жутко тормозной и вообще непонятно как им пользоваться...

ну, может быть родной конвертер и позволяет записать стандартные параметры, из который более-менее важен только ББ назад в NEF файл... только смысл? все-равно в никоновских нефах левый софт кроме ББ никакой вразумительной информации не видит.. да и нет ее там, вразумительной... и сам этот конвертер, как вы правильно заметели, недоразумение какое-то, а не конвертер...



но все-равно... nef - не графический файл.

[Alexmen-76]

При печати NEF-а в минилабе,скорее всего,печатался встроенный в NEF JPG-превьюшка!

[awam]

ну, может быть родной конвертер и позволяет записать стандартные параметры, из который более-менее важен только ББ назад в NEF файл... только смысл? все-равно в никоновских нефах левый софт кроме ББ никакой вразумительной информации не видит.. да и нет ее там, вразумительной... и сам этот конвертер, как вы правильно заметели, недоразумение какое-то, а не конвертер...

Capture NX2 пишет все параметры конвертирования в сам NEF. При этом информация пишется в Exif в секцию Nikon Capture. Кроме того в NEF он встраивает jpeg изображение высокого качества (автоматика камеры встраивает jpeg базового качества). Поэтому размер файла после Capture NX2 несколько увеличивается. Сами RAW данные остаются нетронутыми.

Capture NX2 нормальный конвертер для большинства случаев и создавался он для родной Никоновской продукции.

Экзотика типа UniWB вкупе с пурпурными фильтрами - не его конёк.

[Ekzot]

<...>но все-равно... nef - не графический файл.

Немного непонятное утверждение.

"Графический файл" - производная.

Для "Блокнота" - *.jpg - не графический файл. А для Фотошопа - doc - не файл документа.

NEF - вполне графический файл для программ, которые интерпретируют его как графический файл.

В качестве просмотровщика я использую XnView, для него "нефки" - вполне графические файлы.

))

[warrior]

Немного непонятное утверждение.

NEF - вполне графический файл для программ, которые интерпретируют его как графический файл.

В качестве просмотровщика я использую XnView, для него "нефки" - вполне графические файлы.

во всех этих программах, которые вы пользуете, вы видите результат интерполяции этого файла.

в raw файле нет информации о пикселах, которые вы видите, в нем нет информации о цветах, которые вы видите. это все-равно, что си-плюс-плюсовский cpp файл, который компилируется в exe считать исполняемым.

в nef-е хранится информация измерительного устройства (камеры), которая может быть преобразована в графическую.

[warrior]

Capture NX2 пишет все параметры конвертирования в сам NEF. При этом информация пишется в Exif в секцию Nikon Capture.

Экзотика типа UniWB вкупе с пурпурными фильтрами - не его конёк.

а кто потом, кроме его самого, родного, может прочитать их?

чем UniWB экзотичней, чем неправильно выставленный?



интересно, вот почитаешь форум, дык каждый выставляет ББ ручками при постобработке, но при этом 95% людей считают UniWB чем-то страшным и ужасным.

ну если уже ыставляешь ББ, то не все ли равно насколько он неправилен был?

а если пользуешь автоББ и доволен, что что мешает сразу всей флешке после копирования этот автоББ и присвоить...

[alasp]

в nef-е хранится информация измерительного устройства (камеры), которая может быть преобразована в графическую.

Дополню:

... причем часто в разных программных продуктах по-разному.

[warrior]

Дополню:

... причем в разных программных продуктах по-разному.

угу...

[Zed]

Не усложняйте проблему . <noindex>Графические форматы</noindex> предназначены для хранения изображений, а не для записи данных всевозможных регистрирующих устройств.

[problem50]

Вообще-то nef это скорее контейнер. Но не графический файл. Да еще и сжатый по какому-то алгоритму Nikon.

[warrior]

Не усложняйте проблему . <noindex>Графические форматы</noindex> предназначены для хранения изображений, а не для записи данных всевозможных регистрирующих устройств.

но в raw файле именно информация измерительного устройства и хранится. повторю: там НЕТ информации о цветах. там НЕТ всех вот этих мегапикселей, которые вы видите.

предлагаю вам самому найти по вашей ссылке упоминание nef (или вообще raw) как графического файла.



если вы так любите википедию, то:

Код: Выделить всё

RAW (англ. raw — cырой) — формат данных, содержащий необработанные (или обработанные в минимальной степени) данные, что позволяет избежать потерь информации, и не имеющий чёткой спецификации. В таких файлах содержится полная информация о хранимом сигнале, и она может быть несжатой, сжатой без потерь, или сжатой с потерями.



Основные применения файлов такого типа:



	* Цифровая фотография — под форматом RAW понимаются данные, полученные напрямую с матрицы без обработки.

<noindex>http://ru.wikipedia.org/wiki/RAW_%28%D1%84...%D1%8B%D1%85%29</noindex>





сам факт того, что люди не понимают устройство raw файла и приводит к куче вопросов и непониманий.

[Zed]

И <noindex>еще</noindex> туда же.

Вот и я о том же. Попробуйте в nef загнать, электрокардиограмму, например, раз мы говорим о фотографии и nef файлах.

[warrior]

И <noindex>еще</noindex> туда же.

см. выше.

не путайте людей.

[warrior]

и не верьте так слепо википедии.

ее может писать кто угодно.

любой человек может дописать там, что mp3 - это вордовский документ, а wav - html файл.

[warrior]

И <noindex>еще</noindex> туда же.

Вот и я о том же. Попробуйте в nef загнать, электрокардиограмму, например.

по ВАШЕЙ же ссылке пишут:

"Программное обеспечение для редактирования файлов RAW напрямую не создано из-за различия в формате не только для каждого производителя, но и для каждой модели фотокамеры. Поэтому пользователю предлагается отрегулировать гистограмму и другие параметры (корректировать виньетирование, корректировать хроматические абберации, шумоподавление и др.) и в дальнейшем записать файл в одном из стандартных графических форматов (например, JPEG или TIFF)."







вы хоть сами читаете, что постите?

[warrior]

Вот и я о том же. Попробуйте в nef загнать, электрокардиограмму, например, раз мы говорим о фотографии и nef файлах.

т.е. вы считаете, что фотоаппарат должен создавать ТОЛЬКО графические файлы потому, что он ФОТОаппарат?

и не предлагайте глупых вещей.. ведь я вам тоже могу предложить сохранить JPG файл, как NEF.

[Zed]

вы хоть сами читаете, что постите?

Начинается. Мы об этом уже как-то говорили.



Опять себе противоречите. Это же пишут все, кто хочет (ваше замечание). И пишут те, кто не понимает, что такое стандарт, тех.условия и т.п.



Вы что, считаете, что NEF это не строго определенный (производителем) формат именно графических данных? И тот факт, что сторонние разработчики ПО его не до конца расшифровали или не используют все данные из этих файлов, делает его менее стандартным? Бессмысленный спор. Играйте в слова, сколько хотите с тем, кто это любит.



P.S. Для любителей пользоваться как руководством к действию русскоязычными страничками советую открывать и английскую версию. Там, нередко, материал более взвешенный (<noindex>Raw image format</noindex>).

[awo]

Парни, ваш терминологический спор перестаёт быть конструктивным и интересным для остальных.

"Договоритесь о терминах - и вы избавите человечество от половины заблуждений".

Р. Декарт

*****************

... повторю: там НЕТ информации о цветах...

Не вполне согласен.

Информация о цвете в RAW-файле есть.

Конкретно - это информация о том, какого цвета фильтр стоит над каждым светоприёмником.

И - характеристики пропускания этого фильтра.

[warrior]

Вы что, считаете, что NEF это не строго определенный (производителем) формат именно графических данных? И тот факт, что сторонние разработчики ПО его не конца расшифровали или не используют все данные из этих файлов, делает его менее стандартным? Бессмысленный спор. Играйте в слова, сколько хотите с тем, кто это любит.

я считаю, что NEF - это офигеть как далеко не строго определенный производителем формат того, что записали светочувствительные элементы камеры.



потому что если отбросить ваш пафос из серии "играйте в слова", но при этом включить голову, то можно подумать немного...

а если подумать, то можно прийти к выводу, что:



1. (я уже писал) там нет цветов. там нет даже информации о цветах. те RGB сенсоры, которые мы называем RGB сенсорами совсем уж красным зеленым и синим не являются. в одних камерах зеленый ближе к желтому, в других к синему... итд.

2. (я тоже писал это) там нет информации о пикселях. если вы считаете, что точка на сенсоре становится точкой в файле, то вы глубоко ошибаетесь. если рассматривать одной точкой группу RGGB сенсоров, то у вас 12мегапиксельная камера резко становится трехмегапиксельной.

3. каждая программа интерпретирует данные, которые есть в роу файле по-своему. если я вам пришлю джипег, вы мне пришлете psd, кто-то кому-то пришлет тифф, то эти файлы будут выглядеть у всех одинаково... роу файл у вас в разных конвертерах будет выглядеть по-разному. и эта разница будет не только в цветах, но еще и в разрешении.

[warrior]

Не вполне согласен.

и я не вполне согласен.

это информация о том, каким бы мог быть цвет.

а каким он будет решит алгоритм конвертера.



и проблема здесь не в терминологии. люди, считающие nef графическим файлом, вон, в соседней теме в печать его сдают и напрямую печатают.

[awo]

и я не вполне согласен.

это информация о том, каким бы мог быть цвет...

Антон, строго говоря, цвет - это вообще ощущение, т.е. в большой степени продукт, определяемый спецификой человеческого восприятия.

В физике - только длина волны (частота).

Всё.

И поверьте, мне со стороны все же виднее, какой характер приобретает дискуссия.

С надеждой на Ваше понимание...

[Ekzot]

Мужики.

Давайте отталкиваться от того, что любой файл - это массив информации, записанный в виде "нолей и единичек". Неважно, неф это или док. Понятие "форматы файлов" вторично и определяется программами, обрабатывающими эти файлы.

Сам же файл без программы не имеет смысла будь то неф или джипег.

))

[awam]

а кто потом, кроме его самого, родного, может прочитать их?

А ACR читает установки DxO? А RPP(кажется так ваш конвертер называется?) читает установки С1? И какая разница где они находятся, в сопроводительном файле или внутри самого NEF? Это лишь вопрос реализации.

все-равно в никоновских нефах левый софт кроме ББ никакой вразумительной информации не видит.. да и нет ее там, вразумительной... и сам этот конвертер, как вы правильно заметели, недоразумение какое-то, а не конвертер...

Знаете, неприятно читать когда хают инструмент, с которым не работают. С таким же успехом для меня RPP некудышний конвертер потому что с Виндой не работает. Это аргумент?

Хвалите сколько угодно предпочитаемый вами продукт, но не нужно хаять другое. Я с ним работаю и весьма им доволен в большинстве случаев. А так же использую ACR и иногда DxO. В каждом инструменте можно найти нечто, необходимое для конкретных задач. С моими задачами лучше справляется CNX2.

[Alexmen-76]

интересно, вот почитаешь форум, дык каждый выставляет ББ ручками при постобработке, но при этом 95% людей считают UniWB чем-то страшным и ужасным.

ну если уже ыставляешь ББ, то не все ли равно насколько он неправилен был?

Применение баланса белого сопряжено с усилением нескольких цветовых каналов(обычно R и ,причем в 1.3-2 и более раза. Поэтому WB косвенно учитывается при определении экспозиции: если како-то канал надо будет сильно усилить,то общая экспозиция пропорционально уменьшается. Ну а точность экспозиции один из главных китов правильной цветопередачи, ведь цветовой профиль намного лучше работает при нормальной экспозиции.Так что UniWB штука спорная...

[warrior]

Поэтому WB косвенно учитывается при определении экспозиции: если како-то канал надо будет сильно усилить,то общая экспозиция пропорционально уменьшается.

коллега, можно с этого места поподробней.

а именно КАК камера учитывает ББ ДО момента экспозиции.

[Ниолыч]

мои 5 копеек:



В NEF хранятся данные, из которых строится изображение. Разные вендоры сделают это по-своему, ибо информация об изображении кодирована и не имеет точного (однозначного) алгоритма для восстановления исходного изображения (крошечная лампочка, снятая с большого расстояния и засветившая только один пиксель, может быть как красной, так желтой и фиолетовой, если пиксель под светофильтром Баеровской маски был красным, или же голубой/зеленой/желтой - если попал на зеленый светофильтр, а если лампочка все же красная, но попадет под синий светофильтр? лампочки нет вовсе?) - каждый разрабатывает свой собственный (или улучшает чужой) алгоритм для восстановления цветовой информации, но главное что в итоге можно получить RGB-изображение, которое можно считать БЛИЗСКИМ к исходному и это означает, что NEF как и абсолютно любой RAW-файл содержит в себе кодированое графическое изображение, т.е. все же является графическим форматом.



В любом случае - кому дороги снимки, будет хранить их в NEF, но пользовать jpg-файлы из-за их всеобщей поддержке на всех платформах. И если некий софт позволяет сохранить изменения в NEF-файле, то почему бы и нет?

[Alexmen-76]

коллега, можно с этого места поподробней.

а именно КАК камера учитывает ББ ДО момента экспозиции.

Еще до экспозиции оценивается ББ,т.е. на какие коэффициенты надо будет умножить каждый из каналов. Обычно они выглядят приблизительно так: Kr=2.016 Kg=1 Kb=1.201. Видно,что красный канал нужно будет умножить в 2 раза приблизительно,поэтому общую экспозицию нужно расчитывать с таким учетом, чтоб после умножения (усиления красного) этот канал не был "перебит"! Можно это проверить: снять в NEF одинаковый сюжет (со штатива) в ручном режиме при одинаковых параметрах (ручной режим),но при сильно разных предустановках ББ. Позже в конверторе установить один и тот же ББ и сравнить гистограммы. Разумеется,отличия будут не большие,но есть. Я на Пентаксе проверял - разница была. В качестве замены UniWB я предлагаю использовать в сложных цветовых условиях наиболее близкий пресет ББ и от него отталкиваться,что иногда лучше чем Автоматический ББ (гуляет незначительно). Ну и что касается темы конвертации NEF в JPG скажу: основным условием получения точных цветов является максимально точная экспозиция и ББ (ИСО,естественно,следует выбирать минимальным).Если используется родной конвертор,то важен и режим обработки Picture Control (также важно включен ли режимActive D-Lighting,при котором применяется профиль с восстановлением теней и светов и какой-то хитрый нелинейный алгоритм повышения яркости теней), это фактически вариант применяемого цветового профиля ICM, который применяется на первых этапах преобразования,а поэтому сильнее всего влияет на конечный результат. Метод максимального сдвига гистограммы вправо при съемке при таком подходе не есть "гуд",что подтверждается практикой!

[Zed]

... Разумеется, отличия будут не большие, но есть. Я на Пентаксе проверял - разница была...

Рассуждения в целом логичные, но это место самое слабое. Здесь не учтена погрешность работы экспозамера как минимум. Я уже не говорю об идентичности выдержки и установки диафрагмы. Получить две абсолютно одинаковые гистограммы в одних их тех условиях непросто, особенно на камерах начального или среднего уровня. Поэтому разница, которую Вы видели, неизвестно о чем свидетельствует.



Вопрос о влиянии предустановок на RAW здесь уже поднимали, в том числе и о влияние ББ. Тогда я лично для себя выяснил, сняв один и тот же сюжет на крайних значениях температуры, что разницы никакой нет.



Так что для окончательного решения таких вопросов нужны строгие эксперименты, выполненные по всем правилам этой науки, а не прикидки.

[serg dp]

Можно это проверить: снять в NEF одинаковый сюжет (со штатива) в ручном режиме при одинаковых параметрах (ручной режим),но при сильно разных предустановках ББ. Позже в конверторе установить один и тот же ББ и сравнить гистограммы.

Зачем такие сложности? Для подтверждения/опровержения влияния ББ на экспозицию достаточно снять "одно и то же" с различными ББ в любом приоритетном режиме и затем сравнить экспопары...

[Alexmen-76]

Zed, Разумеется,я делал серию снимков ,чтоб исключить случайные колебания параметров. Экспонометр при ручном режиме "М" не играет роли, только диафрагма и выдержка (возможно еще температура матрицы). Понятное дело,что если и есть зависимость экспозиции от ББ,то она не играет значительной роли. Но все же не вижу смысла использовать UniWB ,гораздо удобнее использовать близкие по температуре предустановки ББ и от них плясать (таким образом о влиянии ББ на экспозицию можно точно забыть)! А можно и просто ББ на Авто поставить,в большинстве случаев современные камеры его определяют весьма точно. А вот экспозиция требует предельной точности (как бы там не писали о "вытягивании" RAW). Чтоб понять это достаточно самостоятельно сделать цветовой профиль камеры при различных экспозициях или попробовать применить один и тот же профиль при разных EV)

[Zed]

Зачем такие сложности? Для подтверждения/опровержения влияния ББ на экспозицию достаточно снять "одно и то же" с различными ББ в любом приоритетном режиме и затем сравнить экспопары...

Для опровержения влияния ББ на экспозицию можно снять один сюжет при постоянных условиях съемки двумя сериями: одну с одним ББ, другую с совершенно другим ББ. Посмотреть экспозицию (поканальные гистограммы) с помощью RAW-анализатора и сравнить разброс внутри каждой серии с разбросом между сериями. Думаю, этого будет достаточно.



P.S. Ручной режим предпочтительней, хотя интересна работа и автоматики (по экпозамеру).

[serg dp]

Посмотреть экспозицию (поканальные гистограммы) с помощью RAW-анализатора и сравнить разброс внутри каждой серии с разбросом между сериями.

Посмотреть экспозицию (поканальные гистограммы) с помощью RAW-анализатора и сравнить разброс внутри каждой серии с разбросом между сериями.

Еще раз: зачем ковыряться в гистограммах-анализаторах, если экспозиция определяется двумя вполне конкретными параметрами - выдержкой и диафрагмой

Если ББ влияет - экспопара с изменением ББ должна измениться; если не влияет - не должна...



Анализируя гистограммы, есть шанс увидеть разницу, обусловленную погрешностью отработки диафрагмы объективом, например...

[warrior]

Alexmen-76, извините, но это просто набор слов.

Еще до экспозиции оценивается ББ,

как?

Видно,что красный канал нужно будет умножить в 2 раза приблизительно,поэтому общую экспозицию нужно расчитывать с таким учетом, чтоб после умножения (усиления красного) этот канал не был "перебит"!

тогда будет недоэкспонирован зеленый, вы не подумали об этом?

Можно это проверить: снять в NEF одинаковый сюжет (со штатива) в ручном режиме при одинаковых параметрах (ручной режим),но при сильно разных предустановках ББ.

если ручной режим, то причем тут экспонометр?

Позже в конверторе установить один и тот же ББ и сравнить гистограммы. Разумеется,отличия будут не большие,но есть.

погода на луне. чесслово.

Я на Пентаксе проверял - разница была. В качестве замены UniWB я предлагаю использовать в сложных цветовых условиях наиболее близкий пресет ББ и от него отталкиваться,что иногда лучше чем Автоматический ББ

и чем это заменит UniWB?

какая разница от чего отталкиваться, если на данные в NEF файле никак не влияет ББ? он там просто отдельной строчкой записан.

Ну и что касается темы конвертации NEF в JPG скажу: основным условием получения точных цветов является максимально точная экспозиция и ББ (ИСО,естественно,следует выбирать минимальным).

ISO следует выбирать правильным, а не минимальным. к точным цветам стремиться не надо. стремитесь к красивым.

Если используется родной конвертор,то важен и режим обработки Picture Control (также важно включен ли режимActive D-Lighting,при котором применяется профиль с восстановлением теней и светов и какой-то хитрый нелинейный алгоритм повышения яркости теней), это фактически вариант применяемого цветового профиля ICM, который применяется на первых этапах преобразования,а поэтому сильнее всего влияет на конечный результат. Метод максимального сдвига гистограммы вправо при съемке при таком подходе не есть "гуд",что подтверждается практикой!

это вообще вынос мозга.



мне кажется, что вам нужно взять libraw, рабозрать RAW файл на запчасти, посмотреть из чего он состоит и тогда все вопросы отпадут.





ps кстати, ETTR давно уже не есть гуд.

[warrior]

Но все же не вижу смысла использовать UniWB

вот с этого начинать надо было.

UniWB люди пользуют для того, что бы на экранчике камеры в момент съемки видеть RGBL гистограммы не обезображенные баллансом белого.

другого смысла у него нет.

на цвет он не влияет. на экспозицию тоже.

[warrior]

Так что для окончательного решения таких вопросов нужны строгие эксперименты, выполненные по всем правилам этой науки, а не прикидки.

а можно еще просто почитать про устройство и работу цифровой камеры и не тратить время на строгие эксперименты.

[Zed]

а можно еще просто почитать про устройство и работу цифровой камеры и не тратить время на строгие эксперименты.

Поделитесь ссылками на компетентные источники, описывающие алгоритмы работы разных подсистем камеры (да и внешнего ПО), тогда и почитаем.



А в отсутствие таких источников, но при наличии камеры, чаще проще посмотреть результат экспериментов, чем и занимается основная масса фотографов-любителей, в том числе, и здесь на форуме. Кстати, весьма полезное занятие. Развивает при определенных условиях.

[Zed]

Анализируя гистограммы, есть шанс увидеть разницу, обусловленную погрешностью отработки диафрагмы объективом, например...

Не есть шанс, а увидите. Но увидите и влияние ББ, если оно есть и больше помех, вызванных неточностью отработки выдержки и диафрагмы.

[M1GeL]

Пошли бы да посмотрели уже давно.

На показания экспонометра ББ не влияет никак, камера никон д300, гонял по всем доступным значениям, включая ручные установки в Кельвинах. Расхождения были в пределах соседних значений выдержки (в режиме А), то есть, находились в пределах погрешности, и были меньше 1/3EV

В мануал камеру переводить глупо, вы просто отключаете экспонометр, непонятно, поправку чего на что вы хотите в таком случае изучать.

Для того, чтобы посмотреть, как пишется ББ в рав, достаточно просто открыть экзиф и увидеть, какой вид имеет поле про ББ. Там будут поканальные поправочные коэффициенты.

[serg dp]

Но увидите и влияние ББ, если оно есть...

Хорошо. Скажу по-другому: если два кадра, снятых с разным ББ но одинаковой экспопарой будут иметь разные гистограммы, то эта разница может быть обусловлена

чем угодно, но не экспозицией в привычном её понимании, т.е. выдержкой и диафрагмой...

[warrior]

Поделитесь ссылками на компетентные источники, описывающие алгоритмы работы разных подсистем камеры (да и внешнего ПО), тогда и почитаем.

могу посоветовать читать форумы на <noindex>http://www.dpreview.com/</noindex>

там есть компетентные люди и появляется вполне техническая информация.

[Alexmen-76]

warrior, Раз вы обладаете столь глубокими знаниями ,то скажите: Почему Авто ББ камеры намного точнее Авто ББ родного конвертора?

[Alexmen-76]

могу посоветовать читать форумы на <noindex>http://www.dpreview.com/</noindex>

там есть компетентные люди и появляется вполне техническая информация.

Люди то компетентны,но они не инженеры,которые создавали обсуждаемую технику! А кто создавал,тот вам точно ничего не скажет,это уж точно!