Правильный и достаточный ресайз фотографий

[warrior]

автору. я так понял, вы ратуете за качество, но при этом пользуете полноразмерный jpg, который у вас не помещается в мониторе (сомневаюсь, что у вас 4 тысячи точек по минимальной стороне, что бы вертикальные фото смотреть). где логика?

[tiger]

...я так понял, вы ратуете за качество, но при этом пользуете полноразмерный jpg, который у вас не помещается в мониторе...

Как говорил Карлссон - "ну, откровенно говоря, да". Ратую. Пользую. Логики нет, есть пробел в знаниях, который пытаюсь устранить. В обработке фото я недавно. До этого лупил джипег и был доволен, пока не попробовал РАВ. Про обработку много всего, в том числе и на форуме. Но про ресайз толком не нашел ничего. В инете на эту тему только баталии о том, как сохранить приемлемое качество, ужимая картинку для сети в размер 500*300 (к примеру). А о завязке - исходный размер - ресайз для монитора - нетути нефигушеньки.



Я, конечно, на днях доберусь до умных книг как вернусь в город. Думал через форум быстрее, но все молчат.



Судя по Вашему вопросу, смотреть картинку на мониторе с меньшим чем исходник разрешением - бред?

Я и хочу понять, где предел разумного? Ресайз же тоже потеря части информации!



Если не трудно, пару слов - как оно правильно?

[Julysha]

Судя по Вашему вопросу, смотреть картинку на мониторе с меньшим чем исходник разрешением - бред?

Я и хочу понять, где предел разумного? Ресайз же тоже потеря части информации!



Если не трудно, пару слов - как оно правильно?

А для какой цели Вам нужен ресайз? Для просмотра на мониторе? Для того, чтобы напечатать? Чтобы скрыть дефекты (мыльность или шум) оригинала?



Если снимок сделан хорошо, без шевеленки, на низком ИСО и на качественную оптику, то и в оригинале 12 Мп детализация будет 100%, и при последующем ресайзе мы только ее теряем. Разумеется, при этом предполагается, что снимали в НЕФ, затем аккуратно конвертировали и окончательно шарпили в Фотошопе (по всем правилам).



Но так хорошо сделать снимок не всегда получается, да и вес у него будет огромным (если послать друзьям или повесить в интернете). Что касается хранения, то обработанные снимки я храню в 16-битных tiff или многослойных PSD, по весу они очень большие. Когда требуется ресайз снимка (любого размера), то я его делаю с этого первоисточника, а потом шарплю (исходя из размера).



Про шарп: чем мельче детали мы хотим выявить, тем меньше должен быть радиус (обычно я использую радиус 0.1-0.2). А размер - 2700х1800 (в любом случае, 1800 пикселей по короткой стороне). В таком размере я храню снимки в интернете (там их проще раскидывать по альбомам и сортировать, да и показывать знакомым - тоже удобнее). С такого размера и напечатать А4 можно, но для печати и для монитора шарп нужен различный.

При указанном размере ресайза резкость и детализация оригинала еще сохраняются: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/5402/julysh...f_1c2a09a1_orig</noindex>

А если ресайзить в меньший размер, то мелкие детали сильно замыливаются и исчезают.

[tiger]

Julysha,



Ресайз нужен именно для просмотра на мониторе!

Матрица у меня небольшая, оригинал получается 3000*2000пкс.

Снимаю в НЕФ, обрабатываю, шарплю. Ресайз не делал вообще - итоговый джипег хранил в размере оригинала.

Вроде всё шло неплохо, но...

После обновления оптики стал задумываться о смене тушки. Прикинул размер оригинала - стал экспериментировать с ресайзом и методом тыка обнаружил, что при абсолютно одинаковой обработке, картинка с ресайзом (до 1500*1000, например) выглядит более резкой и четкой.

Я рассудил так - разрешение оригинала (размер в пикс) значительно больше монитора, поэтому наведенный шарп "актуален", если картинку смотреть в 100% размере. А при просмотре на мониторе, картинка втискивается в размер экрана (1200-800 в моем случае), поэтому чуть "плывет".

Поэтому стал погружаться в этот вопрос.

Отсюда и пытаюсь понять:

1. верны ли мои рассуждения или при такой разнице в размерах оригинала и экрана (3000*2000 на 1200*800-экр) это больше самовнушение?

2. обратился на форум узнать кто на каких размерах останавливается? интересуют опять-таки размеры для монитора, а не превьюшки для сети

3. если ресайзить, то к какой стороне правильно привязываться - к высоте экрана или ширине? и почему?



P.S. Проблема размера файла в МБ не стоит - памяти ради качества не жалко.

[Альфред]

Логики нет, есть пробел в знаниях, который пытаюсь устранить.

Это не пробел, это некий "свой путь", причём первое ощущение что наугад. Поэтому никто ничего не может Вам подсказать - не видно смысла.



Если Вы "ратуете за качество" и "памяти ради качества не жалко" - тогда непонятно в чём вопрос вообще?

Храните исходник, и подгоняйте по мере надобности когда угодно, под что угодно, и как угодно.

[warrior]

Судя по Вашему вопросу, смотреть картинку на мониторе с меньшим чем исходник разрешением - бред?

в общем-то да.

смотреть фото надо всегда в масштабе 1:1. если вы, конечно, за качество.

[Vassum]

Если говорить про ресайз, не касаясь темы хранения, то читал в нете интересный совет - проводить в несколько этапов. Чем больше, тем лучше. Например, процесс уменьшения картинки с 3500х.... до 800х... ,лучше разбить на 5-6 этапов. 3500-3000-2500-2000-1500-800. Это, что касается фотошопа.

[tiger]

ощущение что наугад

Абсолютно верно.

[tiger]

Храните исходник, и подгоняйте по мере надобности когда угодно, под что угодно, и как угодно.

Исходник, идущий в архив на хранение - RAW с обработкой из NX2.

Кроме него хочется иметь jpeg-альбомы для просмотра и показа на мониторе. Не заниматься же ресайзом перед каждым показом.

Вопрос именно в том, как правильно подобрать размер джипег-картинки для монитора без видимой потери качества как из-за ресайза, так и из-за слишком большого размера!!

[Альфред]

Вариантов и советом много, немало дельных...



Но топикстартера интересует некий "баланс между достаточным (достаточное - когда не видно на глаз потерь качества картинки) качеством картинки и размером файла".

Например, я знаю человека, слушающего музыку в "моно", т.к. по его утверждению, она ничем не отличается от "стерео". Говорит ли нам это что-нибудь? Если не о самом человеке - то и ничего.

Мало того, что эта "достаточность" весьма и весьма индивидуальна, так ещё и при предложении какого-либо варианта тут же возникает вопрос "а если...?".

Так вот, эта "а если...?" пропадает начисто, как только мы отходим от идеи вмешательства в исходник.

Так что - почти доказательство от противного