LUMIQUEST LQ-051D отражатель света для фотовспышки

[crank]

Готовы сказать, что эффект от этого дивайса лучше, чем от одноразового стаканчика?



А я готов сказать, что от элементарного копеечного удобного в транспортировке

Тут вот согласен: для встроенной лучше разрезать вдоль какой-нибудь полупрозрачый молочного цвета п/э пузырек ( от лекарства , витаминов такие в основном), подогнать по ширине и лучше рассеивателя не будет. На фирменной накамерной и так рассеиватель придаётся в комплекте + встроенный+ визитка- их хватает.

[xlor]

Кто нибудь пользуется подобными шторками именно на камерной вспышке, насколько полезна эта шторка, к примеру, при съемке примерно на 1.5...6 метров?

Стоит ли оно "выеденного яйца", или незаморачиваться?

Сдуру купил такой... Особых различий не заметил. Не стоит она "выеденного яйца", имхо...

[svlad]

svlad, большое спасибо!!



Тут для камерной вспышки диффузер из изолона оказался эффективней чем LumiQuest.

Снимки 1 и 2 разницы вроде бы и невидно. Лицо бликует, тени резковаты, хотя на 2м тень вглядит менее контрастно.

"менее контрастно" за счет того, что потолок присутстует (но об этом я уже говорил).





Вот по большому счету и все, на что Вы можете рассчитывать, используя данный Люмик.

(Еще - там ощутимый сдиг по цвету (желтее 2 ) и с увеличением дистанции встанет и вопрос о достаточности мощности вспышки )

3й - лицо бликует, а вот тени более размыты, тень за очками исчезла совсем.

4й - на лице тоже блики, тени размыты, за очками нет тени.

Разница между 2 и 3 - разница диффузеров (и она есть и весьма заметна)

Разница между 3 и 4 - разница ТОЛЬКО вспышек - и ее быть вовсе не должно (пока мощности встроенной хватает)

4 привел, чтобы было о чем думать, глядя на 5, - всего то отклонили вверх (+ "визитка")

6й эталон

Нет. Точка отсчета.

По уму надо хотя бы отражатель слева ставить (и я его даже поставил, кадр сделал, но выкладывать не стал - сравнение становится менее корректным)

Сомневаюсь я, что снимать кого-нибудь с полтора метра со вспышкой (пусть даже встроенной с рассеивателем), это хорошая идея...

Соглашусь

Но

1. есть кадры, когда выбор - или снять со вспышкой или не снимать вовсе (объект на подоконник присел).

2. С увеличением расстояния задача НЕ становится проще

[Andrey]

Снимки 1 и 2 разницы вроде бы и невидно. Лицо бликует, тени резковаты, хотя на 2м тень вглядит менее контрастно.

Из того, что на какой-то конкретной фотографии нет эффекта от данной насадки, не следует, что его нет вообше.



Насадки на вспышки, как и фильтры на объективы, надо применять под определенные задачи и кадры, а не использовать постоянно ...



Попробуйте снять накамерной вспышкой портрет в ресторане с плохим кондиционером (или без оного) подвыпивших матрон с лоснящейся от жары и выпитого кожей и начинающим "плыть" макияжем ... упомянутый Soft Screen не спасет ситуацию координально, но хотя бы хоть чуточку облегчит Вам такую задачу ...



тем более места в кофре он не занимает, стоит 9$, а ситуации в жизни всякие бывают ...



Все это ИМХО ...

[svlad]

Из того, что на какой-то конкретной фотографии нет эффекта от данной насадки, не следует, что его нет вообще.



Попробуйте снять накамерной вспышкой портрет в ресторане с плохим кондиционером (или без оного) подвыпивших матрон с лоснящейся от жары и выпитого кожей и начинающим "плыть" макияжем ... упомянутый Soft Screen не спасет ситуацию кардинально, но хотя бы хоть чуточку облегчит Вам такую задачу ...

Я нигде не сказал о бессмысленности этого девайса. Есть ситуации, когда, понимая что делаешь, можно достичь кое какого (весьма скромного, ИМХО) эффекта...

упомянутый Soft Screen ... места в кофре он не занимает, стоит 9$, а ситуации в жизни всякие бывают ...

Здесь он стоит $15.

Диффузер из изолона обошелся мне в 20 центов и отлично размещается в кофре.

Со своей задачей диффузера он IMHO во ВСЕХ отношениях стравляется лучше, чем упомянутый Soft Screen.

Правда, не помещается в карман



P.S. Вы снимаете "накамерной вспышкой портрет в ресторане"?

Экстрим?!

[Andrey]

P.S. Вы снимаете "накамерной вспышкой портрет в ресторане"?

Экстрим?!

Нет конечно, я вообще в ресторанах не фотографирую это был пример того, где можно увидеть эффект от такого устройства.



Могут быть и другие аналогичные ситуации ...



Собственно, делать "серьезные" фотографии встроенной вспышкой - это как-то "несерьезно"



Где я это использую:

Обычно, когда путешествую и приезжаю в какой-либо город, то первые пару дней гуляю по городу с "серьезным" набором техники, частенько с триподом, а оставшиеся дни с маленьким кофром-треугольником, в котором помещается камера с одним объективом (18-200 или 24-70), а места внешней вспышке нет. В этом случае фотографии - для семейного альбома, и ближе к вечеру, света не хватает даже на диафрагме 2.8. Обычно в такие моменты прекращаю фотографировать, но, иногда, попадается интересный кадр (подчеркиваю - для семейного альбома) и тогда приходится использовать встроенную вспышку, которую предпочитаю с Soft Screen, чем без оного.

Диффузер из изолона обошелся мне в 20 центов и отлично размещается в кофре.

Со своей задачей диффузера он IMHO во ВСЕХ отношениях стравляется лучше, чем упомянутый Soft Screen.

Правда, не помещается в карман

У меня 6 кофров, и если я беру не самый маленький "треугольник", то вспышка SB-800 укладывается первой (при всем том, что фотографировать со вспышкой не люблю и делаю это очень редко), так, что вопроса о встроенной вспышке вообще не возникает. Но, когда гуляю с кофром-треугольником, то максимум, что входит кроме камеры с объективом - это запасной аккумулятор, лензпен и Soft Screen, диффузер из изолона туда не поместится физически. А туда, куда он поместится, поместится и внешняя вспышка.