"Эквивалентная светосила"

[Andrey]

вантох,



Давайте, все ж, разделим обсуждаемый вопрос на два: первый - зависят ли от "кроп" фактора параметры экспозиции (т.е. тройка ISO, выдержка и диафрагма), т.е. это, собственно, и есть основной вопрос, обсуждаемый в этой ветке, и второй вопрос - как зависит ГРИП от "кроп" фактора.



По поводу первого вопроса ... как Вы и предлагали, сделал замер при сохранении масштаба изображения (т.е. в видоискателе видим одинаковую картинку) на кропнутую матрицу (даже на две, с кроп фактором 1.5 и 1.6 Canon), на ФФ (включая пленку) и цифровую мыльницу с ее крохотной сенсорной матрицей. Т.е. каждый раз приходилось делать кадр с разных точек, чтоб соблюсти масштаб. Плюс сделал дополнительно замер внешним экспонометром (то, что предлагал Игорь (Добрый Гений), как по падающему, так и по отраженному свету во ВСЕХ точках, с которых делал съемку). И во всех случаях получил одинаковые показания ВСЕХ экспонометров. И это полностью согласуется со всеми физическими законами и законами экспонометрии.



Если у Вас получается противоположный результат (Ваш пример с подушкой), то не надо придумывать новую теорию, надо найти ошибку в Вашем эксперименте (может у Вас было установлено авто ISO или еще, что-то ...)



Точно также получим одни и теже значения ISO, выдержки и диафрагмы, если будем фотографировать с одной точки, но для соблюдения масштаба изображения будем менять фокусное расстояние для разных носителей ...





Теперь второй вопрос, который был "приплетен" Вами к обсуждению и, который не имеет никакого отношения к эспонометрии - вопрос ГРИП:



a) Фиксируем расстояние до объекта, фокусное расстояние и диафрагму (т.е. не соблюдаем масштаб изображения) - в этом случае ГРИП будет тем меньше, чем меньше размер носителя. Т.е. на кропнутой матрице ГРИП будет меньше.



б) Фиксируем расстояние до объекта и диафрагму. Изменяем фокусное расстояние, чтоб сохранить масштаб изображения - в этом случае ГРИП будет тем меньше, чем больше размер носителя. Т.е. на кропнутой матрице ГРИП будет больше.



с) Фиксируем фокусное расстояние и диафрагму. Изменяем расстояние до объекта, чтоб сохранить масштаб изображения - в этом случае ГРИП будет тем меньше, чем больше размер носителя. Т.е. на кропнутой матрице ГРИП будет больше.





Других вариантов нет ...



На последок можно рассмотреть вопрос, который и вносит основную путаницу в "пытливые" умы, любящие читать "всякую всячину" на просторах Интернета, но не пытающихся понять эту самую "всякую всячину".

Это вопрос - "какую же диафрагму надо выставить на объективе (к примеру, с фокусным расстоянием 24 мм) установленном на кропнутую матрицу, чтоб получить ГРИП, как на объективе с фокусным расстоянием 35 мм (точнее 36 мм), установленном на ФФ камеру (т.е. соблюдаем масштаб изображения). Если на ФФ с объективом 35 мм устанвлена диафргама f/1.4, то на "кропе" на 24 мм должна быть диафрагма в районе 0.8 (точно считать лень).



Но, последний вопрос, к экпонометрии (т.е. определению правильной экспозиции) НИКАКОГО отношения не имеет ... Т.е. в приведенном примере, кроме того, что на "кропнутой" матрице надо будет выставить диафрагму 0.8, надо будет еще и соответствующим образом уменьшить выдержку!

[Добрый_Гений]

Андрей уже все подробно расписал, я вот решил Вам подкинуть еще задачку - на подумать на досуге

В nikon d3x и в Sony alpha 900 стоит одна и таже матрица производства Sony

А исо отличаются в несколько раз - отсюда можно сделать вывод что чувствительность матрицы зависит не только от матрицы как таковой но и от чего то еще... От чего?

[nk_]

Почитайте, как это звучит у коллег.

<noindex>http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?...%EE%F1%E8%EB%E0</noindex>

Почитал



Своими словами сможете?

[alasp]

Andrey +1



Я только добавлю, что описанную "эквивалентную диафрагму" можно применять только к области резко изображаемого пространства. В области нерезкого пространства эти законы эквивалентности не работают. Иными словами эквивалентная диафрагма (одинаковая грип) - не есть одинаковая картинка.

[EVB]

объяснение очень простое - дифракция зависит от абсолютного размера зрачка диафрагмы а не от диафрагменного числа которое суть отношение размеров зрачка к фокусному расстоянию

таким образом чем длиннее фокусное расстояние объектива тем сильнее можно без опаски дифракции "закрывать" диафрагму.

а кроп здесь при том, что на кропе Вы чаще фотографируете на меньшем фокусном расстоянии - и из-за этого, и быстрее наступает дифракция...

Игорь, раз уж зашла речь и чтобы немного разбавить Проясните мне, пожалуйста, одно мое давнее недоумение.



Раз с дифракцией дела обстоят таким образом, чем Вы можете объяснить утверждение о том, что для макро кроп предпочтительней ввиду того, что можно получить бОльшую ГРИП? Ведь никто не мешает, если сравнивать D300 и D3, прикрыть на ФФ на 1 деление, задрать ИСО на 1 деление и получить то же самое. Считая, разумеется, что фокусное на D3 в 1.5 раза больше. Ведь вклад дифракции в этих случаях будет одинаковым, я правильно понимаю?

[Jed]

Раз с дифракцией дела обстоят таким образом, чем Вы можете объяснить утверждение о том, что для макро кроп предпочтительней ввиду того, что можно получить бОльшую ГРИП? Ведь никто не мешает, если сравнивать D300 и D3, прикрыть на ФФ на 1 деление, задрать ИСО на 1 деление и получить то же самое. Считая, разумеется, что фокусное на D3 в 1.5 раза больше. Ведь вклад дифракции в этих случаях будет одинаковым, я правильно понимаю?

Я правда не гений, но тоже утверждал пару раз что для макро кроп (10-12Мп) удобнее 12Мп ФФ (д3-д700) - и предпочитаю снимать макро на кроп (д2х): плотность пикселей выше и снимать можно при меньшем увеличении - т.е. с большей ГРИП.



Кроп уже "кадрирован" - объект съемки занимает относительно бОльшую долю кадра. Аналогичный по увеличению и размеру диагонали кадр на 12Мп ФФ будет иметь всего 5Мп - кадрировать дальше нечего. А эквивалентный кадр можно получить только при бОльшем увеличении, т.е. с меньшей ГРИП



Но если у Вас д3х - эквивалент кропа 10Мп - разница легко нивелируется.

[вантох]

Если у Вас получается противоположный результат (Ваш пример с подушкой), то не надо придумывать новую теорию, надо найти ошибку в Вашем эксперименте

Спасибо, проверю.

Теперь второй вопрос, который был "приплетен" Вами к обсуждению и, который не имеет никакого отношения к эспонометрии - вопрос ГРИП:

Мною было сказано, что потребность фотографа в определенной ГРИП влияет на экспопару. Это разве не так? Вы это подтвердили примером с объективом 0,8.

Других вариантов нет ...

И противоречий по пункту С тоже нет. Остальные варианты тоже справедливы.

я вот решил Вам подкинуть еще задачку - на подумать на досуге

В nikon d3x и в Sony alpha 900 стоит одна и таже матрица производства Sony

А исо отличаются в несколько раз

Вы опять невнимательно читали мануал . У 900 ки и Д3Х нету отличий в разы по ИСО. Ни по паспорту ни по сравнительным максимальным рабочим.



<noindex>http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera...y/(brand3)/Sony</noindex>



А вот между кропами и ФФ Sony действительно кратные отличия по ИСО, местами втрое.

Подумайте над этой загадкой.

[Добрый_Гений]

вантох а Вы ссылку то открывали что привели - отличие в исо по шумовой методике в полтора раза

1400 против 2000

А если мерить по контрастам - то больше двух

1264 против 2504

Данные по приведенной вами ссылке



А матрица то таже самая - так в чем проблема? Выдвините хоть одну гипотезу?

Или слабо?



EVB на тех же фокусных и стой же диафрагмой грип одинаковый - но кроповый фактор делает как бы полутора кратное увеличение - поэтому для макро вообще лучше всего компакты - можно снимать с рук при доступном свете

[EVB]

EVB на тех же фокусных и стой же диафрагмой грип одинаковый - но кроповый фактор делает как бы полутора кратное увеличение - поэтому для макро вообще лучше всего компакты - можно снимать с рук при доступном свете

Да это-то понятно.



Я о другом - я не понимаю, почему на ФФ нельзя получить в макро того же, что и на кропе. Взял, грубо говоря, линзу с тем же углом зрения (т.е. с ФР *1.5), закрыл на 1 деление по сравнению с кропом, поднял на 1 деление ИСО (ФФ позволяет). Раньше считал, что вся проблема - в дифракции, которая будет якобы больше. Но после Вашего объяснения понял, что и с этим проблем не будет. Так в чем же проблема?

[Jed]

Да это-то понятно.



Я о другом - я не понимаю, почему на ФФ нельзя получить в макро того же, что и на кропе. Взял, грубо говоря, линзу с тем же углом зрения (т.е. с ФР *1.5), закрыл на 1 деление по сравнению с кропом, поднял на 1 деление ИСО (ФФ позволяет). Раньше считал, что вся проблема - в дифракции, которая будет якобы больше. Но после Вашего объяснения понял, что и с этим проблем не будет. Так в чем же проблема?

Предельное увеличение (без колец и макролинз) - одинаковое (1:1 обычно). При этом доли занимаемые объектом в кадре - разные.