"Эквивалентная светосила"

[вантох]

отличие в исо по шумовой методике в полтора раза

1400 против 2000

Это по-Вашему "в разы"?

А матрица то таже самая - так в чем проблема? Выдвините хоть одну гипотезу?

Или слабо?

И что? У разных производителей эффективность использования одной и той же матрицы разная.

При сравнении кропа и ФФ от одной и той же фирмы кратная разница в ИСО сохраняется.

Вы даже не пытаетесь объяснить этот "неприятный" факт.

[Добрый_Гений]

Так значит вопрос не в матрице а в эффективности ее использования?

А в чем заключается эта эффективность?



А чем неприятен факт того, что более крупные пиксели улавливают больше света?

Дам одну наводящую подсказку -pixel pitch это не размер пикселя!

[Добрый_Гений]

EVB

Почему нельзя - можно вполне - просто дороже получится ... И геморройнее

Вот как раньше снимали форматными макрушниками 300мм на f64?



Upd а вообще секрет прост грип с уменьшением фокусного расстояния растет быстрее чем зажиманием диафрагмы отсюда и удобство съемки макро на компакты

[вантох]

А чем неприятен факт того, что более крупные пиксели улавливают больше света?

Дам одну наводящую подсказку -pixel pitch это не размер пикселя!

И зачем тогда DXO приводит этот параметр в сравнительной таблице?

Приведите пожалуйста примеры значимых различий размеров пикселей у матриц с одинаковым параметром pixel pitch.

Особенно интересны данные по ФФ и кропам одной и той же фирмы.

Потому что разницу в их ИСО Вы пока что "объясняете" вопросами.



Кроме матрицы в камере еще начинка есть. По фирменной технологии. Она и определяет эффективность использования матрицы. Поэтому и сравнивать корректно ФФ и кроп одной и той же фирмы.

[Добрый_Гений]

И какая же начинка там еще есть "позволяющая сравнивать"

микролинзы? Цветные фильттры? Или может быть затвор?

Или вы скорее имеете ввиду програмки зашитые - ну так это вопрос маркетинга а не технологий



Вы знаете - нигде в dxo нет размеров светочувствительного элемента матрицы потому что публикуется он только в специальной литературе

У вас есть аккаунт на IEEE? Могу кинуть ссылочку правда документы платные...



А pixel pitch это шаг расположения светочувствительных элементов для определения максимальной разрешающей способности матрицы и максимально допустимого диаметра кружка нерезкости

[EVB]

Upd а вообще секрет прост грип с уменьшением фокусного расстояния растет быстрее чем зажиманием диафрагмы отсюда и удобство съемки макро на компакты

Что-то я туплю на ночь глядя. А не можете пояснить, почему это происходит?

[Andrey]

Мною было сказано, что потребность фотографа в определенной ГРИП влияет на экспопару. Это разве не так? Вы это подтвердили примером с объективом 0,8.

Нет, Вами было сказано:



"Для получения кадра в одних и тех же границах с одним и тем же фиксом - с ФФ камерой к объекту придется подойти в полтора раза ближе. Так как светимость и освещенность пропорциональны расстоянию от приемника до источника, то на ФФ матрицу попадет из-за более близкого расстояния гораздо больше света. Вдобавок она вдвое больше площади чем кроп и улавливает в этих условиях вдвое больше света на тот же кадр.



Не знаю как насчет Вашей ВЫДЕРЖКАКИ а для одинаковой выдержки ( при одних и тех же границах кадра) придется на ФФ таки прикрыть диафрагму чтобы получить одинаково экспонированый кадр. Либо соотв открыть ее на кропе -как в примере открыть с 1.4 до 0, 85."



Это Ваше утверждение в корне неверно ...

При одинаковых выдержке и ISO, диафрагма не будет меняться с изменением расстояния до объекта. Т.е. не смотря на то, что с ФФ камерой надо будет подойти ближе, чтоб сохранить одинаковый масштаб изображения, диафрагма от этого не изменится.



Насколько я понимаю, Вы используете отличное от общепринятого определение "одинаковый масштаб изображения" ... Т.е. кроме угла обзора объектива, который определяет границы видимого пространства (что и принято считать за масштаб изображения), Вы еще добавляете "одинаковость ГРИП". В этом нет ничего плохого, но если Вы используете отличную от общепринятой терминологию, то надо сразу и четко давать свои определения.



Да, в приведенном мной примере с объективами 24 мм и 35(36) мм, для получения не только одинакового масштаба, но одинаковой ГРИП, само-собой на "кропе" надо будет использовать другую диафрагму. Но, как писал выше, при этом изменится соответствующим образом и выдержка. Т.е., опять же, в общепринятой терминологии, экспозиция, которая определяется парой диафрагма-выдержка (а не одним параметром) не изменится. Т.е. количество света попадаемое на светочувствительный носитель не изменится, а это и называется экспозицией. Т.е. и в этом вопросе Вы используете "свое" определение.



И, от того, что Вы не совсем четко разобрались в вопросе, Вам и "пришлось" использовать "свои" определения, которые Вас только больше запутывают ...

[alasp]

Upd а вообще секрет прост грип с уменьшением фокусного расстояния растет быстрее чем зажиманием диафрагмы отсюда и удобство съемки макро на компакты

Что-то я туплю на ночь глядя. А не можете пояснить, почему это происходит?

У меня проблема всегда в том, что на ФФ для макро либо не хватает света либо грип слишком мала, т.е. для нужной грип надо очень сильно зажимать дыру.

А на близких расстояниях разница в грип между кроп и ФФ выравнивается несколькими ступенями диафрагмы (а не одной) и кажется чем ближе объект, тем ступеней больше.

Т.о. чтобы снять на одинаковой дыре, ФФ нужно разместить дальше от объекта и кропнуть кадр, а здесь опять обычно преимущество у кропа, поскольку у него пикселей побольше окажется в конечной картинке.

[nk_]

Я о другом - я не понимаю, почему на ФФ нельзя получить в макро того же, что и на кропе. Взял, грубо говоря, линзу с тем же углом зрения (т.е. с ФР *1.5), закрыл на 1 деление по сравнению с кропом, поднял на 1 деление ИСО (ФФ позволяет). Раньше считал, что вся проблема - в дифракции, которая будет якобы больше. Но после Вашего объяснения понял, что и с этим проблем не будет. Так в чем же проблема?

Можно.



Например, макро на Д300 будет "хуже" чем на Д3х



Еще лучше оно будет на СФ

[nk_]

EVB

Почему нельзя - можно вполне - просто дороже получится ... И геморройнее

Вот как раньше снимали форматными макрушниками 300мм на f64?



Upd а вообще секрет прост грип с уменьшением фокусного расстояния растет быстрее чем зажиманием диафрагмы отсюда и удобство съемки макро на компакты

Да, и качество было офигенное.



С компактами есть серьезная проблема, точнее, две - сильные шумы и маленькие кусочки объекта, помещающиеся в кадр.



Грубо говоря, "макро-превью" из мыльниц хорошее, а вот макрофотографии - не очень.



Иначе весь макроклуб снимал бы на компакты уже давно )