Стоит ли брать 16-85 VR

[connect]

Вот здесь пишут: тёмный! Ни разу не испытал нехватки светосилы ни на 18-105 ни (тем более)на 16-85.

Стаб VR2 делает своё дело хорошо и позволяет закручивать диафрагму, компенсируя нехватку светосилы более длинной выдержкой.

Сам долго размышлял, стОит ли потраченных денег, замена 18-105 на 16-85?

Продал первый-купил второй.

Со временем понял, что принципиального прироста резкости не наблюдаю. Но то, что прощал китовому 18-105 (под D90), теперь сложно простить более дорогому 16-85.

Дисторсия на краях заметна, мыло в самых углах имеет место.

Сдуру сравнил его в тесте с фиксом, Сигмой 70/2,8 на сопоставимых фокусных и диафрагмах...

Вот тут-то и дисторсию и мыло увидел и по центру и особенно на краях.

Первая мысль - продать и набрать пару фиксов.

За пятикратный зум приходится платить разрешением и искажениями.

И всё же в репортаже со вспышкой он действительно незаменим. Резкость кажется замечательной (главное ни с чем не сравнивать

Объектив делает своё дело, может быть оставлю в качестве штатного зума.

Интересно услышать отзывы других владельцев Nikkor 16-85 VR2

[MadFox]

Стаб VR2 делает своё дело хорошо и позволяет закручивать диафрагму, компенсируя нехватку светосилы более длинной выдержкой.

т.е. если человек движется - Стаб VR2 замораживает его движение ? электрошоком или еще как-то ?

[connect]

т.е. если человек движется - Стаб VR2 замораживает его движение ? электрошоком или еще как-то ?

Думаю, Вы прекрасно понимаете, о чём идёт речь и что может "заморозить" стаб.

[Сильвестр]

Честно говоря, не понимаю этого объектива. По крайней мере за такую цену.

Красная цена ему 12-13 тыр за новый.

Пару месяцев назад довелось покрутить его на своей камере. Ну резок. И это всё. Прикрутив его на зеркальный аппарат получаем большую тяжёлую мыльницу.

Сейчас почувствовал необходимость в штатном зуме. Собираюсь брать 18-70. Б/у можно взять за 6-7 тыр. Вчера пробовал один экземпляр. Прекрасная резкость, не уступающая 16-85 по цене в три с лишним раза дешевле. К тому же более светлый.

Всё имхо.

[Старичек]

Честно говоря, не понимаю этого объектива. По крайней мере за такую цену.

Красная цена ему 12-13 тыр за новый.

Пару месяцев назад довелось покрутить его на своей камере. Ну резок. И это всё. Прикрутив его на зеркальный аппарат получаем большую тяжёлую мыльницу.

Сейчас почувствовал необходимость в штатном зуме. Собираюсь брать 18-70. Б/у можно взять за 6-7 тыр. Вчера пробовал один экземпляр. Прекрасная резкость, не уступающая 16-85 по цене в три с лишним раза дешевле. К тому же более светлый.

Всё имхо.

Ну 18-70 стекло совсем с другими фокусными и без стаба.Мне например он и даром не нужен.

Каждый выбирает по потребностям и финансам.

[Сильвестр]

Не так уж и сильно там фокусные отличаются.

По крайней мере у 16 мм на 16-85 мне показалась дисторсия ну очень большая.

использовать это фокусное как-то расхотелось. А ведь именно это фокусное используют для съёмки в городе, например. И если где-нить в помещении, на съёмке банкетов, эта дисторсия не принципиальна (всё равно у всех рожи кривые ) то вот смотреть архитектуру с кривыми линиями как-то не кошерно.

Ну а на счёт стаба, то на этих фокусных он не так уж и необходим. Хотя смотря кто и что накануне съёмки употребляет. Иногда он даже и на 35/1.8 желателен.

[Mike_P]

Не так уж и сильно там фокусные отличаются.

По крайней мере у 16 мм на 16-85 мне показалась дисторсия ну очень большая.

использовать это фокусное как-то расхотелось. А ведь именно это фокусное используют для съёмки в городе, например. И если где-нить в помещении, на съёмке банкетов, эта дисторсия не принципиальна (всё равно у всех рожи кривые ) то вот смотреть архитектуру с кривыми линиями как-то не кошерно.

Ну а на счёт стаба, то на этих фокусных он не так уж и необходим. Хотя смотря кто и что накануне съёмки употребляет. Иногда он даже и на 35/1.8 желателен.

Вы, вероятно, спутали перспективные искажения и дисторсию, по тестам тесты она невелика у 16-85, у 18-70 и 18-200 больше на 18 мм.

[Сильвестр]

Эти понятия я различаю.

Тесты, конечно, хорошая вещь. Но практика как-то надёжнее.

[Serjio74]

Месяц назад стал обладателем 16-85,до этого снимал два года на Никкор 18-70(аппарат д80).Обьектив своих денег стоит.Главное отличие от остальных никоновских китов-это отличная(временами избыточная)резкость,высокий контраст и насыщенная цветопередача.Фокус не мгновенный,но зато более точный,конструктив отличный-всё точно и плотно подогнано.Нет и намёка на люфты (18-70 в этом плане похуже-хоть и внешне выглядит очень похоже,но через время сильно разбалтывается передний тубус зума,бленда тоже неприятно люфтит,это практически на всех экземплярах,что я видел у себя и знакомых

)Ну и немаловажно,с 16-85 экспозамер стал гораздо точнее работать.Единственное,что иногда напрягает-это пёстрое,жестковатое боке,когда задний план близко.На 18-70 и 18-135 зона размытия помягче .

[Touristo]

Всем доброго времени суток.

Имею в наличии 3 объектива Тамрон 17-50/2.8, Никон 85/1,8 и Никон 80-200/2,8. Часто их меняю на D 300. Вот рассуждаем с жабой пригодиться ли мне на легких ни к чему не обязывающих прогулках никоновский 16-85/ 3,5-5,6, чтоб вообще объективы не

Совершенно справедливое желание, и данный девайс позволяет его осуществить в туристических поездках, например