Выбор ширика на DX

[Slon]

Спасибо Julysha за фотографии особенно с Португалии (откуда у меня получается примерно 80% их). И очень бы хотелось узнать -- как ведет себя 12-24 в контровом свете с яркими источниками света в кадре (солнце, блик или фонарь ночью)? Нет ли зайцев, ореолов или падения контраста? Также хотелось бы узнать -- пользовались ли вы 11-16?

Спасибо!

[idrive]

Мне 12-24 Никкор ну очень нравиться, душевный объектив.При использовании зайцев уж очень откровенных не замечал.

[apust]

Есть ли различия между 16-35 и 17-35 кроме диафрагмы?

[Igor Nikonovich]

Вроде как речь шла о кропе

[Julysha]

И очень бы хотелось узнать -- как ведет себя 12-24 в контровом свете с яркими источниками света в кадре (солнце, блик или фонарь ночью)? Нет ли зайцев, ореолов или падения контраста? Также хотелось бы узнать -- пользовались ли вы 11-16?

У меня в хозяйстве два широкоугольника - Токина 12-24 ( в основном для Фуджика) и Nikkor 14-24/2.8. Токина в контровом свете ведет себя лучше (меньше зайцев попадает), а 14-24 - известный зайцелов.



Для уменьшения бликов на Токине лучше фотографировать без фильтра. 11-16 не пробовала, когда мне нужен очень широкий угол, я ставлю 14-24 на ФФ.



Примеры в контровом свете Токины:



http://img-fotki.yandex.ru/get/4804/jul ... 3bb1b_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4010/jul ... 32003_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/55/julys ... ab53b_orig

[apust]

Вроде как речь шла о кропе

Я на кроп и выбираю.

Вроде бы можно накроп fx линзу поставить

[Igor Nikonovich]

Есть ли различия между 16-35 и 17-35 кроме диафрагмы?

У 16-35 ужаснейшая дисторсия на 16мм, а вот у 17-35 на широком углу 17мм (да и на 24 и 35мм) она практически не заметна, сравнить хотя бы с 14-24.

А что касается 14-24, то да, угол в 14мм есть только там, зато дисторсия сильная, передняя линза выпуклая - зайцев ловит на раз, и нет возможности ставить фильтры: ни полярик, ни защитный.

А передняя линза у 14-24 абсолютна не защищена и очень уязвима (даже бленда не спасает).

Так что если и возьму со временем ФФ, то для широкого угла будет, пожалуй, именно 17-35, т.к. дисторсия на 17мм там минимальна. И конструктив, и светосила, и оптическая схема отлично реализована. Ко всему прочему, сможете еще и не снимая бленды полярик крутить, т.к. бленда там не глубокая. Одно только, по цене недешево.



П.С.: для кропа мне кажется 17-35 не очень рационально, для кропа посмотрите 16-85, там на 16мм и дисторсия не очень явно выражена, и резкость отличная. Единственное, это светосила 3.5-5.6. Зато получите и угол шире - 16мм, и на длинном конце целых 85, так что можно будет использовать в качестве отличного штатника.

[apust]

У 16-35 ужаснейшая дисторсия на 16мм, а вот у 17-35 на широком углу 17мм (да и на 24 и 35мм) она практически не заметна, сравнить хотя бы с 14-24.

А что касается 14-24, то да, угол в 14мм есть только там, зато дисторсия сильная, передняя линза выпуклая - зайцев ловит на раз, и нет возможности ставить фильтры: ни полярик, ни защитный.

А передняя линза у 14-24 абсолютна не защищена и очень уязвима (даже бленда не спасает).

Так что если и возьму со временем ФФ, то для широкого угла будет, пожалуй, именно 17-35, т.к. дисторсия на 17мм там минимальна. И конструктив, и светосила, и оптическая схема отлично реализована. Ко всему прочему, сможете еще и не снимая бленды полярик крутить, т.к. бленда там не глубокая. Одно только, по цене недешево.



П.С.: для кропа мне кажется 17-35 не очень рационально, для кропа посмотрите 16-85, там на 16мм и дисторсия не очень явно выражена, и резкость отличная. Единственное, это светосила 3.5-5.6. Зато получите и угол шире - 16мм, и на длинном конце целых 85, так что можно будет использовать в качестве отличного штатника.

Хочется сразу fx, всяко на ФФ буду переходить со временем, пока что коплю базу объективов fx. 16-85 как раз по резкости не очень хвалят.

Значит 17-35 все-таки лучше по многим показателям. 14-24 не рассматриваю именно из-за невозможности установки фильтров.

[Julysha]

У 16-35 ужаснейшая дисторсия на 16мм, а вот у 17-35 на широком углу 17мм (да и на 24 и 35мм) она практически не заметна, сравнить хотя бы с 14-24.

А что касается 14-24, то да, угол в 14мм есть только там, зато дисторсия сильная, передняя линза выпуклая - зайцев ловит на раз, и нет возможности ставить фильтры: ни полярик, ни защитный.

А передняя линза у 14-24 абсолютна не защищена и очень уязвима (даже бленда не спасает).

Зачем Вам полярик на широкугольник? Без солнца он работать не будет, а на солнце на широком угле такой градиент даст\



14-24 ругают только те, кто никогда на него не снимал. Что касается дисторсии, то она у него наименьшая из всех широкоугольников. С зайцами тоже можно справиться.



Зачем его защищать? Чтобы ловить зайцев и терять контраст в контровом свете? Я вчера снимала на нем в песчаную бурю на пляже - и ничего страшного не случилось. Хотя из практических соображений лучше еще один широкоугольник купить (типа 17(16)-35), как раз будет на каждый день в путешествиях. Но фиксы он не заменит, а 14-24 до 21 мм заменяет собой аналогичные фиксы по картинке.

[Igor Nikonovich]

14-24 ругают только те, кто никогда на него не снимал. Что касается дисторсии, то она у него наименьшая из всех широкоугольников

а мне кажется, что из всех широкоугольников для ФФ наименьшая именно у 17-35

14-24 и 17-35



а защищать хотя бы потому, что стоит он под 2 тысячи, ровно как и 17-35.



17-35 на ФФ будет практически аналогичен 11-24 на кропе, т.е. им можно будет снимать целый день все: архитектуру, пейзажи и пр. В нем не будет только теле и макро диапазона.

Лично для меня, на кропе до 24мм хватает примерно на 80-85% для съемки пейзажей, а широкий угол в 17мм на ФФ и с минимальной дисторсией это просто отлично, все ИМХО

Ну и если использовать 17-35 для пейзажей, то полярик будет необходим (тоже ИМХО)