Выбор ширика на DX

[Igor Nikonovich]

Хочется сразу fx, всяко на ФФ буду переходить со временем, пока что коплю базу объективов fx. 16-85 как раз по резкости не очень хвалят.

Значит 17-35 все-таки лучше по многим показателям. 14-24 не рассматриваю именно из-за невозможности установки фильтров.

вот только 17-35 на кропе вам широкого угла не даст абсолютно

если хотите и на кропе и на ФФ широкого угла, то имхо, вариант только один - 14-24

а про резкость 16-85 еще ни одного плохого слова не слышал, объектив отличный правда не ФФ

вот, смотрите сами: 16-85



пысы: не было бы у меня сейчас 18-200, взял бы именно 16-85.

жаль, что когда покупал свой D90 в комплекте не шел 16-85 вместо 18-200

[ХоСе]

а мне кажется, что из всех широкоугольников для ФФ наименьшая именно у 17-35

А Вы 17-35 и 14-24 в плане дисторсии на каких ФР сравниваете?

а защищать хотя бы потому, что стоит он под 2 тысячи

Отчего способен защитить фильтр?

Ну и если использовать 17-35 для пейзажей, то полярик будет необходим...

Еще градиентники бывают очень полезны.

[Igor Nikonovich]

А Вы 17-35 и 14-24 в плане дисторсии на каких ФР сравниваете?

14-24 - на 14мм, а 17-35 - на 17мм, т.е. самый широкий угол у каждого.

Да, максимально широкий угол у них разный и сравнение не совсем корректно, т.к. у 17-35 14мм нет вообще. А 24мм у них у обоих хорош в плане дисторсии.

А еще мне понравился в 17-35 чуть более широкий диапазон ФР, лично для меня с таким диапазоном будет возможно использовать такой объектив целый день для пейзажной съемки. А 14-24 будет, пожалуй, коротковат.

Отчего способен защитить фильтр?

Мне кажется, что фильтр может защитить от царапин переднюю линзу объектива, особенно когда она не глубоко посажена. Да и в любом случае, я предпочитаю чистить фильтр, а не переднюю линзу объектива. И если поцарапается фильтр, то дешевле будет заменить его, чем объектив за 2 тысячи.

[ХоСе]

вот только 17-35 на кропе вам широкого угла не даст абсолютно

Так уж и абсолютно? А я знаю, что многих фотографов вполне устраивает эквивалент ФР в 25.5 мм, который дает 17-35/2.8 на кропированной матрице. А это очень близко к традиционному широкоугольнику в 24 мм.

если хотите и на кропе и на ФФ широкого угла, то имхо, вариант только один - 14-24

Как Вы быстро "показания меняете" (с), от сообщения к сообщению То Вы отчаянно критикуете 14-24, а тут вдруг предлагаете этот объектив как единственно возможный

[Igor Nikonovich]

Насколько мне известно, все стандартные (не ширикоугольные) объективы для кропа (18-55, 18-70, 18-105, 18-135, 18-200 и пр.) начинаются с 18мм. Есть еще 17-55 и 16-85, но даже они не считаются шириками. А ширики для кропа идут от 10 (11) или от 12мм.

Поэтому на мой взгляд, 14-24 это последний объектив, который даст широкий угол на кропе (в плане фокусного 14мм).

И так как apust нужен широкоугольный объектив и для кропа и для ФФ, то я и написал свое мнение, что это будет только 14-24.



А у 17-35 17мм даст прямо таки широоокий угол, да?

Может быть кого-нибудь и 24-120 на кропе устроит широкий угол в 24мм, меня лично нет.



А Вы вчитываетесь в то, что комментируете?



Я написал: "если хотите и на кропе и на ФФ широкого угла, то имхо, вариант только один - 14-24".

Т.е. и для кропа и для ФФ для широкого угла НА МОЙ ВЗГЯД (ИМХО) - 14-24.

[ХоСе]

...и сравнение не совсем корректно, т.к. у 17-35 14мм нет вообще.

Совершенно не корректно! Свести к минимуму дисторсию у полнокадровых 14 мм - это не простая задача. У уникального в своем роде зума 14-24 она решена прекрасно! И совершенно не умнО сравнивать 14 мм и 17 мм.

А еще мне понравился в 17-35 чуть более широкий диапазон ФР, лично для меня с таким диапазоном будет возможно использовать такой объектив целый день для пейзажной съемки. А 14-24 будет, пожалуй, коротковат.

Увлекаетесь "кабинетным теоретизированием"? Да так шумно...

Мне кажется, что фильтр может защитить от царапин переднюю линзу объектива, особенно когда она не глубоко посажена. Да и в любом случае, я предпочитаю чистить фильтр, а не переднюю линзу объектива. И если поцарапается фильтр, то дешевле будет заменить его, чем объектив за 2 тысячи.

Вы повторяете расхожие стереотипы, однажды где-то услышанные. Интересно, и много Вы поцарапали линз за свою творческую жизнь?



ПС: В прошлом году в Болгарии у меня грохнулся Никкор АФ 180/2.8. А надо сказать, что на объектив был накручен "УФ". Так вот, фильтр разбился вдребезги и именно его осколки поцарапали просветление передней линзы Никкора. Так что вот так, не все однозначно!

[Igor Nikonovich]

Свести к минимуму дисторсию у полнокадровых 14 мм - это не простая задача

А я разве сказал, что простая? Я говорю, что 14мм есть только у 14-24, поэтому у тех, кому нужен угол в 14мм, другого выбора нет.

А лично для себя я выбор сделал, мой выбор ширика под ФФ - 17-35, потому что: на 17мм дисторсия минимальна, в отличие от 16мм на 16-35; есть возможность использовать фильтры (защитные, поляризационные), и диапазон ФР близок к 11-24 на кропе, чего для моих пейзажных нужд хватает.

и много Вы поцарапали линз за свою творческую жизнь?

Линзы я пока не царапал, возможно отчасти потому, что снимаю на зеркалку только 4-й месяц, а возможно и потому, что использую защитный фильтр. А снимать фильтр и проверять я не хочу. И в будущем надеюсь тоже не царапать, благодаря защитным фильтрам.



То, что Вы уронили 180/2.8 не говорит о том, что все роняют. Защитный фильтр дает дополнительную защиту для передней линзы, и те кто хотят его используют, а кто не хочет, тот не использует. По-моему, все предельно ясно и понятно.



И я не кого не заставляю покупать 17-35 или использовать фильтры, я всего лишь излагаю свою точку зрения, которая может отличаться от Вашей.

Насколько мне известно, смысл форума как раз и заключается в том, что каждый имеет право свободно излагать свое мнение. А кому что покупать и использовать решает для себя каждый сам.

[MadFox]

[member="藤原大輔"], Крайне рекомендую вот этот девайс: http://pleer.ru/_28262.html а то как-то странно: объектив вы защищаете, а камеру (тоже недешевый элемент) оставляете голой. почему такая несправедливость ?

[Igor Nikonovich]

Глубокоуважаемый MadFox, если бы я снимал в горах или прыгая по камням в горных речках, я бы призадумался о подобной покупке.

И вот еще проблема, у меня в Японии тут нет плеер.ру, что мне делать, как быть, не подскажите? Я прямо в замешательстве...

[ХоСе]

Насколько мне известно, все стандартные...

"Стандартные" зумы целенаправленно проектируются как универсальные, дающие возможность работать как в широкоугольном диапазоне ФР, так и в теледиапазоне. И если "стандартные" зумы не обеспечивают гипертрофированных широких углов, НЕ широкоугольными они от этого не становятся. Подумайте хорошенько, давно ли фотографическая общественность перестала считать 24, 28, 35 мм (а так же цифровые эквиваленты в 16, 18 мм и т.д.) - НЕ ШИРОКОУГОЛЬНИКАМИ? Я имею в виду традиционную, устойчивую классификацию оптики, а не наше с Вами частное мнение

А у 17-35 17мм даст прямо таки широоокий угол, да?

Для кого-то - безусловно.

Может быть кого-нибудь и 24-120 на кропе устроит широкий угол в 24мм, меня лично нет.

Не вижу в этом трагедии

А Вы вчитываетесь в то, что комментируете?

Ага, мимо некоторых "опусов" пройти просто не возможно. И чего только ИМХОй не прикрывают!