Сравнение Nikkor AF-S 16-35mm F4G ED VR и Nikkor AF-S 17-35mm F2.8D ED (IF)

[Igor Nikonovich]

Хотелось бы сравнить вот эти 2 объектива: Nikkor AF-S 16-35mm F4G ED VR и Nikkor AF-S 17-35mm F2.8D ED (IF).



Что мне известно про эти объективы, Nikkor AF-S 17-35mm F2.8D ED (IF) - объектив не новый, разрабатывался под пленку, выпущен в 1999 году. Объектив с постоянной светосилой 2.8, что важно для репортажной съемки. Очень хорош в плане геометрии практически на всех ФР, дисторсия минимальна даже на 17мм



Далее, Nikkor AF-S 16-35mm F4G ED VR, выпущен в феврале 2010 года, позиционируется как широкоугольный тревел-зум с постоянной светосилой F4, также оснащен стабилизатором изображения. В плане дисторсии, на 16мм она довольно таки сильно выражена, но, начиная с 21мм и к 28мм она практически не заметна.



Объектив нужен в 90% для пейзажной съемки, поэтому в последнее время склоняюсь к выбору в сторону 16-35, т.к. там есть стаб. До этого рассматривался вариант 17-35, т.к. там минимальная дисторсия на 17мм.

Во время ночной пейзажной съемки использую в обязательном порядке штатив, тогда стаб отключаю. А вот при съемке в храмах, где тусклое освещение, планирую использовать стаб и поднятые ИСО значения. Также перед заходом солнца, когда света уже меньше и съемка ведется с поляриком, опять же стаб будет в помощь. И вообще, в пейзажной съемке почти всегда используется поджатая диафрагма, поэтому, на мой взгляд, у 17-35 будет только один плюс, больше света в видоискателе, т.к. светосила F2.8.



Очень интересуют мнения и отзывы людей, которые используют данные объективы, или что-либо про них знают. Буду благодарен за любые советы.

[sergejv]

А почему вы не расматриваете AF-S 24/1.4g?

Из тех людей что я знаю, предпочли cнимать пейзажи на FF на новый 16-35/4, при наличии 17-35/2.8.

Много в интернете отзывов о частом выходе мотора в 17-35 и то что он любит насасывать пыли.



Мне лично, из за сильной дисторсии 16-35 не понравился. Не блещет он резкостью как до 20мм, так и на 35мм.

Большая, тяжелая пласмаска за 1000 EUR. Это мое мнение и ни кому его не навязываю. На кропе многие хвалят.



Я за 24/1.4g в комплекте с качественным штативом Gitzo

[iggy]

Слушайте, вы уже раз 100 упомянули в разных местах, что у 17-35 никакой дисторсии на 17мм, а у 16-35 бешенная дисторсия на широком угле, и при этом оказывается обосновываете такие утверждениями обзорами фотозоны. А вы хотя бы обращаете внимание, что обзор 17-35 выполнялся на кропнутом Д200, а 16-35 на ФФ Д3х?

Вы разницу понимаете? Найдите обзор 16-35 на кропе и убедитесь что на 17мм у него дисторсия будет ничуть не больше чем у 17-35 на этом же кропе.

У вас же Д90, я так понял, зачем вам переживать по поводу краев на фф? 17-35 на полном кадре весьма проблемный по краям...

[sergejv]

藤原大輔

Думаю интересно будет вам эта цитата с Slrgear.com:



Distortion

The 16-35mm ƒ/4 shows pretty dramatic barrel distortion at its shortest focal lengths; literally the highest we've seen in over 200 tests of non-fisheye lenses to date.

[Igor Nikonovich]

А почему вы не расматриваете AF-S 24/1.4g?

Мне нужен не фикс, а широкоугольный зум объектив на ФФ с более менее широким диапазоном ФР, как 16-35, например.

[Jed]

17-35 на полном кадре весьма проблемный по краям...

Как ни странно, на д700 проблем по краям у 17-35 не наблюдается. А на 12Мп кропах они есть. Сужу по своему экземпляру, 16-35 у меня нет, но есть 14-24.

[Igor Nikonovich]

Слушайте, вы уже раз 100 упомянули в разных местах, что у 17-35 никакой дисторсии на 17мм, а у 16-35 бешенная дисторсия на широком угле, и при этом оказывается обосновываете такие утверждениями обзорами фотозоны. А вы хотя бы обращаете внимание, что обзор 17-35 выполнялся на кропнутом Д200, а 16-35 на ФФ Д3х?

Вы разницу понимаете? Найдите обзор 16-35 на кропе и убедитесь что на 17мм у него дисторсия будет ничуть не больше чем у 17-35 на этом же кропе.

У вас же Д90, я так понял, зачем вам переживать по поводу краев на фф? 17-35 на полном кадре весьма проблемный по краям...

Вот это да, не заметил. Прошу прощения, действительно обзор 17-35 произведен на кропе D200. Я дико извиняюсь

Просто думал, что обзор ФФ стекла 17-35 будет выполнен именно на ФФ тушке. Ошибся



Я планирую взять ФФ, а точнее то, что выйдет на замену D700, и туда уже выбирать широкоугольный ФФ зум

Поскольку покупка серьезная, то и подойти к этому вопросу решил тоже серьезно и заранее. Так что собираю информацию по этим стеклам.

Еще раз спасибо Вам за поправку

[ХоСе]

Слушайте...

Вот это отповедь!

[Igor Nikonovich]

Вот это отповедь!

Ну ошибся я, и извинился.

А кто никогда не ошибается?

[Jed]

Я планирую взять ФФ, а точнее то, что выйдет на замену D700, и туда уже выбирать широкоугольный ФФ зум

д700 прощает многие недостатки объективов, но если у его замены существенно повысят разрешение матрицы - придется ориентироваться на 14-24. На д700 17-35 - хороший объектив с удобными фокусными. Большинство владельцев 16-35 хвалят его на д700-д3 .



Но на фотозоне 16-35 тестировался на д3х и результаты не впечатляют, мягко говоря. Думаю, и 17-35 был бы не лучше. Всем, кто ждет 24Мп д800 нужно готовится к дополнительным тратам на замену объективов.