Ваше мнение - B+W или Nikon

[Отто]

Захотелось UV светофильтра.Собираюсь в горы,да и пальцем иногда попадаю в линзу.Неуклюжий видимо.Вот и встал вопрос - что лучше купить, BW или родной.

Заранее спасибо.

[Nikolta]

Я бы брал в первую очередь Nikon, во вторую... тоже Nikon, при его отсутсвии B+W. Вопрос - а на какой объектив? Если под резьбу 52мм, то родные UV найти будет сложно, сняты с производства.

[awo]

Захотелось UV светофильтра.Собираюсь в горы,да и пальцем иногда попадаю в линзу.Неуклюжий видимо.Вот и встал вопрос - что лучше купить, BW или родной.

Заранее спасибо.

Полагаю, что при слепом тестировании ни один коллега не отличит один от другого (по снимкам, разумеется ) (хотя бы 6-7 раз из 10). ИМХО, не заморачивайтесь, берите то, что проще купить.

[Voffka]

В продолжение темы.

Мне бы полярик Как вы к Rodenstock относитесь? В Кутузов-Фото продаются. Слышал, что очень и очень солидные фильтры у них, где-то в и-нете читал, что лучше, чем Никон. И недорого, вроде.

[awo]

В продолжение темы.

Мне бы полярик Как вы к Rodenstock относитесь? В Кутузов-Фото продаются. Слышал, что очень и очень солидные фильтры у них, где-то в и-нете читал, что лучше, чем Никон. И недорого, вроде.

Rodenstock - отличная марка.

[VEliz]

В продолжение темы.

Мне бы полярик Как вы к Rodenstock относитесь? В Кутузов-Фото продаются. Слышал, что очень и очень солидные фильтры у них, где-то в и-нете читал, что лучше, чем Никон. И недорого, вроде.

Что ж ты так поздно -то?

[Oleg Moskalyuk]

Захотелось UV светофильтра.Собираюсь в горы,да и пальцем иногда попадаю в линзу.Неуклюжий видимо.Вот и встал вопрос - что лучше купить, BW или родной.

Заранее спасибо.

Есть еще Tiffen HAZE 2A FILTER, брал с учетом горного ультрафиолета, очень доволен. В каких-то буржуйских форумах-отзывах читал, что даже лучше никоновского будет. Хотя, честно, не сравнивал не знаю. Но в горах зимой снимал на слайд выше 3000м, от ультрафиолета нет и намека. Может тот же Никон или BW не хуже, просто пусть у вас будет и такой вариант.

[Voffka]

Что ж ты так поздно -то?

Лучше поздно, чем никогда

А почему поздно?

[VEliz]

Лучше поздно, чем никогда

А почему поздно?

Покупали Александру полярик, чего промолчал?

[Voffka]

Покупали Александру полярик, чего промолчал?

Дык там только Маруми и были. Покупал я как-то марумивский UV WPC, чё-то больше не хочется. Да и не в этом месяце планирую - лимит исчерпан

[Отто]

У них не 62мм (мне на 35 - 70)

[Отто]

Большое всем спасибо ! Купил B+W. (а больше ничего и не нашел).

[Nikolta]

Большое всем спасибо ! Купил B+W. (а больше ничего и не нашел).

Нормально. MRC или простой?

[Image]

А поляр на тот же 35-70 посоветуете какой-нибудь?

Имел опыт общения только с кенко и маруми (уф, поляр, нетральные), плохого ничего не сказать не могу, но и каких-то особых изысканий на счет качества стекол не делал, не замарачивался на сей счет, но если есть конкретный выигрыш в качестве, то какая фирма?

[Nikolta]

то какая фирма?

Все выше сказанное относится и к полярам. Причем на 62мм имеет смысл уже брать Slim (Wide) полярик, ибо если купите в последствии 20/2.8, то Slim (Wide) окажется в самый раз. Nikon Slim II имеет после стекла резьбу, на которую можно одевать родную крышку от объектива, B+W без резьбы, но поставляется с крышкой, которая нахлобучивается поверх фильтра. Еще один из аргументов за родной полярик - они имеют наибольшее пропускание света, пусть на несколько процентов больше, но все же...

[Antonych]

Захотелось UV светофильтра.Собираюсь в горы,да и пальцем иногда попадаю в линзу.Неуклюжий видимо.Вот и встал вопрос - что лучше купить, BW или родной.

Заранее спасибо.

Сорри, только сейчас открыл данную тему - после того, как UV уже куплен.

Снимаю в горах много лет. Для снимка в горах НИКАКОЙ UV НЕ НУЖЕН ВООБЩЕ!!! Могут быть полезны иногда полярик (с осторожностью - на широком фокусе может усилить разбаланс яркости по небу) и градиентный (темным вниз, для приглушения яркости снега).

А если только в качестве защитного... Один раз поставил UV Marumi. После проявки пленок сильно жалел. Лучше тренируйте пальцы.

[awo]

Все выше сказанное относится и к полярам. Причем на 62мм имеет смысл уже брать Slim (Wide) полярик, ибо если купите в последствии 20/2.8, то Slim (Wide) окажется в самый раз. Nikon Slim II имеет после стекла резьбу, на которую можно одевать родную крышку от объектива, B+W без резьбы, но поставляется с крышкой, которая нахлобучивается поверх фильтра. Еще один из аргументов за родной полярик - они имеют наибольшее пропускание света, пусть на несколько процентов больше, но все же...

Два момента:

1. Фильтры Hoya Super Pro (УВ) и Pro Didgital (поляр) также имеют наружную резьбу, что позволяет спокойно пользоваться родной крышкой объективов (скажем 18-70 и 17-35 точно) или в дополнение скажем, к полярику, прицепить градиентник Cokin например.

2. Пропускная способность стекла фильтров - 99, 7%. Но следует помнить, что у полярика пропускание еще зависит от взаимной ориентации элементов фильтра и степени поляризованности света.



Мне не удалось визуально заметить снижение качества с и без этих фильтров. Считаю такое сравнение единственно имеющим для фильтров смысл, в отличие от непонятных сравнений различных фильтров между собой. Если Вы не можете обнаружить снижения качества картинки , то на первый план выходят вопросы цены, доступности и конструктивные особенности.

Сорри, только сейчас открыл данную тему - после того, как UV уже куплен.

Снимаю в горах много лет. Для снимка в горах НИКАКОЙ UV НЕ НУЖЕН ВООБЩЕ!!! Могут быть полезны иногда полярик (с осторожностью - на широком фокусе может усилить разбаланс яркости по небу) и градиентный (темным вниз, для приглушения яркости снега).

А если только в качестве защитного... Один раз поставил UV Marumi. После проявки пленок сильно жалел. Лучше тренируйте пальцы.

Сама категоричность Вашего заявления про "НИКАКОЙ" говорит не в Вашу пользу.

Есть множество людей, много и часто снимающих в горах, мнение которых противоположно Вашему.

Хотя, если Вы применяли Marumi, то я Вас понимаю.

[Борис Анипченко]

Два момента:

1. Фильтры Hoya Super Pro (УВ) и Pro Didgital (поляр) также имеют наружную резьбу, что позволяет спокойно пользоваться родной крышкой объективов (скажем 18-70 и 17-35 точно) или в дополнение скажем, к полярику, прицепить градиентник Cokin например.

2. Пропускная способность стекла фильтров - 99, 7%. Но следует помнить, что у полярика пропускание еще зависит от взаимной ориентации элементов фильтра и степени поляризованности света.



Мне не удалось визуально заметить снижение качества с и без этих фильтров. Считаю такое сравнение единственно имеющим для фильтров смысл, в отличие от непонятных сравнений различных фильтров между собой. Если Вы не можете обнаружить снижения качества картинки , то на первый план выходят вопросы цены, доступности и конструктивные особенности.

Аргумент 1.

Не знаю, как Hoya Pro Didgital, но поляр серии Hoya HMC Super плохо оттирается, а UV-фильтры той же с огромным трудом поддаются оттирке от загрязнений. А вот поляр Nikon Slim II оттирается прекрасно, даже в полевых условиях.



Аргумент 2.

Цвета у снимка, сделанного с никоновским поляром, более "чистые", чем с указанным мной хойевским. Про B+W, Heliopan сказать не могу, не пользовался.



Кстати, поляр с шириками типа 20 мм (и шире) не очень актуален по причине их большого угла обзора -- слишком сильная неравномерность по небу наблюдается.



Автору темы. Чтобы не попадать пальцами в объектив, попробуйте использовать никоновские крышки на объективы старого образца, где пальцами надо хвататься по краям крышки, а не у ценра. У меня все крышки старорежимные. Хватаясь за края, даже если крышки нет на объективе, руки попадают на внешнее кольцо объектива, снаружи резьбы для светофильтров. И никаких проблем

[Image]

Кстати, поляр с шириками типа 20 мм (и шире) не очень актуален по причине их большого угла обзора -- слишком сильная неравномерность по небу наблюдается.

Бывает и такое конечно, лечиться докруткой поляра в любую сторону до уменьшения неравномерности или сокращением угла обзора тобишь зуммированием, что правда невсегда возможно.

[awo]

Аргумент 1.

Не знаю, как Hoya Pro Didgital, но поляр серии Hoya HMC Super плохо оттирается, а UV-фильтры той же с огромным трудом поддаются оттирке от загрязнений. А вот поляр Nikon Slim II оттирается прекрасно, даже в полевых условиях.

Возможно. Читал, что некоторые производители делают поверхность фильтров несмачиваемой. Если так, то это, наверное, действительно дает преимущество. Хотя за год пользования никаких сложностей с оттиранием не замечал.

Аргумент 2.

Цвета у снимка, сделанного с никоновским поляром, более "чистые", чем с указанным мной хойевским. Про B+W, Heliopan сказать не могу, не пользовался.

без примеров это только слова. Я же писал, что делал сравнение "с" и "без" фильтра, и никакой разницы в цвете не увидел. Так что не убедили.

Кстати, поляр с шириками типа 20 мм (и шире) не очень актуален по причине их большого угла обзора -- слишком сильная неравномерность по небу наблюдается.

согласен!

[Antonych]

...Сама категоричность Вашего заявления про "НИКАКОЙ" говорит не в Вашу пользу. Есть множество людей, много и часто снимающих в горах, мнение которых противоположно Вашему...

Поясню. Снимаю в горах давно, много и достаточно высоко. Про спектральные характеристики пропускания оптических стекол и спектральные чувствительности фотопленок осведомлен. Про мнение большинства людей отлично знаю. Но, если этим людям предложить, как Вы сами упомянули выше, "слепое тестирование", т.е. сравнивать снимки, сделанные с одного места, при одном и том же освещении, тем же аппаратом/линзой/пленкой, то результат классификации "с UV-фильтром" и "без" будет близок к случайному. (Написал "пленка", поскольку цифрой в горах сам не снимал, но не думаю, что это принципиально, хотя характеристики спектральной чувствительности сенсоров разные и, конечно, отличаются от пленок). Конечно, все это при условии, что UV-фильтр действительно только UV, и не поглощает видимый спектр.

Я высказываю свое мнение (действительно, достаточно категоричное), основанное на понимании физики явления и своем личном опыте. Оно состоит в том, что при использовании обычных любительских (т.е. не специальных) пленок и объективов UV-фильтр не оказывает заметного влияния на результат и может только ухудшать оптические характеристики оптики, и кроме защитных других функций нести не может.

Все остальные вольны соглашаться с этим мнением или нет. Мне от этого пользы никакой. Будет ли остальным - им решать.

[Борис Анипченко]

без примеров это только слова. Я же писал, что делал сравнение "с" и "без" фильтра, и никакой разницы в цвете не увидел. Так что не убедили.

Вы читайте внимальнее, я писал про поляр, а не про UV-фильтр. Как это нет разницы: "с" и "без" фильтра??? Если нет разницы, зачем поляр тогда нужен?

Смысл моего высказывания в том, что, если, например, поляром убираются рефлексы с листвы, то цвет этой самой листвы с никоновским поляром более чистый, более глубокий и зеленый (приближенный к реальности), чем с хойевским. Это мое субъективное мнение, можете его принять к сведению, можете проигнорировать, я спорить не хочу, убеждать тоже. В свое время мне уважаемые коллеги Nikolta и Andrey высказали свое субъективное мнение о никоновском поляре, я его принял к сведению, о чем совершенно не жалею

[awo]

Поясню. Снимаю в горах давно, много и достаточно высоко. Про спектральные характеристики пропускания оптических стекол и спектральные чувствительности фотопленок осведомлен. Про мнение большинства людей отлично знаю. Но, если этим людям предложить, как Вы сами упомянули выше, "слепое тестирование", т.е. сравнивать снимки, сделанные с одного места, при одном и том же освещении, тем же аппаратом/линзой/пленкой, то результат классификации "с UV-фильтром" и "без" будет близок к случайному. (Написал "пленка", поскольку цифрой в горах сам не снимал, но не думаю, что это принципиально, хотя характеристики спектральной чувствительности сенсоров разные и, конечно, отличаются от пленок). Конечно, все это при условии, что UV-фильтр действительно только UV, и не поглощает видимый спектр.

Я высказываю свое мнение (действительно, достаточно категоричное), основанное на понимании физики явления и своем личном опыте. Оно состоит в том, что при использовании обычных любительских (т.е. не специальных) пленок и объективов UV-фильтр не оказывает заметного влияния на результат и может только ухудшать оптические характеристики оптики, и кроме защитных других функций нести не может.

Все остальные вольны соглашаться с этим мнением или нет. Мне от этого пользы никакой. Будет ли остальным - им решать.

ИМХО, но выделенная фраза лишняя. Хотя и правильная.

[Отто]

MRC....

[Отто]

Спасибо,да я больше от пальцев да и зуд внутренний - чего бы еще такого прикупить.Мелко - приятного.

[Antonych]

Спасибо,да я больше от пальцев да и зуд внутренний - чего бы еще такого прикупить.Мелко - приятного.

Если еще не обзавелись, то в походах полезны следующие аксессуары:

1. Легко открывающаяся сумка для камеры, висящая сбоку-спереди на ремешке через плечо (на дальнем плече - через шею) и притягивающаяся к пояснице ремешком - дабы не болталась.

(Альтернатива - сумка-банан подходящего размера).

2. Бленда. Желательно резиновая.

3. Макрокольца, оборотное кольцо для объектива.

4. Легкий штатив с крючочком (или петелькой), приделанным к его центральной штанге внизу, к которому можно быстро подвязать валяющийся у ног камушек в 2-3 кг. для остойчивости штатива. Если Вы эстет, то можете для этого сшить специальный мешочек.

[awo]

Если еще не обзавелись, то в походах полезны следующие аксессуары:

1. Легко открывающаяся сумка для камеры, висящая сбоку-спереди на ремешке через плечо (на дальнем плече - через шею) и притягивающаяся к пояснице ремешком - дабы не болталась.

(Альтернатива - сумка-банан подходящего размера).

2. Бленда. Желательно резиновая.

3. Макрокольца, оборотное кольцо для объектива.

4. Легкий штатив с крючочком (или петелькой), приделанным к его центральной штанге внизу, к которому можно быстро подвязать валяющийся у ног камушек в 2-3 кг. для остойчивости штатива. Если Вы эстет, то можете для этого сшить специальный мешочек.

Добавлю: средства для чистки оптики (по вкусу, , у меня - ленспен и наборчик с грушей и микрофиброй).

[Отто]

Спасибо.Сумка-банан имеется,специально переделанная для фото.Только я по горам обычно на лыжах и со штативом - проблема.

[Отто]

Благодарю за совет.Сейчас как раз занят выбором принадлежностей для

чистки.

[Antonych]

Благодарю за совет.Сейчас как раз занят выбором принадлежностей для

чистки.

Парочка ватных косметических дисков, взятых у жены/подруги, есть необходимый и вполне достаточный набор.

[Отто]

А волокна? Может лучше спецсалфетки? Да и жидкость пригодится,особенно после хватания руками.

Интересно спирт подойдет?....

[awo]

А волокна? Может лучше спецсалфетки? Да и жидкость пригодится,особенно после хватания руками.

Интересно спирт подойдет?....

Как сказал бы Винни-Пух:

"Спирт - такой странный предмет!

Вот - он есть, а вот - уже нет!"

Я пробовал жидкости, но остановился на Ленспене.

В любом случае важно иметь грушу, т.к. мелкие абразивные частички нужно только сдувать, во избежание возникновения царапин на просветлении оптики.

[Отто]

LENSPEN....Как он,интересно, работает?

Я присмотрел салфетки,жидкость и грушу - PhotoSol.Там понятно - подул,намочил,протер.

[awo]

LENSPEN....Как он,интересно, работает?

Я присмотрел салфетки,жидкость и грушу - PhotoSol.Там понятно - подул,намочил,протер.

Ленспен - это такой своеобразный карандашик, с одной стороны которого имеется выдвигающаяся метелка, а с другой - закрытая колпачком рабочая поверхность.

Алгоритм у меня таков: сначала обдув, затем - метелка, если нужно - еще обдув, и только затем - обработка собственно Ленспеном. Работает очень эффективно, но его достоинство - многоразовость, одновременно является и недостатком. Если на рабочую поверхность попадет абразивная частичка, то она впоследствии может поцарапать линзу. Поэтому первые стадии обработки ососбо важны, и систематически осматриваю рабочую поверхность на наличие посторонних частиц.

Бывает двух диаметров: меньшего - для просьюмеров и компактов, и большего - для зеркалок.

А жидкости почему-то всегда оставляли разводы, удалить которые иногда труднее, чем первоначальное загрязнение. Или руки у меня такие...

[Image]

Когда в своё время встал вопрос чистки оптики, тоже выбрал ленспен.

К ответу awo добавлю, что есть ещё карандаш для чистки жк-экранов.

Использую оба варианта: и для оптики и для экранчика -- полностью доволен.

[sterhil]

Нормально. MRC или простой?

А в чём разница? Просветление?