Форум переехал и обновился!

Для первого входа необходимо установить новый пароль через «Забыли пароль?». Укажите email, использованный при регистрации. Теперь вход выполняется по email, ваш ник на форуме сохранён.

Не помните адрес регистрации? Проверьте свои почтовые ящики: найдите старые письма по запросам club-nikon.ru или Клуб Nikon. Если восстановить доступ не получается, напишите на club-nikon@deesy.com.

Если вы уже установили новый пароль, повторять восстановление не нужно.

17-35/2,8 vs 20/2,8?

Аватара пользователя
VL@D
Сообщения: 521
Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 13:46

Re: 17-35/2,8 vs 20/2,8?

Сообщение VL@D »

Pharmacist писал(а): Вы считаете 17-55 не топовым объективом вообще или только для съемки пейзажа.

И в чем минусы!

Просто. как штатник 17-55 был бы более восстребованным. Но не одни же пейзажи автор будет снимать.

А иметь оба ??? Хотя, если бюджет позволяет, почему бы и нет!!


17-55 отличный объектив, конечно же это одна из топ-линз Никона. Для цифровых камер это самый универсальный объектив. Но он скорее репортажный, не лишен определенных недостатков. Звенящая резкость по центру и некоторое размытие картинки по краям, особенно заметное на широком угле. И что основное - рисунок объектива. У 17-55 картинка излишне жесткая, что опять же хорошо для репортажа, но минус в пейзаже.

Это все уже многократно обсуждалось, выводы достаточно однозначные. Обы линзы очень хороши, но каждая для своих целей. 17-35 практически эталонный пейзажный объектив, 17-55 универсально-репортажный. Конечно, у каждого человека могут быть свои представления о пейзаже и репортаже, но все же большинство людей (и я в том числе smile ) склоняются к озвученному выше мнению.
Аватара пользователя
Yogi
Сообщения: 33
Зарегистрирован: Чт май 18, 2006 11:39

Re: 17-35/2,8 vs 20/2,8?

Сообщение Yogi »

Denya писал(а): Добрый день всем.Посоветуйте что лучше приобрести на D200 - nikkorAF 20/2,8 ( 600 уев) либо копить на АF S 17-35/2,8 ( 1500 уев). Применение - жанр, пейзаж.Интересует сравнение этих линз - ХА,контровой свет,резкость по краям кадра,дисторсии,цена/качество?

Заранее спасибо всем за совет
У nikkor AF 20/2,8 есть как минимум два довольно серьезных (имхо) недостатка - довольно сильные ХА и плохо держит контровый свет. Если это не напрягает, то линза отличная.
Аватара пользователя
Sandro
Сообщения: 3565
Зарегистрирован: Чт апр 20, 2006 12:51

Re: 17-35/2,8 vs 20/2,8?

Сообщение Sandro »

Похоже я постепенно перехожу из лагеря никонистов в лагерь токинистов rolleyes smile
Сережа, не никонистов (камера-то у тебя остается никоновская), а никкористов, вот ! smile
<!--coloro:#006600--><span style="color:#006600"><!--/coloro--><i><b>Бывает все на свете хорошо - в чем дело, сразу не поймешь ! !</b></i><!--colorc--></span><!--/colorc-->
Аватара пользователя
Denya
Сообщения: 516
Зарегистрирован: Пт сен 15, 2006 09:20

Re: 17-35/2,8 vs 20/2,8?

Сообщение Denya »

VL@D писал(а): 17-55 совсем не пейзажный объектив, для съемки пейзажа он отнюдь не блещет, в отличие от 17-35.



Что касается Тамрона... Тут уже каждый для себя выбирает, по возможностям и потребностям. Nikkor 20-35/2,8 и Nikkor 17-35/2,8 - объективы топ-класса, лучшие из совместимых с Никоном. Тамрон, Токина, Сигма - бюджетный вариант родных объективов, по каким-то параметрам они могут не уступать и даже превосходить родные. Но все же по совокупности параметров они уступают топовым родным объективам. Насколько уступают и насколько это существенно? - Тут каждый решает для себя, однозначный ответ дать невозможно.
Еще вопрос , как 17 -35 в сравнении с 12-24, (DX не напрягает)?
Аватара пользователя
ONYX
Сообщения: 114
Зарегистрирован: Пн ноя 21, 2005 17:53

Re: 17-35/2,8 vs 20/2,8?

Сообщение ONYX »

У nikkor AF 20/2,8 есть как минимум два довольно серьезных (имхо) недостатка - довольно сильные ХА и плохо держит контровый свет. Если это не напрягает, то линза отличная.
ХА начисто убираются в NC, т.е. совсем без следа и намека что они были.

Контровый держит порядком лучше большенства зумов. Конечно, лучше с блендой и без фильтра, и без них контраст не валит как на Токинах.
Примеры и тесты объективов для DSLR Nikon - <a href="http://alexfoto.info" target="_blank">http://alexfoto.info</a>
Аватара пользователя
Mr. DX
Сообщения: 469
Зарегистрирован: Ср июн 14, 2006 15:05

Re: 17-35/2,8 vs 20/2,8?

Сообщение Mr. DX »

17-55 отличный объектив бери и не тужи!
<a href="http://www.master-foto.ru" target="_blank">Мастерская Андрея Колосова</a>
Аватара пользователя
ONYX
Сообщения: 114
Зарегистрирован: Пн ноя 21, 2005 17:53

Re: 17-35/2,8 vs 20/2,8?

Сообщение ONYX »

Denya писал(а): Добрый день всем.Посоветуйте что лучше приобрести на D200 - nikkorAF 20/2,8 ( 600 уев) либо копить на АF S 17-35/2,8 ( 1500 уев). Применение - жанр, пейзаж.Интересует сравнение этих линз - ХА,контровой свет,резкость по краям кадра,дисторсии,цена/качество?

Заранее спасибо всем за совет
Был у меня 20мм/2,8. За свои деньги, отличный объектив (300-350$ б/у).

Легкий, компактный, шустрый. Хорошие цвета и контраст.

Фильтры 62мм (особенно чуствуется на полярике).

ИМХО, вплоть до f8 края немного валит, но центр резкий с f2,8.

Снимал им свадьбы, брал в путешествия - снимки радуют, но порой не хватало угла совсем чуть-чуть шире и приходилось ставить кит 18-70.



Сейчас снимаю Тамроном 17-50.

17mm совсем другое дело. Больше, практически уже и не нужно (мне).

Хорошая резкость, и лишь в углах виден завал.

Более нежный и "пластиковый" нежели фикс, но в целом, я им доволен.
Примеры и тесты объективов для DSLR Nikon - <a href="http://alexfoto.info" target="_blank">http://alexfoto.info</a>
Аватара пользователя
Denya
Сообщения: 516
Зарегистрирован: Пт сен 15, 2006 09:20

Re: 17-35/2,8 vs 20/2,8?

Сообщение Denya »

17-55 отличный объектив бери и не тужи!
Извините,причем тут 17 -55? Я осведомлялся о 17-35
Аватара пользователя
Sandro
Сообщения: 3565
Зарегистрирован: Чт апр 20, 2006 12:51

Re: 17-35/2,8 vs 20/2,8?

Сообщение Sandro »

Еще вопрос , как 17 -35 в сравнении с 12-24, (DX не напрягает)?
DX будет напрягать на пленке и на полнокадровой матрице. На д200 - совсем не напрягает
<!--coloro:#006600--><span style="color:#006600"><!--/coloro--><i><b>Бывает все на свете хорошо - в чем дело, сразу не поймешь ! !</b></i><!--colorc--></span><!--/colorc-->
Аватара пользователя
Andrey
Сообщения: 7754
Зарегистрирован: Пн апр 25, 2005 14:39

Re: 17-35/2,8 vs 20/2,8?

Сообщение Andrey »

У nikkor AF 20/2,8 есть как минимум два довольно серьезных (имхо) недостатка - довольно сильные ХА и плохо держит контровый свет. Если это не напрягает, то линза отличная.


Бленда HB-4 спасает в такой ситуации ...

Вернуться в «Широкоугольные объективы (фиксы и зумы до 35 мм)»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей