Стандартный штатник для D7000 - 17-55 vs. 16-35 vs. 16-85

[FreeezzzZ]

Mike_P

Поглядел ваши фото. Не совсем понял, зачем в них 85мм. А вот ИСО пришлось задирать до ИСО1600 при такой светосиле. Не совсем ясно, для чего опять же стаб в ситуации, когда вы поднимаете ИСО и ставите выдержку в 1/60 для 24мм



Не знаю, как вам, мне для архитектурки наоборот ШУ нужен много чаще. И мне не доступны ИСО свыше ИСО800, а чаще ниже - 400. И все с рук, полтора года не знаю ,что такое промахи АФ. Полтора года, с покупкой 17-55 забыл, что такое "не могу сфокусироваться". Если Тамрон и Токина позволяют делать тоже самое - очень хорошо. Лучше, по мне, взять светосильное стекло, чем темное, но со стабом. Стаб сюжета не заморозит и использовать более короткие выдержки не даст.



«Дворец ГУМаноида =)» на Яндекс.Фотках



«Инопланетяшки =)» на Яндекс.Фотках



«Портал времени» на Яндекс.Фотках



«Головокружение» на Яндекс.Фотках



«Полуночник» на Яндекс.Фотках



Посмотреть на Яндекс.Фотках



Посмотреть на Яндекс.Фотках

[ХоСе]

ТС, если в ближайшие годы Вы не планируете уход на ФФ, то имеет смысл присмотрется к Никкору 17-55/2.8. Нмв он наиболее бескомпромиссный.

...По 17-55 2.8 скажу, что этот вариант стоит рассматривать только б/у, так как его сбрасывают с уценкой 40%.

Вот-вот, не стоит гнушаться вторичного рынка!

...просто глубина резгости 17-55 сферическая.

Это как так?

[FreeezzzZ]

ХоСе

Это как так?

Видимо, как конь в вакууме. Слышал такое для Тамрона 17-50/2,8, наблюдаю это же у 85/1,8, но последний списывают на малую ГРИП, чуть отклонился сам и все, виноват то конечно объектив

Сорри за оффтоп, пятница.

[Mike_P]

Mike_P

Поглядел ваши фото. Не совсем понял, зачем в них 85мм. А вот ИСО пришлось задирать до ИСО1600 при такой светосиле. Не совсем ясно, для чего опять же стаб в ситуации, когда вы поднимаете ИСО и ставите выдержку в 1/60 для 24мм

там примеры снимков со стабилизатором, фокусные там разные, условия по свету тоже. Я их снимал для себя и для друзей, а не специально "для примера". 85 мм удобнее в универсальном зуме, стабилизатор компенсирует светосилу до какой-то степени, но если угодно купить 17-55/2.8 - то дело каждого. Он у меня был.



кадр

снят на 4.5 34 мм 1/6 с ИСО 3200



кадр 2



1/10 с без стабилизатора или штатива никак. 2.8 не выход.



85 мм



1/8 с. На 2.8 выдержка была бы 1/32 с.

[Сильвестр]

Коллеги, а вот этого зверька ни кто не пробовал?

[Northfox]

Коллеги, а вот этого зверька ни кто не пробовал?

У меня товарищ таким на кеноне снимает. Меня как-то в плане резкости его снимки не впечатлили. Но не мыльные. Я бы сказал, скорее мягкие какие-то.

[Сильвестр]

Некоторые кадры мне с него понравились. Этакая приятная софтовость.

[FreeezzzZ]

Mike_P

85 мм удобнее в универсальном зуме

Согласен, но в одном зуме, вместе с ШУ на кропе при высокой светосиле увы нет ничего подобного...

стабилизатор компенсирует светосилу до какой-то степени

Стаб позволяет снимать на более длинных выдержках, которые обусловлены меньшей светосилой. А если требуется укоротить выдержку? Тут либо задирать ИСО, либо накрутить светосильную оптику. А лучше и то и другое.

1/10 с без стабилизатора или штатива никак. 2.8 не выход.

Собственно, почему 2.8 не выход? Судя по картинке, ГРИП была бы около метра на 2.8 при таком ФР, а на дыре 4.2 - около двух метров. Естественно, дальше - ГРИП больше, я прикинул расстояние в 3 метра. Выше есть пример фото на 2.8 где все резко и выдержка около 1/20, при том, что ИСО не 3200 и не 1600, а 400. Эдак я бы задрав ИСО спокойно снимал бы на 1/60 с рук и не заморачивался бы стабами

Не посчитайте за нападки, но для ваших сюжетов да, стаб наверное будет более полезным, чем светосила, а вот если в кадре движущиеся объекты, которые вы хотите запечатлить? Стаб вам поможет?



ПС

на приведенным мною фото нет ни единой картинки с ИСО выше 400, естественно, шуметь при таких значениях камера будет весьма умеренно, а вот вы часто поднимаете до 1600, 3200. Не знаю как вам, в мне даже на превьюшных джипегах цветастый шум отчетливо виден...

[primer]

д90 на д7000...

А в чем принципиальная разница?.. камеры одного уровня, да, добавлено немного новых разработок никон, аф, видео, разрешение подняли, эргономику изменили и т.д.

Одного поля ягоды с разницей в неск лет, плата за маркетинг и некоторые доработки в двойном размере(на сегодняшний день), оно того не стоит.

Другое дело-светосильная фикс оптика, вот здесь действительно выигрыш в качестве и для творчества!

д90->д700,800. д90 и сейчас достойна уважения в качестве любительской камеры на все случаи...

Это всего лишь мое мнение.

[3toni3]

Каждому-свое.Для тех кто не видит разницу между Д90 и Д7000,естественно хватит и Д90.Лично для меня д90камера явно не доработанная,слишком мала функциональность.в д7000 это учли.кроме того лучший ДД.и возможность снимать на Исо100,при отличнейшем качестве.Детализация получше.Этого вполне хватает,даже не смотря на завышенную цену.