если реально посмотреть на вещи... да есть резкость, да есть светосила, но о рисунке речи быть не может, а учитывая что это ещё и кропнутое стекло, то вдвойне не нужное 
Вот-вот, не стоит гнушаться вторичного рынка!
Это как так?
Видимо, как конь в вакууме. Слышал такое для Тамрона 17-50/2,8, наблюдаю это же у 85/1,8, но последний списывают на малую ГРИП, чуть отклонился сам и все, виноват то конечно объективЭто как так?
Согласен, но в одном зуме, вместе с ШУ на кропе при высокой светосиле увы нет ничего подобного...85 мм удобнее в универсальном зуме
Стаб позволяет снимать на более длинных выдержках, которые обусловлены меньшей светосилой. А если требуется укоротить выдержку? Тут либо задирать ИСО, либо накрутить светосильную оптику. А лучше и то и другое.стабилизатор компенсирует светосилу до какой-то степени
Собственно, почему 2.8 не выход? Судя по картинке, ГРИП была бы около метра на 2.8 при таком ФР, а на дыре 4.2 - около двух метров. Естественно, дальше - ГРИП больше, я прикинул расстояние в 3 метра. Выше есть пример фото на 2.8 где все резко и выдержка около 1/20, при том, что ИСО не 3200 и не 1600, а 400. Эдак я бы задрав ИСО спокойно снимал бы на 1/60 с рук и не заморачивался бы стабами1/10 с без стабилизатора или штатива никак. 2.8 не выход.
FreeezzzZ писал(а): Пт дек 03, 2010 17:37
Не посчитайте за нападки, но для ваших сюжетов да, стаб наверное будет более полезным, чем светосила, а вот если в кадре движущиеся объекты, которые вы хотите запечатлить? Стаб вам поможет?
ПС
на приведенным мною фото нет ни единой картинки с ИСО выше 400, естественно, шуметь при таких значениях камера будет весьма умеренно, а вот вы часто поднимаете до 1600, 3200. Не знаю как вам, в мне даже на превьюшных джипегах цветастый шум отчетливо виден...
Field curvature refers to the shape of the focus field. In a perfect world we would assume that the depth-of-field (the sharpness zone dependent on the object magnification and focus distance) starts at some focus distance x in front of an focused object and ends at some distance y behind. The difference between x and y is called the depth-of-field. In the real life there's no perfection though and the focus field can be rather distorted (as opposed to flat) with consequences for the depth-of-field. Normally this isn't overly field relevant but it is for the Nikkor 24-70mm f/2.8. At 24mm the focus field is curved (thus called field curvature) - at the image borders the focus field turns inwards (towards you). In infinity focus situation this may cause some focus blur for distant object located at the edges of the image field. It is also relevant for flat objects. See also THIS EXAMPLE http://photozone.fotki.com/nikkor_2470_ ... ature.html - you may notice that the center is perfectly sharp here whereas the borders are soft.
MIFAL писал(а): Сб дек 04, 2010 14:54
Относительно стёкол - мне больше всего интересно в 17-55 как у него обстоит дело с (блин постоянно забываю как это называется) в общем искривлением (бочкообразность) на широком угле ?
К примеру на 18-200 искривление на 18mm гораздо больше чем у 16-85 на 16mm
Меня это и волнует + резкость 17-55 по сравнению с 16-85,вы пишите что по краям он сильно мылит...
Можно примеры мыла по краям глянуть ?
Спасибо за ссылку, посмотрел обзоры 16-85 / 17-55 / 17-35 / 16-35Mike_P писал(а): Сб дек 04, 2010 15:07
тесты Фотозоны
там меряют дисторсию в % (кривизну по-вашему). Поищите данные.
У 17-55/2.8 мне показалось, что поле кривое на 2.8 из-за чего углы выпадают из резкости, но вблизи. На жанровых дистанциях вроде получше.
JJ81 писал(а): Вс янв 16, 2011 08:11
И всетаки оживлю темку снова. Для кропа d7000, в качестве штатного зума, что будет лучше 17-55 или 24-70. Переход на ФФ не планируется, но... Насколько я понимаю, оба объектива репортажники и о художественной ценности говорить нельзя. Интересует именно резкость по всему полю кадра.
Изречение в духе "полтинник на кропе неприменим". Мне вот например 17-24 фр не особо часто нужны, а вот 70 мм на штатнике - гораздо важнее.
Julysha писал(а): Пт дек 03, 2010 20:27
Стабилизатор - вещь полезная, но не панацея. Когда привыкаешь снимать без него (а у меня на ФФ-стеклах его нет), то потом часть кадров портишь, т.к. привыкаешь нажимать кнопку сразу, не давая стабилизатору устаканиться.
Всё зависит от личных возможностей. Я могу держать камеру очень крепко до выдержек 1/10 без стабилизатора. А при больших он вряд ли поможет, поможет только штатив.
Спросите у FV1144. он до 1 секунды держит на 18-200 с помощью стабилизатора. Лично у меня руки большие и сильные но мелкие движения совершают постоянно, поэтому для меня длинные выдержки без шевеленки - редкость. Хотя на AF-S 70-300 VR 1/20-1/4 на разных ФР я могу удержать. © RaJa
Это называется бочкообразной дисторсией. Она у него не слишком отличается от 18-55 3.5-5.6.
© RaJa © RaJa
OS версию не смотрел, а безстабнутый - какой-то совсем из серии "не стОит"
RaJa писал(а): Вс янв 16, 2011 21:59
Это вопрос исключительно предпочтений - у меня штатником яляется 28-75 f/2.8 (куплен был после анализа 20 000 снимков, сделал статистику используемых ФР, на тот момент у меня был 18-200, поэтому статистика была достаточно объективной). Недостатка широкого угла почти не бывает. Хотя в сумке всегда лежит 10-24, но ставлю его только для спец. задач. именно когда ультраширокий угол нужен, а не простой ширик.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
