Стандартный штатник для D7000 - 17-55 vs. 16-35 vs. 16-85

[Julysha]

Я тоже думаю, что нет никакого смысла переходить с Д90 на д7000. Лучше либо на Д700 (даже б/у), либо подождать (и за это время накопить денежек) и сразу на то, что появится следом за Д700. Но это новое (последователь Д700) будет очень дорогим, к этому нужно приготовиться. Хотя если купить Д700 сейчас, то получите качество снимков, намного превосходящее Д7000.



Иначе не почувствуете очень большой разницы, а денег потратите много.



16-85 - очень достойное стекло. У меня есть и 16-85, и 24-70. Я их сравнивала на Д90 и Д300 Разницы на д90 почти нет, на д300 разница заметна чуть больше, но при умелой конвертации и обработке она быстро исчезает.



В большинстве случаев на диафрагме 4 на д90 16-85 дает лучший результат по краям снимка, чем 24-70 (из-за кривизны поля).



Стабилизатор - вещь полезная, но не панацея. Когда привыкаешь снимать без него (а у меня на ФФ-стеклах его нет), то потом часть кадров портишь, т.к. привыкаешь нажимать кнопку сразу, не давая стабилизатору устаканиться.



Всё зависит от личных возможностей. Я могу держать камеру очень крепко до выдержек 1/10 без стабилизатора. А при больших он вряд ли поможет, поможет только штатив.

[Сильвестр]

В большинстве случаев на диафрагме 4 на д90 16-85 дает лучший результат по краям снимка, чем 24-70 (из-за кривизны поля).

А Вы ничего не перепутали? Может наоборот?

[Mike_P]

Не посчитайте за нападки, но для ваших сюжетов да, стаб наверное будет более полезным, чем светосила, а вот если в кадре движущиеся объекты, которые вы хотите запечатлить? Стаб вам поможет?

ПС

на приведенным мною фото нет ни единой картинки с ИСО выше 400, естественно, шуметь при таких значениях камера будет весьма умеренно, а вот вы часто поднимаете до 1600, 3200. Не знаю как вам, в мне даже на превьюшных джипегах цветастый шум отчетливо виден...

Ну да, стабилизатор только для неподвижных и малоподвижных объектов. К сожалению с 2.8 только до 50-55 мм от 16-18.

Во Владимирском соборе было местами очень темно, а там росписи Васнецова. ИСО я не везде отслеживал, где-то могло хватить и 400.

А шумов я не боюсь, у Д90 ИСО 1600 нормальные, если из RAW + немного шумодава. Для требовательных потребителей не покатит, но 700-ку мне не хотелось тащить на Украину в экскурсионную поездку.

[Julysha]

А Вы ничего не перепутали? Может наоборот?

Нет, ничего не перепутала. При фокусировке на бесконечность на достаточно открытой диафрагме 24-70 не даст такого резкого горизонта по бокам, как 16-85. Оптические схемы у них разные.



А в центре, да, у 24-70 будет резче и детализации побольше.



Впрочем, это давно известный факт: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

Field curvature refers to the shape of the focus field. In a perfect world we would assume that the depth-of-field (the sharpness zone dependent on the object magnification and focus distance) starts at some focus distance x in front of an focused object and ends at some distance y behind. The difference between x and y is called the depth-of-field. In the real life there's no perfection though and the focus field can be rather distorted (as opposed to flat) with consequences for the depth-of-field. Normally this isn't overly field relevant but it is for the Nikkor 24-70mm f/2.8. At 24mm the focus field is curved (thus called field curvature) - at the image borders the focus field turns inwards (towards you). In infinity focus situation this may cause some focus blur for distant object located at the edges of the image field. It is also relevant for flat objects. See also THIS EXAMPLE http://photozone.fotki.com/nikkor_2470_ ... ature.html - you may notice that the center is perfectly sharp here whereas the borders are soft.

Что ж с 24-70 возьмешь - его как репортажник затачивали, для пейзажей он пригоден только на зажатой диафрагме.

[Сильвестр]

Нет, ничего не перепутала.

В большинстве случаев на диафрагме 4 на д90 16-85 дает лучший результат по краям снимка, чем 24-70 (из-за кривизны поля).

А что же тогда даёт 24-70 на Д700? Там по краям вообще ужас должен быть?

[MIFAL]

Всем спасибо за коментарии, всё прочёл



Насчёт смены D90 на D7000 - это не обсуждается, может кому и не надо, а мне очень даже пригодятся 39 точек фокусировки вместо 11 + 16 мегапикселей + двойной слот для карты (под резервное копирование) + остальные фичи - мне лично достаточно что-бы камеру сменить, а в дальнейшем планирую переход на полный кадр как Nikon подготовит замену D700





Относительно стёкол - мне больше всего интересно в 17-55 как у него обстоит дело с (блин постоянно забываю как это называется) в общем искривлением (бочкообразность) на широком угле ?

К примеру на 18-200 искривление на 18mm гораздо больше чем у 16-85 на 16mm

Меня это и волнует + резкость 17-55 по сравнению с 16-85,вы пишите что по краям он сильно мылит...

Можно примеры мыла по краям глянуть ?



И у D7000 16 мегапикселей, кто нибудь уже пробовал снимать на 16-85/17-55, они "разрешают" эти 16 мегапикселей ?

[Mike_P]

Относительно стёкол - мне больше всего интересно в 17-55 как у него обстоит дело с (блин постоянно забываю как это называется) в общем искривлением (бочкообразность) на широком угле ?

К примеру на 18-200 искривление на 18mm гораздо больше чем у 16-85 на 16mm

Меня это и волнует + резкость 17-55 по сравнению с 16-85,вы пишите что по краям он сильно мылит...

Можно примеры мыла по краям глянуть ?

тесты Фотозоны



там меряют дисторсию в % (кривизну по-вашему). Поищите данные.

У 17-55/2.8 мне показалось, что поле кривое на 2.8 из-за чего углы выпадают из резкости, но вблизи. На жанровых дистанциях вроде получше.

[Julysha]

А что же тогда даёт 24-70 на Д700? Там по краям вообще ужас должен быть?

На ФФ всё немного иначе. У 24-70 на 24 мм в ГРИП существует ложбинка, которая приходится на контуры кроп-формата, на ФФ к краям положение исправляется, но на месте контура кроп-матрицы есть уход из ГРИП (что-то вроде фронт-фокуса). С другой стороны, на Д700 на тех же 24 мм угол шире, и при тех же 12 мегапикселях такая особенность не очень заметна, а также при тех же значениях диафрагмы, расстоянии до объекта и фокусном на ФФ ГРИП будет больше, чем на кропе. 24-70 - для ФФ, именно на нем оно проявляет себя с лучшей стороны. С увеличением фокусного кривизна поля уменьшается.

[MIFAL]

тесты Фотозоны



там меряют дисторсию в % (кривизну по-вашему). Поищите данные.

У 17-55/2.8 мне показалось, что поле кривое на 2.8 из-за чего углы выпадают из резкости, но вблизи. На жанровых дистанциях вроде получше.

Спасибо за ссылку, посмотрел обзоры 16-85 / 17-55 / 17-35 / 16-35

И решил что буду брать 16-35, у него чуть резкость меньше чем у 16-85 и 17-35, но зато дисторсия у него ощутимо меньше чем у других

+ по сравнению с 17-35 у него стаб есть

[MIFAL]

Посмотрел еще инфу

и мне еще понравился 14-24 объектив

показатели четкости и виньетирования у него чуть лучше 16-35



Так что буду выбирать из этих двух, не знаю прям даже... но наверное все же 16-35 возьму всё таки более универсальный + стаб есть.