К чему приводят мечты...

[Steeldeluxe]

Я думаю, вы ИЗДЕВАЕТЕСЬ над гипотетическим новичком.



Первый снимок можно получить с 35/1.4 или 50/1.2 наверное (если это не размытие фотошопа вообще).

Второй снимок - 35/1.4 и фотошоп.

http://www.photoline.ru/photo/1291644887 - "...и такой запросто: 50/1.4 и фотошоп! А вообще: зачем 50/1.4? - можно просто фотошоп. И камера теперь не нужна - зачем? - фотошоп!"



Браво! Это кто из нас издевается?

ЗЫ: После того, как прочел историю о снятии советкого объектива через открытый затвор пленочной зеркалки - даже думать в сторону этого ... не хочу.

Ну это из области чьих-то фантазий и наваждений, легко лечится!

[SergeiR]

ну раз уж так поспорить потянуло про "как вот это снять на D700"



Приблизительно вот так







c дальнего конца, потому что вы говорите о малой ГРИП и только там, практически.

И понятно что пример с СФ будет обладать более узкой полосой чем 700ка. В остально кадр ничем не выдающийся толком, кроме неудачной ГРИП как раз.



Ну а второе - если вас стрит репортаж привлек то опять таки - легко





а если портрет на широком угле - то тут как бы и говорить не о чем - 18-35 или подороже 14-24 в зубья - и вперед. Хоть усниматься можно.

У пленки есть свой своеобразный шарм, и тп. Но заниматься садо мазо и рассуждать о том что "только на ней можно сделать так" - бросьте.

Техника цифровая очень недурно шагнула вперед, это я просто как человек снимающий на пленку могу сказать опять таки. Да и средства обработки тоже.

[<ILYA>]

принципиальной разницы между "кропом" и "кропом-люкс" нет! Как и нет её по большому счёту между кропом и фулфреймом цифры - я сразу уточню - смотря с чем сравнивать, например если с плёночным средним форматом, то фулфрейм и рядом не стоит - упомянутые iso потому и "мифические", что не спасут они Вас, если равняться будете с заправленным в Хассель Ильфордом 3200 или хотя бы HP5! А кто сказал, что фотография отныне должна быть только цифровой?

Никто не говорил, и многие в-общем-то неглупые люди, но не самые осведомлённые в фотографии, считают /благодаря маркетологам/, что плёнка померла и возможна только цифра!

Не будем начинать известный спор, но как Вы на D700 снимете, например такое http://www.photoline.ru/photo/1245920527 или http://www.photoline.ru/photo/1259512897 ? Никак, и это не самые яркие примеры...

Да не ужели?! таки, прямо и нет?

А, примеры переведенные вами, крайне не удачны! Чем хотели удивить? Отсутствием резкости на первом фото, или шумом на втором?

[Senna]

"Людей принято ретушировать"... "50 1,4 и фотошоп"... А если без ретуширования и без фотошопа? Или так сейчас снимать не модно уже? Возьмите альбом Хельмута Ньютона и полистайте. Там чуть-ли не на первой странице специально указано, что ни один из снимков не подвергался цифровой обработке. Многие-ли могут сейчас так снять без фотошопа?

А что касается старой оптики - могу привести свой пример. Был у меня Никкор 135/2 Ai. Купил его чтобы снимать женские портреты. Но после первых же фотопроб объектив отправился на полку, ибо снимать женские портреты им было нельзя. Объектив был резкий как понос уже начиная с диафрагмы 2 и безжалостно подчёркивал все дефекты кожи на лице модели. А если его зажать до 2,8 или 4 - любой современный макрик мог позавидовать такой резкости. После покупки Таир-11А (чёрного) этот Никкор был без сожаления продан за те же деньги, что я его и купил. Сейчас правда он стоит почти вдвое дороже и надо было наверно подождать с продажей... Но кто же знал что он так подскочит в цене... Старая оптика разной бывает и надо её выбирать под конкретную задачу. Вышеназванный Никкор оказался посредственным портретником, но при этом был прекрасным резким мануальным телевиком. Вот только мануальный телевик с таким фокусным мне был совершенно не нужен по причине присутствия у меня зума 80-200 2,8 D ED и мануального фикса 180 ED Ais. А вот хороший мануальный портретник был нужен. И им стал Таир-11А.

[Genn]

"...и такой запросто: 50/1.4 и фотошоп! А вообще: зачем 50/1.4? - можно просто фотошоп. И камера теперь не нужна - зачем? - фотошоп!" Браво! Это кто из нас издевается?

Вы, конечно.

Во первых - не видите явной ретуши во второй фотографии. Если хотите - обратите внимнание на портрет водителя во встречной машинке. Он очень сильно осветлен и просто вырывается, кажется вклееным.

Во вторых - не соотносите размер кадра, характер перспективных искажений и необходимое фокусное. Например, последний портрет требует больщего фокусного.



Если бы вы вместо перескока в средний формат поработали над полным кадром - то и такой ерунды было бы меньше.



По поводу отказа от фотошопа - так раньше многие приемы использовали вживую в процессе печати. Все эти маскирования и прочее. Поэтому когда в книжке про очередного фотографа пишут, что он не использовал фотошопа - стоит задаться вопросом - сколько его печатник колдовал над каждым отпечтком и сколько стоил час работы его печтаника.

[awo]

[ex]Предлагаю прекратить пререкания!

Относится ко всем.[/ex]

[Senna]

По поводу фотошопа - есть такая книжка в продаже - "Цифровая фотография без фотошопа" называется. Рекомендую посмотреть...

[Genn]

По поводу времени до фотошопа - есть такая книжка А.Адамса The Print. Рекомендую посмотреть.

[Senna]

Она на английском. Поэтому смотреть её не буду. По поводу снимков Ньютона - я не знаю, были-ли они как-то обработаны при печати. Но думаю что нет. Думаю мастер не стал бы этого скрывать.

[awo]

По поводу фотошопа - есть такая книжка в продаже - "Цифровая фотография без фотошопа" называется. Рекомендую посмотреть...

Она на английском. Поэтому смотреть её не буду. По поводу снимков Ньютона - я не знаю, были-ли они как-то обработаны при печати. Но думаю что нет. Думаю мастер не стал бы этого скрывать.

Сергей, вот инструкция небезизвестного плёночного фотографа Ричарда Аведона ( к сожалению, уже покойного), которую он составил своему печатнику:

Понимаешь, что значат эти красные каракули?



В рекомендованной тебе книге Адамса он тоже мнОООго чего пишет про то, как обрабатывал свои плёночные шедевры.



Так что не стоит столь уж категорично...