Jed писал(а): Пт авг 13, 2010 12:49
Абсолютно верно, особенно актуально для макро. В идеале нужно таскать две камеры - ФФ в диапазоне от ширика до теле, кроп - теле и макро. Тогда они друг друга хорошо дополняют. И стекла реже менять.
Не уверен на счет "актуальности" для макро. Лично я исхожу из таких соображений: макро-объективы, как правило все дают масштаб 1:1, при этом чем больше фокусное - тем больше минимальное расстояние до объекта, меньше шансов напугать живность, или вызвать их агрессию на себя. (Мне более интересны теле-макро). На кропе использование уже 100 мм объектива обрезает кадр как 150 мм, но расстояние до объекта не увеличивается. Если объект относительно большой (бабочка), то в кадр он может не войти и тогда придется минимальное расстояние увеличить, что бы он уместился в кадр. Но, тогда уже не будет максимального масштаба увеличения... Применение любимого макрушниками 150 мм объективы от Сигмы, тоже сопряжено на кропе с определенными неудобствами, кадр "обрезается" как при 225 мм - искать объект в видоискатель становится трудно. Если объект опять-же большой, то в кадр он не помещается - надо отходить еще дальше, а на большем расстоянии еще труднее найти букашку в траве, масштаб 1:1 при этом не получается... в общем все по-кругу. Результат - таким объективом снимают уже опытные макрушники, начинающему он "не позубам" может оказаться. Что уж говорить о 180 мм объективах и Никкоре 200 мм - их практически не используют! ИМХО, кроп в этом отношении серьезно ограничивает макрушника в выборе объективов.
Еще важный момент: правильное освещение проще организовать когда имеется достаточное расстояние от объектива до объекта.
Т.е. ФФ может иметь и преимущества перед кропом для макро...
Просто я к тому, что далеко не все так однозначно...
(П.С. у меня D700 и Sigma 180)