Поговорить о композиции

[ivan segal]

Да, извините, композицию оценил бы хорошо.

Кадр притягивает глаз, не разваливается, наклон кадра скорее всего сделан специально, ведь ничто не мешало его ровным сделать, а так дополнительный элемент с неоднозначной трактовкой появился.

[vd-vuf]

Левая сторона явно перетягивает.

Справа почти пол кадра лишние, возникает желание обрезать этот кусок где то на треть кадра.

Явный завал горизонта, не что иное как фотографа толкнули в бок, снял с испугу.

Чисто мое мнение, композиции здесь нуль.

[vsh]

Если со всех скажем подобных конференций делать одинаковые "беззавальные" кадры, где всё строго, без лишних репортёров там в кадре и так далее - то фотографу в принципе можно и не ходить на эти конференции, ибо все кадры с них будут попросту одинаковые.

Кстати да, у нас в газете такие протокольные кадры с конференций и проч. просто не берут.

[awam]

Кадр разделен на две отдельные части, одна более яркая - левая часть, другая более тёмная - правая часть. Граница разделения проходит между флагом и кромкой объектива камеры. Оператор находящийся в тени, внимание на себя не перетягивает, но придаёт живость снимку.

Такой наклон кадра лично у меня вызывает чувство, что сейчас всё рухнет прямо на людей в зале, наверное это ощущение возникает от того, что президент находится прямо у края кадра и ему, при таком наклоне, ничего не остаётся как только свалиться в зал. Вот и вся динамика. Дремлющий болванчик торчащий прямо из трибуны вообще инородное тело.

Всё это лишь мои личные ощущения.

[alex46]

По-моему эта фотография только часть фотомонтажа. Необходима левая часть - слушающая президента аудитория и текст, поясняющий данное событие. Слова могли бы наехать на фото с президентом и прикрыть некоторые огрехи, например, казус со знамёнами... Вот если бы так подходить к снимку, то вкупе с другими он бы мог быть даже шедевром...

[awo]

Теперь выскажусь и я.

Подсобрал здесь несколько критических комментариев для обобщения:

Левая сторона явно перетягивает.

Справа почти пол кадра лишние, возникает желание обрезать этот кусок где то на треть кадра.

Явный завал горизонта, не что иное как фотографа толкнули в бок, снял с испугу.

Чисто мое мнение, композиции здесь нуль.

Кстати да, у нас в газете такие протокольные кадры с конференций и проч. просто не берут.

А мне всё просто показалось - плотные корявые кадры требуют массы объяснений и они её получают.

Просто в кадре очень много всего, по этому человек без воображения укажет на канонические огрехи, а человек с воображением начнёт всё объяснять.

Теперь выскажусь от себя.

Коллега димедрол хорошо описал свойственный и мне подход:

Я читаю композицию глазами. И нравится она мне или нет, в подавляющем большинстве случаев ясно задолго до того, как я смог хотя бы примерно себе обосновать, "почему"...

Эта картинка мне сразу и безоговорочно понравилась.

И лишь осознав это, я попытался проанализировать причины.

В анализе мне помогли в т.ч. и приведенные выше критические комментарии.



Итак, моё мнение развёрнуто: все понимают, что мероприятия, подобные зафиксированному на фото, совершенно статичны по понятным причинам.

Однако конференции Обамы, как правило, полны внутреннего драйва, и никак не тянут на "статичность".



Поэтому я считаю совершенно оправданным, и, более того - удачным решением, уход от строгой горизонтальности/вертикальности, а также некое доминирование более "тяжелой" правой части.

Мало того: указанные "нарушения" отлично друг друга балансируют: сама картинка падает влево, что компенсируется более тяжелой правой частью.

Взятые вместе, эти два аспекта придают заметный драйв совершенно статичному сюжету.



Далее: общепринято, что главный объект композиции не должен утыкаться в её край.

Как правило, перед ним стремятся оставить свободное пространство.

В данном случае это не так.



Хорошо это, или плохо?

Моё мнение - да, хорошо.



При общем завале влево, Обама стоит, в некоторой степени откинувшись назад.

По выражению его лица у меня сложилось впечатление, что в данный момент он не вещает (т.е. действие "от объекта наружу"), а слушает, видимо, вопрос из аудитории (т.е. действие направлено из-за границ кадра к нему).

Именно поэтому угловое расположение его фигуры не вызывает у меня неприятия.



В заключение, про то, что "у нас в газете такие кадры..."

Данный кадр опубликован весьма известным агенством, в котором, надо полагать, не последние в своей профессии бильдредакторы.

Кроме того, он выдержал конкуренцию со стороны множества других кадров из не менее серьёзных источников, и вошел в финальную подборку.



И мне, в общем, приятно, что моё восприятие этой картинки в общем, совпало с мнением профессионалов.

[vsh]

у нас в газете такие кадры -



имелось в виду - обычные статичные кадры. Не далее как вчера разместил в газете снимок "неправильный" в смыле аналогичном, предпочтя его паре сотен других стандартных.

Так что - надеюсь, теперь выразился понятнее.



Есть одно НО в разборе, но высказывать здесь его не буду.

[Andrey]

Привет, Александр,

Эта картинка мне сразу и безоговорочно понравилась.

А мне эта фотография сразу и безоговорочно не понравилась.

И лишь осознав это, я попытался проанализировать причины.

Аналогично.

Итак, моё мнение развёрнуто: все понимают, что мероприятия, подобные зафиксированному на фото, совершенно статичны по понятным причинам.

Да, но Обама не Буш, у которого все "перлы" были только звуковые, и на фотографиях их было трудно передать. Обама же очень "не статичный" Президент, и, практически на каждом его публичном выступление, множество далеких от статики и интересных для фотографа моментов. Чего только стоит фотография, на которой Обама на официальном мероприятии уставился на часть тела находящуюся ниже спины находившейсы рядом женщины. Вот это хорошо пойманный момент, и, показыващий настоящего Обаму. Что собственно и должна, на мой взгляд, делать фотография.



О какой символичность "падения американской экономики" можно говорить? Да тогда, при всем моем не согласии с экономическими решениями Обамы, Президентов всех остальных стран, исключая Китай, надо фотографировать в строго горизонтальном положенни (чтоб сохранять начатую символичность....)

Однако конференции Обамы, как правило, полны внутреннего драйва, и никак не тянут на "статичность".

Так это и должен был передать настоящий Фотограф, а наклон камеры, на мой взгляд, - это решение студента фотокурсов, а не Маэстро в своем жанре.

Поэтому я считаю совершенно оправданным, и, более того - удачным решением, уход от строгой горизонтальности/вертикальности, а также некое доминирование более "тяжелой" правой части.

Мало того: указанные "нарушения" отлично друг друга балансируют: сама картинка падает влево, что компенсируется более тяжелой правой частью.

Взятые вместе, эти два аспекта придают заметный драйв совершенно статичному сюжету.

Все меня знают как большого любителя поспорить, причем, очень часто мне итересно выступать как на одной, так и на другой стороне. Т.е. находить аргументы, как за одну, так и за другую точку зрения.



И, я бы тоже мог найти плюсы в этой фотографии, но имея первоночальное отторжение, мне это даже не хочется делать. Это мой взгляд, и рад, что кому-то эта фотография понравилась, все люди разные ...



Как уже сказал ранее, драйв данному статичному сюжету, можно было бы придать и более оригинальным, с точки зрения фотографии, решением.

Далее: общепринято, что главный объект композиции не должен утыкаться в её край.

Как правило, перед ним стремятся оставить свободное пространство.

В данном случае это не так.



Хорошо это, или плохо?

Моё мнение - да, хорошо.

Единственный момент, который мне понравился в этой фотографии. На мой взгляд, Обама в данный исторический момент, говорит с глухой стеной. Он хороший оратор, хороший политик, а вот экономист, как бы помягче сказать ... а экономические вопросы сейчас - это самое главное, как в США, так и во всем мире.





Опять же, возвращаемся к начальному вопросу - вопросу композиции. Одно из правил композиции - каждый элемент кадра должен нести какую-то смысловую нагрузку, играть на общую идею кадра.



Но, если, как было сказано, это статичный кадр, и снят во время долгого выступления, то абсолютно ничего бы не изменилось в кадре, если бы его сняли 30 сек. ранее или 30 сек. позже (и массивная часть в правой части кадра бы осталась, и наклон камеры не изменился бы, и спящий человек на заднем плане). И, исходя из этого, не понимаю какая же смысловая идея заложена в "размытое плечо оператора" в в правой ближней части кадра?

В заключение, про то, что "у нас в газете такие кадры..."

Данный кадр опубликован весьма известным агенством, в котором, надо полагать, не последние в своей профессии бильдредакторы.

Кроме того, он выдержал конкуренцию со стороны множества других кадров из не менее серьёзных источников, и вошел в финальную подборку.

Столкнувшись с порядком работы в американских фирмах, могу сказать, что данный факт совсем не служит аргументом. Если у автора снимка есть Имя, тогда любой его кадр будет опубликован. Причем это относится к любой сфере деятельности американского общества. И также, если начальник сказал "кадр правильный", то пусть хоть вся редколлегия будет против, кадр будет опубликован.

[7den]

Наличие в кадре известного лица уводит в сторону от восприятия композиции как таковой. Композиция "бъется" документальным Джокером – Обамой. У меня есть альбом Картье-Брессона с массой персональных портретов или снимков подобных этому. Несмотря на подписи, я там никого не знаю и не слышал, но разглядываю снова и снова. То же произошло со мной недавно в клубе "Новатор". Картинки неизвестных мне авторов из серии "ни-о-чем" произвели на меня такое впечатление композицией, что я поймал себя на мысли - я бы их купил...



Касаемо данного кадра, есть несколько раскладов:



1) Если на месте Обамы представить неизвестного всем дядьку, то фотография провальна, ибо глаз не радует, но требует, как минимум, разъяснений. Композиция кадра явно неудачна, т.к абсолютно все объекты в нем скучны и неинтересны, как по-отдельности, так и вместе. При этом, нет и основной фишки фотографии – документальности, т.е события, вызывающего эмоциональный отклик (опыт личного ораторства зрителя под кучей объективов, софитов и глаз не в счет). Лично мне импонирует передний план вне фокуса, это мой стиль, мне так нравится, но тут любой план скучен и непривлекателен.



2) Конкретно об этом снимке. На фотографии - президент США, выступающий (или репетирующий) перед аудиторией. В числе многих других, этот кадр выделяется необычностью построения (композицией). А значит, он интересен тем, что свеж и неформален! Т.е., я о том, что непрямоугольные линии, непрямые горизонты, пересветы и прочая типо классическая лабуда имеют право жить, когда нет ни документальности, ни композиции. Это предмет обсуждения всегда изначально посредственных картинок. Еще раз, в рамках расклада №2, снимок более привлекателен, чем аналогичные по сути.



3) Тут есть два главных объекта: репортер и докладчик. Оба расположены по разные стороны кадра. Наличие двух главных дистанционно-разнесённых объектов прекрасно гармонирует с известным антропологическим фактом: у человека, обычно, также глаз пара!

[FV1144]

Интересная фотография.



Я стараюсь не анализировать композицию, а воспринимать ее, и уже по восприятию делать анализ, почему она так воспринимается. Анализ тут сделан, так что заново все писать не буду. Но первое, что возникает при взгляде на фото: да, фотография сложилась, напряжение есть. Потом уже обращаешь внимание на угол, на равновесие, на положение президента, на репортерскую камеру, на все то, что указывает на тревожность и серьезность момента, в т.ч. и на флаг, свернутый стрелами наружу - явный признак того, что речь идет далеко не на мирную тему.