При той съемке был штатив и подъем зеркала? Или снимали с рук как придется? С одного и того же объектива можно получить в разных руках совершенно разные результаты. Поэтому я давно не доверяю абстратным снимкам в сети, или тому подобному. Более того, мой скромный опыт говорит о том, что подавляющее большинство фотопользователей не выявляет полностью возможности своих объективов. Это другая, печальная для разных оценок история. Если для Вас достаточно судить о работе оптики по чужим снимкам, ну что же... мнение имеет право на существование. В принципе, если автор крут, то может быть. Ну лучше оценивать все самому, и эти оценки будут адекватны Вашим условиям применения и Вашему стилю фотосъемок.
Да. Причем на пленке все хуже. Поскольку mtf оптики накладывается на mtf пленки. И суммарное разрешение только падает. В отличие от фиксации на матрицы. Другими словами, если касаться именно детализации (судя по тому, что многие именно на этом зациклены), хорошая работа объектива на пленке - это весьма полезный показатель. Для тех, кому надобно именно это заценить.Вы, как я понимаю, снимаете на пленку. Это совсем другой мир.
Совершенно не верю. давно.Вы не верите графикам из уважаемых фоторесурсов.
Те условия, на которых они замеряют пресловутое разрешение, и реальные условия съемок (например в контражуре) это совсем разные вещи. Я уже неоднократно приводил пример, что в диапазоне, скажем, 24/2,8 по оценкам фотозоны лучшая линза - это Сигма, потом Никкор (а в конце качества, кстати, Лейка). Тогда как в реальной жизни все наоборот. потому что в реальной жизни светорассеяние и совсем иные дистанции фокусировки. Таким образом, для меня фотозона совершенно точно не является авторитетом при сравнении оптики разных производителей. Ее результаты можно использовать понимая те ограничения, которые имеются при такого рода "тестах".
В общем, Ваша позиция понятна.
Моя позиция также выражена достаточно четко.
Давайте на этом остановимся. Любой читатель сформирует своих подходы, - исходя из собственных потребностей.
