Аведон, микроконтраст, никкор - вопрос

[m115]

На картинках всяких боженек из раньшего времени, вроде Аведона, Аведона, Пенна, Адамса и иже с ними, нельзя не заметить фантастическую, бешеную проработку деталей - и тоном, и рисунком (не знаю правильных слов, но, надеюсь, понятно о чем речь); обалденную фактуру изображаемого.

Такая же проработка заметна, кстати, и на нынешних цейсовских, например, стеклах.

Я прекрасно понимаю, что очень во многом это свойства: пленки, формата, печати (уж у Адамса-то точно), но ведь объектив тоже сыграл в этом какую-то роль.



Собственно, вопрос. Какие стекла для никоновского байонета смогут дать такой рисунок? Не резкость, а именно проработку деталей? Тот самый микроконтраст, если это так называется, ту самую фактуру.

[Serge L]

ну так Аведоны они же на Большой формат снимали, даже не на средний, там размер негатива 18 на 24 см может быть, Аведон точно на такой снимал, Хельмут Ньютон тоже, нимкто из больших фотографов на узкую пленку не снимал.

даже средний формат, уже не просто лучше а выглядит как пейзажы Шишкина.

[Genn]

Такая же проработка заметна, кстати, и на нынешних цейсовских, например, стеклах.

Собственно, вопрос. Какие стекла для никоновского байонета смогут дать такой рисунок? Не резкость, а именно проработку деталей? Тот самый микроконтраст, если это так называется, ту самую фактуру.

Собственно ответ - нынешние цейсовские объективы с байонетом ZF, ZF.2



А еще есть операция HiRaLoAm - тоже поднимает контраст мелких деталей.

[Ниолыч]

Для начала две ссылки нерабочие.

Для продолжения - пано каньена - мягко сказать мыло.

ну и в завершении - все знают, что если диафрагму поприжать - будут видны детали даже на "мягких" объективах.



зы: Думаю, что сюжет важнее стекла. Потому и шедевров нет.

[димедрол]

Думаю что после обычной для наших дней постобработки вы не отличите цейс от никкора в том числе и по микроконтрасту. А вот, разница в формате, как тут уже сказали, обработкой не маскируется. Плюс, конечно, грамотный подбор освещения.

[димедрол]

Вот посмотрите, снимок, сделанный на цифровой СФ-кроп. Думаю, при жестком угловом свете в выявлении фактур не уступит сканам, выложенным вами. Во всяком случае потенциал куда выше, чем у 35мм и тем более кропа.

[k561l]

А вот, разница в формате, обработкой не маскируется.

Простите, эта разница в формате... Два одинаковых сюжета, сняты с одной и той же точки двумя системами одновременно:

1. 24х16мм(6 Мп) + 50f/2 (кроет DX)

2. 36х24мм (12 Мп) + 75f/2.8 (кроет FX).

В остальном системы идентичны.

Большее разрешение - большая детализация. Это все?

[chernobog]

Простите, эта разница в формате... Два одинаковых сюжета, сняты с одной и той же точки двумя системами одновременно:

1. 24х16мм(6 Мп) + 50f/2 (кроет DX)

2. 36х24мм (12 Мп) + 75f/2.8 (кроет FX).

В остальном системы идентичны.

Большее разрешение - большая детализация. Это все?

Вопрос даже не в детализации, а в плавности тональных переходов. Чем больше формат - тем лучше. Смотрел фотографии одного энтузиаста - Читаю сначала: 9 на 12, думаю - отпечаток, наверное, дальше - дюймов. Угу, думаю - большой отпечаток. Читаю дальше - негатив 9х12 дюймов. Представил размер... А чел пишет, что у него фоторюкзак 60 кг весит и он с ним где-то по месяцу по Сибири гуляет и фотографирует...

[multiformat amateur]

На картинках всяких боженек из раньшего времени, вроде Аведона, Аведона, Пенна, Адамса и иже с ними, нельзя не заметить фантастическую, бешеную проработку деталей - и тоном, и рисунком (не знаю правильных слов, но, надеюсь, понятно о чем речь); обалденную фактуру изображаемого.



...





Собственно, вопрос. Какие стекла для никоновского байонета смогут дать такой рисунок? Не резкость, а именно проработку деталей? Тот самый микроконтраст, если это так называется, ту самую фактуру.

Никакие.



Все это - свойство Большого Формата. Позволяющего поднять MTF за счет уменьшения пространственных частот деталей. Первый снимок Аведона сделан на формат 5х7 дюймов или 8х10 дюймов. Второй снимок с буддистами - формат негатива 9х12 см... Близкого эффекта можно добиться на превьюшке (но не отпечатке) если взять и никоновскую оптику, и сделать специальную постобработку по выделению контраста, потом ресайз вниз. Но для отпечатков это будет непригодно, там все вылезет. Собственно, прелесть БФ именно в том, что там огромные запасы по микроконтрасту и пластике изображения. Именно поэтому на БФ снимают до сих пор. Несмотря на стоимость расходных материалов и офигительный вес оборудования и его неоперативность. Добро пожаловать в верхние сферы, так сказать.... Попытка решить это быстро и дешево, увы, не получится. Если бы это было бы возможно, нам, фотографам, было бы куда легче.

Такая же проработка заметна, кстати, и на нынешних цейсовских, например, стеклах.

Это только на превьюшке 500х800 точек, причем специально подготовленной.