Некоторые практические примеры к статье Юли о ГРИП.

[Julysha]

Кстати, интересно, если просматривать то, что пишется в exif в строке о дистанции фокусировки, то камера различает фокусировку на бесконечность и фокусировку на 10, 20 метров и даже бесконечность... Хотя с точки зрения классического кружка нерезкости, всё это уже за пределами гиперфокала. Однако камера и оптика дают разную ГРИП.

[multiformat amateur]

Интерес был отчасти чисто теоретический. Отчасти - практический. Разумеется, попиксельная резкость на 100% оригинала при просмотре на мониторе не имеет большого значения, но когда покупаешь новую оптику....



....



С большой вероятностью человек просто рассматривает область, которая не попала в ГРИП, если ее считать не по классическому методу, а используя более современные критерии кружка нерезкости.

Юлия, я понял Ваш мотив, и полностью Вас поддерживаю в вашем исследовательском интересе.. Но, мне кажется весьма важным вот какой аспект: "более современные критерии", то есть попиксельные, сформированные в умах, начинающих свой путь в фотографии, и с интересом разглядывающих получившееся на экране монитора в 100% масштаба - это, как мне кажется, не более хорошие критерии для практики фотографии. И.... не лучшие критерии даже в случае оценок оптики на предмет ее резкости. Для оценки качества оптики в плане резкости -- достаточно посмотреть как она работает в плоскостии наилучшей резкости, а остальное попросту игнорировать.

Одна мысль ... возможно Юлина теория будет лучше работать для очень малоконтрастных объектов ...

Там проблема в том, что оценивается абстрактную линзу с максимальной теоретической MTF, которая, накладываясь на абстрактно-теоретический MTF матрицы дает некий гипотетический кружок максимальной резкости. Но жизнь оказывается гораздо интереснее. И в жизни для ситуации, которая описала Юлия (ради чего она затеяла все эти оценки) многое будет зависеть именно от контраста объектов. Чем более высококонтрастный объект - тем меньше кружок нерезкости в случае расчетов Юлии именно для ее нужд оценки оптики. И наоборот. Так что фактически тут кружок нерезкости и соответственно грип будет являться функцией от (остаточные аберрации объектива, контраст тест-объекта, etc...). Как я понимаю, все это критично именно в части ГРИП как оценки состояния оптики... Для реальных фотоснимков, особенно тех, что печатают, действует несколько иная картина, я попытался пару слов написать об этом в соседней теме, не знаю, насколько внятно получилось:

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/44 ... ge__st__20

[Andrey]

Почему отбрасываю? Я просто вижу, что на оригинале ГРИП - не 11.4 мм, а меньше. 11.4 мм - это от шестерки до шестерки... но ведь верхняя шестерка явно не в ГРИП, да и верхнюю двойку тоже вряд ли можно считать резкой.

Так Вы посмотрите на пример, где есть небольшой шарп (согласитесь, что цифровая фотография подразумевает некоторый шарп...) и на этой фотографии, на мой взгляд, есть вполне честные 11.4 мм ГРИП... где-то от -8 до 4 .. (никто ж не гарантирует попадание фокуса точно в 0). Думаю, если навестить по LivwView, то точка фокуса будет в 0 и ГРИП от -6 до 6 ...



И даже на незаршапленной фотографии, ГРИП, все ж ближе к "классической теории", чем к Вашим результатам ...



И на самом маленьком ресайзе и 10 и 6 остаются вне фокуса, т.е. если и добавляется, что-то к ГРИП, то максимум пару миллиметров ..., что опять не согласуется с Вашими результами ...



А, вот Вашу мысль о влиянии контраста проверю на выходных ...

[Andrey]

Ну можно и так сказать. Мне важно знать что больше - разрешение объектива или размер ячейки матрицы и насколько. (Для опеределения максимального отпечатка).

Видел в музеях много фотографий очень больших размеров снятых на цифровые камеры ... хорошо, что Авторы не умеют определять максимальный размер отпечатка ...



Я понимаю, что Вы хотите добиться "абсолютного" качества ... но, может, оно не всегда требуется?

[Andrey]

Кстати, интересно, если просматривать то, что пишется в exif в строке о дистанции фокусировки, то камера различает фокусировку на бесконечность и фокусировку на 10, 20 метров и даже бесконечность... Хотя с точки зрения классического кружка нерезкости, всё это уже за пределами гиперфокала. Однако камера и оптика дают разную ГРИП.

Так гиперфокал и точка фокусировки - это разные вещи ... никто ж не запрещается фокусироваться вне гиперфокала ... можно сфокусироваться на объекте и на расстоянии 10 и 30 метров, при гиперфокале 3 метра ... и ГРИП будет рассчитыаться из этих расстояний 10 и 30 метров, а не из расчета гиперфокала ...

[Andrey]

Для оценки качества оптики в плане резкости -- достаточно посмотреть как она работает в плоскостии наилучшей резкости, а остальное попросту игнорировать.

Полностью с Вами согласен.

многое будет зависеть именно от контраста объектов. Чем более высококонтрастный объект - тем меньше кружок нерезкости в случае расчетов Юлии именно для ее нужд оценки оптики.

Вы хотели сказать наоборот?



Т.к. мой пример имеет больший контраст, чем Юлин пример, и, было предположение, что мои пример выпадает из Юлиной теории из-за своей высокой контрастности, и для него надо использовать больший кружок нерезкости (сравнимый с классическим определением) ....

[Barns]

А я чтобы оценить резок объектив или нет просто распечатываю 20*30 и смотрю на результат.



Идея-вывод: сделать привязку цифрового файла в отпечатку на бумаге (соотнести пиксели и мм) и потом исходя из классической теории (к которой, кстати, есть привязка к контрасту) и кружка нерезкости получить кружок пикселей нерезкости для монитора и пр.

(тему бегло прочитал - может уже кто предложил подобное )

[Genn]

Видел в музеях много фотографий очень больших размеров снятых на цифровые камеры ... хорошо, что Авторы не умеют определять максимальный размер отпечатка ...

Я бы тоже хотел научиться днлать отпечатки размером 1.5х2 м необхдимого качества.

[Andrey]

Одна мысль ... возможно Юлина теория будет лучше работать для очень малоконтрастных объектов ...



Можно предположить, что разработчики "анти-муарового" фильтра учитывают эту самую ГРИП и делают его так (если это возможно), чтоб на контрастных объектах "размытие" шло только вне зоны ГРИП ..., для малоконтрастных объектов это уже не работает, что и было замечено Юлей в ее фотографиях ... Это пока только предположение ... надо будет проверить на серебрянных монетах ...

Как и обещал ... аналогичный тест на малоконтрастных объектах ...

Камера и объектив теже, расстояние 55 см (т.е. ГРИП должен быть меньше) ...



100% изображения:







Ресайз до 1200 по малой стороне кадра:







Ресайз до 800 по малой стороне кадра:









Все примеры без какого-либо шарпа.



На мой взгляд, ГРИП на 100% явно больше чем предсказанные Юлей 0.3 мм ... и, вполне так вписываются в "классические" 9.5 мм ГРИП ... напомню, диаметр этой монеты 40 мм ...

[Julysha]

На мой взгляд, ГРИП на 100% явно больше чем предсказанные Юлей 0.3 мм ... и, вполне так вписываются в "классические" 9.5 мм ГРИП ... напомню, диаметр этой моменты 40 мм ...

Андрей, я не предсказывала такую ГРИП, я только делала оценку на основании очень упрощенной модели. Ваши примеры убедительны. Но в них ГРИП в неГРИП переходит очень быстро, поэтому огромный кружок нерезкости, который наблюдается по краям картинки, уже никакой резсайз не спасет.



Обычно на пейзажных сюжетах при ошибке определения гиперфокала область нерезкости не так очевидна, она воспринимается не как боке, а как небольшая размытость, нечеткость или мыльность. То есть кружок нерезкости изменяется не более, чем в 2-3 раза. И именно на таких сюжетах ресайз спасает.



Попробуйте снять что-то видовое с фоксуровкой на расстоянии, чуть меньшем, чем гиперфокал. А потом отресайзить.

И в качестве альтернативы снять то же самое с фокусировкой на бесконечность.