Сравнение Nikkor AF-S 16-35mm F4G ED VR и Nikkor AF-S 17-35mm F2.8D ED (IF)

[archer7]

Хотелось бы поднять тему.

Ищу ШУ тревел-зум для FX

На кропе снимал преимущественно Токиной 12-24/4.

На FX- пробовал Токину 20-35/2.8 - не сложилось



В последнюю зинмюю поездку в Чехию-Австрию - 90% снимков сделано Никкором 20мм/2.8. Фактически, этот фикс и использую штатником в путешествиях, но, понятно, хочется иметь под рукой хотя бы 35мм рабочие. Поэтому выбор прежде всего - между сабжевыми Никкорами 16-35VR и 17-35/2.8.



По 16-35/4 VR - информации по-прежнему очень мало. Судя по семплам в сети - рисунок всё же спорный, с пластикой не всё так хорошо, как на моем любимом 20/2.8... Но, может, я ошибаюсь?

[dimitr]

а почему не сложилось с токиной? Просто аналогичный никкор 20-35/2.8 очень неплох, на 20мм не уступает фиксу. При этом меньше и легче, чем 17-35, что может оказаться удобным для тревел.

[archer7]

а почему не сложилось с токиной? Просто аналогичный никкор 20-35/2.8 очень неплох, на 20мм не уступает фиксу. При этом меньше и легче, чем 17-35, что может оказаться удобным для тревел.

В Токине не понравились геометрические искажения на 20-24мм, слабоватые контраст и микроконтраст, ну и конкретный экземпляр мылил по одному краю на FX.

Не сравнивал геометрию фикса и на 20мм у Никкора 20-35/2.8, но, скорее всего, у зума она будет хромать. И если искажения на 17мм могут придать картинке, мм.., драматизма , то на 20мм они не так интересны. Думаю, если уж брать ШУ зум, то с 16-17мм. 14-24/2.8 как тревел-зум не рассматриваю - уж слишком экстремально и, опять-таки, нет 35мм.

[k561l]

В Д700 не устраивает одно, поле зрения видоискателя в 95%

Ни разу не напрягло. Поверите?

[Igor Nikonovich]

Ни разу не напрягло. Поверите?

Охотно верю, не напрягало наверное потому, что 100 не пробовали.

[Mike_P]

Охотно верю, не напрягало наверное потому, что 100 не пробовали.

95% м.б. удобнее т.к. есть небольшой запас если что-то не влазит в кадр. Кропнуть практически всегда можно

При желании 100% есть в live-view.

[Igor Nikonovich]

95% м.б. удобнее т.к. есть небольшой запас если что-то не влазит в кадр. Кропнуть практически всегда можно

При желании 100% есть в live-view.

Да, если снимать в РАВ, а если в JPG, то при пересохранении теряется качество (при кропанье идет пересохранение).

А вот если убирать дисторсию, то как раз 95% удобнее.

ЛВ вообще ни разу не использовал, на зеркалке не удобно и не нужно (ну может за исключением некоторых случаев), имхо.

[Mike_P]

Да, если снимать в РАВ, а если в JPG, то при пересохранении теряется качество (при кропанье идет пересохранение).

если ставить качество Fine, то потеря качества при одном пересохранении пренебрежимо мала.

[BasVitaly]

Да, если снимать в РАВ, а если в JPG, то при пересохранении теряется качество (при кропанье идет пересохранение).

А что, чем не выход? - покупаем топовую зеркалку и шарашим в жпег\медиум... Чего уж там!

[Julysha]

ЛВ вообще ни разу не использовал, на зеркалке не удобно и не нужно (ну может за исключением некоторых случаев), имхо.

Когда мне требуется снять что-то с самым высоким качеством и с очень точной фокусировкой в любой части кадра, то я пользуюсь только Лайв-вью со штатива, не полагаясь на автофокус.



Планирую купить Цейсс 21 мм, для него лайв-вью будет самым рабочим инструментом.