Чем матрица Fx отличается от Dx

[Jetrel]

В качестве примера привожу кроп с D700, здесь ISO560.

Какой-то крайне неудачный снимок приведен в качестве примера работы Д700 Надо полагать, это специально, "чтобы привести к ещё бОльшим спорам"?

Кроме того: а как вам удалось получить на нём шумы уже при 560? В непосредственном общении с обладателем сией камеры я узнал, что даже на 1600 семисотка не шумит вообще (да и тесты в интернете тоже как бы...)

[andreu L]

примеры выше бессмысленны



я же четко написал что нужно сравнивать тет а тет

кроп с 50мм и ФФ с 85-ым на открытых в одинаковых условиях с одного ракурса



тогда можно говорить о сравнении, а примеры как снимает ФФ или кроп с разной оптикой навалом в инете, а что толку

нету реальных примеров сравнения в одинаковых условиях, за некоторым исключением...



я нашел человека с Д700+85мм1.4 и сделаю выводы для себя в отношении с Д90+50мм насколько будет видна разница в конечной картинке (результат кто победит понятен, важно другое - насколько этот результат будет оправдан в отношении стоимости одного и другого комплекта)



нет смысла выкладывать одиночные снимки они ничего не скажут, так что не старайтесь кого-то убедить насколько чей-то фотоаппарат с чей-то оптикой лучше или хуже

[AndrewGusew]

Вот уважаемый, я и пытаюсь понять детали. И спрашиваю у пользующихся FX - Что визуально изменится на моих картинках когда я потрачу тысяч сто двадцать на замену камеры и части стекол. И пока никто мне на этот вопрос не ответил.

С точки зрения субьективного восприятия картинки - она станет более объемной.

[AndrewGusew]

Наверное нет,но себе куплю д700,т.к. большой ОВИ и эргономика!

Не совсем согласен: эргономика у них практически одинаковая (превосходная )

[multiformat amateur]

Здравствуйте, уважаемые! Чем отличается FX от DX? D700 - 4256х2832 от D300 - 4288х2848? Размер кадра ведь одинаковый.

Разница между форматами кадра (при одинаковом угле зрения у оптики и количестве пикселей по стороне кадра) - вполне субъективна.



Поэтому никто Вам не скажет, в чем она измеряется, и стоит ли это субъективное ощущение разницы в цене камер. Постановка вопроса: "Разница в цене камер 750 у.е.... ну и доложите мне, насколько у.е. будет лучше изображение?" - такая постановка вопроса бессмысленна изначально. Поскольку лучшесть изображения в данном случае ничем не измеряется. Она либо чувствуется либо нет. И каждый индивидуум сам отвечает для себя на вопрос, готов ли он оплачивать эту разницу. Во-многих случаях формат DX будет оптимальнее (дешевле камера, меньше оптика, больше глубина резкости при той же диафрагме и угле зрения оптики). Тогда как отдельным фотографам нужно другое... Тут правильно заметили - каждый из форматов имеет свои плюсы и свои минусы. В такой ситуации ориентироваться на FF или DX имеет смысл не сравнивая их с друг с другом. А сравнивая каждый формат с предполагаемой областью применения. Это раз. Оценивать их работу по кропам в интернете на мой взгляд мало смысла, практически ничего не увидите. Нужно печатать. Это два. Реальный путь понять различия, если уж очень нужно именно понять сравнительные различия - это самому взять и снять одно и то же, обоими форматами, напечатать. В таком случае, Вы увидите, или не увидите различий, - на ваших сюжетах, условиях применения, и размерах печати. Это три.



Есть еще хороший подход, для тех, кому лень серьезно заниматься первыми тремя вещами. Это следование лозунгу: "Если я не знаю, зачем и для чего мне нужен больший размер сенсора... чего я хочу этим получить, значит он и не нужен мне реально". На самом деле это весьма здравая мысль. Потребности имеет смысл удовлетворять, когда они уже возникли и сформировались. А не формировать их искусственно, выясняя что видят другие - на их технике, на их сюжетах, на их стилях съемки, и их субъективных требованиях к изображению.

[multiformat amateur]

Сугубо технически:



- С более крупной матрицы FF шумов ожидается меньше, чем с мелкой DX, при том же ISO. При одном поколении матриц.

- С более крупной матрицы FF при одной и той же диафрагме и одинаковом угле зрения оптики глубина резкости будет меньше, чем с матрица DX

- Для более крупной матрицы FF телевики необходимы длиннее по фокусному в полтора раза, для сохранения тех же углов зрения, как у мелкой DX, соответственно телевики будут больше, тяжелее, дороже.

- Более крупная матрица менее требовательна к разрешающей способности оптики.

[k561l]

Какой-то крайне неудачный снимок приведен в качестве примера работы Д700 Надо полагать, это специально, "чтобы привести к ещё бОльшим спорам"?

Что такое "Крайне неудачный снимок?" Он правильно проэкспонирован, свет от ламп накаливания. На D90 шума было бы больше.

Кроме того: а как вам удалось получить на нём шумы уже при 560?

Очень просто. Снимал в RAW, шумоподавление в "0", представлен 100% кроп.

В непосредственном общении с обладателем сией камеры я узнал, что даже на 1600 семисотка не шумит вообще (да и тесты в интернете тоже как бы...)

Однако Для меня это новость, хотя снимаю на D700 более двух лет. Конечно, можно вылизать снимок и на 1600, но правда - дороже . Спасибо, вижу что написал предыдущий пост не зря. Чепуху Вам наговорили. А тесты в интернете - это или шумодав или ресайз, чаще и то и другое. Лишний раз убеждаемся в бесполезности советов - снимайте сами и смотрите .

[k561l]

Снято с растояния 6-8 метров. Кроп вырезан из портрета по-грудного. Камера д300. F-120.jpeg. Никакой обработки. кроп.JPG

И что? . Это лишний раз подтверждает что по двум - трем парным кадрам вывод не сделать.

[k561l]

нет смысла выкладывать одиночные снимки они ничего не скажут, так что не старайтесь кого-то убедить насколько чей-то фотоаппарат с чей-то оптикой лучше или хуже

.

Ни в чем не хочу Вас убеждать. Вы сами художник и не мне советовать какой кистью Вам писать. Писать-то Вам . Очень хороший совет от multiformat amateur :

Есть еще хороший подход, для тех, кому лень серьезно заниматься первыми тремя вещами. Это следование лозунгу: "Если я не знаю, зачем и для чего мне нужен больший размер сенсора... чего я хочу этим получить, значит он и не нужен мне реально". На самом деле это весьма здравая мысль. Потребности имеет смысл удовлетворять, когда они уже возникли и сформировались. А не формировать их искусственно, выясняя что видят другие - на их технике, на их сюжетах, на их стилях съемки, и их субъективных требованиях к изображению.

[-Алексей-]

С точки зрения субьективного восприятия картинки - она станет более объемной.

а с объективной точки зрения?



А вообще всегда считал - что для студии и помещений лучше брать ФФ, а для съемок на улице можно использовать и кроп. Вопрос возможностей каждого из нас Если человек зарабатывает фототехникой денюжки - то однозначно надо брать ФФ. Если для себя любимого - то по финансовым возможностям. Сегодня снимал на d700 и d7000, объектив полтиник 50 1.4г - съемка в помещении - на 1600исо картинка при первом взгляде не сильно различалась (более детально не было времени смотртеь) по шумам