Тест объектива Nikkor AF-S 28-300/3,5-5,6 G VR

[Oleg Maddox]

Да, я прочитала. На моем поле, похоже, выгнуто в противоположную сторону

Мало вероятно.... Для этого выходная линза должна быть вогнутой... это первое (хотя опять же от общей системы зависит).

Практически все объективы имеет кривизну поля резкости, довольно точно повторяющую кривизну поверхности передней линзы, за редким исключением.. или когда макрик...

Но в зумах бывает что кривизна эта даже больше, чем кривизна передней линзы. Особо заметно в относительно недорогих сверширокоугольных зумах.

[Julysha]

Мало вероятно.... Для этого выходная линза должна быть вогнутой... это первое (хотя опять же от общей системы зависит).

Практически все объективы имеет кривизну поля резкости, довольно точно повторяющую кривизну поверхности передней линзы, за редким исключением.. или когда макрик...

Но в зумах бывает что кривизна эта даже больше, чем кривизна передней линзы. Особо заметно в относительно недорогих сверширокоугольных зумах.

Вот конкретный пример: тоже 3 метра, 28 мм, но диафрагма даже 11: http://img-fotki.yandex.ru/get/4808/jul ... 72af7_orig



Середина явно вне ГРИП (мостик), тогда как слева очень далеко видно и хорошо.

[Oleg Maddox]

Вот конкретный пример: тоже 3 метра, 28 мм, но диафрагма даже 11: http://img-fotki.yan...c_a2772af7_orig



Середина явно вне ГРИП (мостик), тогда как слева очень далеко видно и хорошо.

Я думаю стоит попробовать на массиве леса.

А этот снимок во всех отношениях отличный.. разве что сухой камыш(или что-то в этом роде) нерезкий от ветра или течения реки...

А ветки деревьев по центру, так это уже просто качество самого объектива. По краю они такие же в общем-то на такой же дистанции. Смотрю сейчас на мониторе Dell Ultrasharp 2410.

[Julysha]

Я думаю стоит попробовать на массиве леса.

А этот снимок во всех отношениях отличный.. разве что сухой камыш(или что-то в этом роде) нерезкий от ветра или течения реки...

А ветки деревьев по центру, так это уже просто качество самого объектива. По краю они такие же в общем-то на такой же дистанции. Смотрю сейчас на мониторе Dell Ultrasharp 2410.

Это был старый кадр, сделанный до юстировки. Сейчас объектив стал лучше на 28 мм, я уже приводила пример (почти единственный после ремонта), центр мало отличается от качества 24-70 : http://img-fotki.yandex.ru/get/4512/jul ... 27394_orig



Но завод всё равно не очень четко вышел, хотя фокусировка была по нему. Однако трава на ПП прорисовалась куда лучше.



В любом случае мне очень хотелось бы, чтобы Вы посмотрели и потестировали 28-300, имея в виду эти его особенности. Мне уже очень многие владельцы писали с жалобой именно на странное поведение на 28 мм. Не думаю, что мой экземпляр уж очень выделяется из общей массы.

[Oleg Maddox]

Это был старый кадр, сделанный до юстировки. Сейчас объектив стал лучше на 28 мм, я уже приводила пример (почти единственный после ремонта), центр мало отличается от качества 24-70 : http://img-fotki.yan...8_7a027394_orig



Но завод всё равно не очень четко вышел, хотя фокусировка была по нему.



В любом случае мне очень хотелось бы, чтобы Вы посмотрели и потестировали 28-300, имея в виду эти его особенности. Мне уже очень многие владельцы писали с жалобой именно на странное поведение на 28 мм. Не думаю, что мой экземпляр уж очень выделяется из общей массы.

Посмотрю, если не отберут раньше.



Но как я уже сказал - он просто хуже чем 18-200 на широко угле.

[Oleg Maddox]

центр мало отличается от качества 24-70 : http://img-fotki.yan...8_7a027394_orig

На траве у вас куда как более крупные детали, чем на заводе... скажем толщина травинки на переднем плане больше чем толщина самых тонких линий у завода (в пикселях). А чем хуже разрешение объектива (помимо матрицы) тем больше будет такой кажущийся эффект. Например лестница на самой правой трубе настолько тонка, что создает эффект нерезкости, но на самом деле она тоньше одного пикселя, а ее все равно надо как-то отображать Она например и создает кажущийся эффект нерезкости всей трубы.

На самом деле все у вас Ок на данном снимке.. А разрешение у объектива все же меньше, чем у 24-70. Существенно. Не по картинкам природы, а по более простым тестам Мне лично уже в студии все стало ясно с 28-300.

[Julysha]

На самом деле все у вас Ок на данном снимке.. А разрешение у объектива все же меньше, чем у 24-70. Существенно. Не по картинкам природы, а по более простым тестам Мне лично уже в студии все стало ясно с 28-300.

Пожалуй,Вы правы, я просто очень привыкла к картинкам , которые дают 24-70 и 14-24. Это же совсем другой класс, поэтому нужно просто ресайзить оригиналы чуть побольше, и тогда всё будет похожим.

[Oleg Maddox]

Пожалуй,Вы правы, я просто очень привыкла к картинкам , которые дают 24-70 и 14-24. Это же совсем другой класс, поэтому нужно просто ресайзить оригиналы чуть побольше, и тогда всё будет похожим.

Я тоже привык к золотым каемочкам. 28-300 - очень хороший любительский объектив. Но соревноваться ему с золотыми каемочками сложновато

[iggy]

Получается, что оптически объектив весьма неплох. А вот конструктив, увы, тоже похож на 18-200 — пылесос.

Да, это единственный объектив что я пробовал и он ощутимо дует через щель при зуммировании. Даже от 18-200 не было таких ощущений. Так же его подвижный блок достаточно тяжелый. И будучи опущенным вниз он начал у меня выезжать потихоньку буквально спустя несколько дней использования, это неприятно. 18-200 даже спустя год выезжал меньше.



Вообще впечатления сходные, на широком угле 28-300 хуже чем 18-200, а в диапазоне 100-200 - лучше.

[Oleg Maddox]

Да, это единственный объектив что я пробовал и он ощутимо дует через щель при зуммировании. Даже от 18-200 не было таких ощущений. Так же его подвижный блок достаточно тяжелый. И будучи опущенным вниз он начал у меня выезжать потихоньку буквально спустя несколько дней использования, это неприятно. 18-200 даже спустя год выезжал меньше.



Вообще впечатления сходные, на широком угле 28-300 хуже чем 18-200, а в диапазоне 100-200 - лучше.

на 28-300 стоит фиксатор, чтобы не выпадал.

Впрочем и на второй версии 18-200 тоже стоит такой фиксатор.