Оптимальный алгоритм при широком ДД сцены съемки

[Старк]

у пропятки гораздо меньше перекос по чувствительности каналов, поэтому в большинстве ситуаций - нет (это я про фильтры).

[Julysha]

Юль, ИМХО "снимала на час раньше" можно вообще не приводить как пример, только с толку сбивает. или съемка с интервалом в минуту или студийный свет.

Андрей, пример "на час раньше" приводился исключительно для того, чтобы показать, что если поставить розовый фильтр и снимать на АВтоББ, то оттенок будет откровенно-розовым, и что установка ББ в камере по серой карте значительно выправляет эту ситуацию. Иногда требуется иметь джипеги для просмотра с более-менее правильными цветами.

[Старк]

Юль, по смыслу то я все понял, но ведь нас (форумчан) не было на месте съемки. откуда нам теперь знать сколько в этом розовом доля фильтра, а сколько - заката.



а вообще это я просто чтобы поговорить с тобой, не обращай внимания



фильтры мне пока не пришли, а сказать что нибудь хочется )) сорри всем за офф !

[Julysha]

Юль, по смыслу то я все понял, но ведь нас (форумчан) не было на месте съемки. откуда нам теперь знать сколько в этом розовом доля фильтра, а сколько - заката.



а вообще это я просто чтобы поговорить с тобой, не обращай внимания (сорри всем за офф)

Да, я это поняла. Между вторым и третьим разница всего в полминуты. Погода была пасмурная. никакого признака заката.



Жаль, конечно, что я не сделала нормальные тесты, но когда снимала мишени, то о тестах не думала, я их снимала в утилитарных целях - для построения профилей. Во время съемки я периодически (в среднем раз в час) это делаю, потом эти снимки мишени и профили помогают при конвертировании. Дело в том, что профиль (dcp-профиль для адобовских конвертеров) строится только по данным экспозиции, а вся надстройка (ББ, контраст, цветовая насыщенность, тоновая кривая и т.п.) игнорируется. Так что мне абсолютно всё равно, в каком ББ мишень фотографировать, лишь бы с тем же светом, тем же объективом, с тем же фильтром и с той же экспозицией, что и снимки, к которым будет это профиль применен.



ЗЫ Тоже рада с тобой пообщаться, но сейчас голова занята другим - нужно окончательно определиться с новым компьютером и подумать, как переселить всё накопившееся на двух старых компьютерах на новый и с одного на другой (третий, самый старый, отправится на помойку, хотя абсолютно здоров). Собрать всякие ссылки и прочую полезную мелочь. Особенно профили, архивы настроек разных конвертеров и очень много всякого такого, о чем и не вспомнить сразу.



Кстати, да, это в тему: копии профилей нужно хранить в своих документах, а не только в недрах Виндов, чтобы всегда можно было их легко переместить.

[FV1144]

Когда кто-нибудь наконец приведет пример, из которого явно будет видно, что с фильтром лучше при обычных условиях освещения

[Julysha]

Когда кто-нибудь наконец приведет пример, из которого явно будет видно, что с фильтром лучше при обычных условиях освещения

Наверно, нет... те, кто знает преимущество фильтра и снимает с ним, когда требуется, тому не нужно себя в чем-то убеждать и не интересно делать парные сравнения (такая же скучная работа, как фотографировать кирпичную стену). И тем совем нет никакого резона агитировать других следовать их примеру. Пока сам не попробуешь что-то новое - не почувствуешь.



В обычных условиях освещения фильтр, наверно, не требуется. Я им пользуюсь в основном для сокращения ДД.



Другая причина - фильтром можно пользоваться только для съемки в raw, а далее уже получится не сравнение с фильтром/без фильтра, а сравнение навыков фотографа обращаться с конвертрером и прочим софтом для редактирования. Картинки в чистом виде не будет, всё - результат обработки, т.е. достаточно субъективная вещь, зависящая как от навыков, так и от вкуса человека. Но обработка кадра с фильтром может быть более глубокой, поскольку в таком кадре содержится больше цифровой информации.

[FV1144]

Наверно, нет... те, кто знает преимущество фильтра и снимает с ним, когда требуется, тому не нужно себя в чем-то убеждать и не интересно делать парные сравнения

Да и вообще писать что то на форуме

В обычных условиях освещения фильтр, наверно, не требуется. Я им пользуюсь в основном для сокращения ДД.

(...)

Но обработка кадра с фильтром может быть более глубокой, поскольку в таком кадре содержится больше цифровой информации.

Это как? Если сокращать фотошироту, то наоборот, информации будет меньше, а ДД сцены фильтр уменьшить не способен по определению. Про каналы я уже писал.

[Julysha]

Это как? Если сокращать фотошироту, то наоборот, информации будет меньше, а ДД сцены фильтр уменьшить не способен по определению. Про каналы я уже писал.

Фильтр не сокращает ДД сцены, а помогает более экономично использовать ДД матрицы, только и всего. ДД матрицы - это количество воспроизводимых стопов от самого яркого до самого темного, в котором детали еще заметны на уровне шумов. Если самый яркий мы сдвинуть не можем, то за счет подтягивания слабых каналов, загнанных в левый угол гистограммы, мы вытягивает их из шумов и тем самым расширяем ДД матрицы с темного конца. Выглядит это так, что тени становятся светлее, с большим количеством цветных деталей. При этом общий контраст картинки неколько снижается (характерное проявление сокращения ДД).



Допустим, без фильтра зеленый канал проэкспонировался максимально, для 14-битной записи правому краю его гистограммы соответствуют уровни 2**14 (самый яркий). А красный при этом отстал на два стопа, т.е. у него максимальное значение уровней в четыре раза меньше - 2**12. При восстановлении ББ по нейтральному участку на каждые четыре соседних уровня зеленого канала будет приходится по одному уровню красного и синего, поэтому красный и синий не смогут принимать участия в построении деталей, т.е. полутонов. А на детали, соответствующие средним тонам зеленого, будут приходиться зашумленные уровни красного.



С фильтром зеленый опять получит свои 2**14 уровней (экспозиция будет проходить дольше, до тех пор, пока зеленый не дойдет до максимального насыщения), но и красный с синим подтянутся и получат почти столько же. Должны появиться полутона.



В какой ситуации информации по всем каналам (количества уровней, с которыми можно работать) будет больше?

Значимыми являются только несколько первых стопов, остальные уже тонут в шумах.

[Julysha]

усп

[FV1144]

С фильтром зеленый опять получит свои 2**14 уровней (экспозиция будет проходить дольше, до тех пор, пока зеленый не дойдет до максимального насыщения), но и красный с синим подтянутся и получат почти столько же. Должны появиться полутона.

Это при каких условиях съемки? Вернее, какое должно быть освещение, что бы надо было резать зеленый канал? Кстати, человеческий глаз в среднем способен различить 100 стимулов, т.е. для непрерывного градиента хватит 7-и битного канала, 8-и битный - это уже двойной "зпас прочности", а 14-битный содержит информации в 128 раз больше, чем способен различить глаз. И если он у вас "уедет" на два стопа и станет практически 12-битным, то всеравно это за пределами человеческого восприятия.



Про шумы: шум, который убивает первые 2 четверти появляется на довольно высоких ISO и в современных АЦП не катастрофичен.



Но повторюсь еще раз: даже с фильтром вы получите описываемый вами эффект только для определенного условия освещения. Любое изменение в освещении потребует использовать другой фильтр. Так же, насколько мне удалось узнать, усиление каналов в разных матрицах разное, т.е. для каждого типа камеры нужен свой набор фильтров под каждый тип освещения. Иначе фильтр приведет только к тому, что каналы будут задвинуты, только "по другому", плюс мы еще теряем пол стопа или стоп на самом фильтре, так что в результате, даже если повезет, он вытянет канал не на 2 стопа, а на стоп. Если повезет.



Тут, скорее всего, надо найти стандартные настройки ББ, которые имеют наименьшую разницу в усилении каналов и для других условий использовать конверсионные светофильтры.