Откуда резкость на продвинутых мыльницах?

[Vassum]

Продвинутые мыльницы нынче генерируют размерыи зображения в 3000х4000 пикс. А в галереях в интернете картинки в разы меньше. Скажем 1200х1600 пикс. или еще меньше. Между этими двумя размерами - пропасть. И еще масса возможностей по постобработке после даунсемплинга.

Не утверждаю, но думаю что если исходник так себе - экранный размер "конфетку" не сделает простым уменьшением.

[Vassum]

А в чем Вы конвертируете свои снимки? Попробуйте самый последний ACR и задайте в нем радиус поменьше, а Amount побольше, чем дефолтный. И очень приятно удивитесь результатам. ACR поднимает резкость на этапе демозаики, поэтому ореолы практически не создаются. А вот Details - тот создает ореолы, он работает по принципу USM.



Многое во внешнем виде снимков зависит от алгоритма демозаики и других алгоритмов, применяемых при конвертации (внутрикамерной или внешней). У меня есть старенький Fuji S7000, смотрю на старые снимки, и душа радуется краскам и резкости без всякой обработки. Но только - на экранный размер. Если увеличить до попиксельности, то всё рассыпается. Особенно, если сравнить, скажем, с картинкой, которую дает Д700 с 14-24.

Я именно про экранный размер. Если говорить про печать в размер со стену дома, то я тут не могу ничего сказать по причине отсутствия знаний. Только подразумеваю, что и техника там другая и программы и их обработчики совсем другого уровня.

[multiformat amateur]

Не утверждаю, но думаю что если исходник так себе - экранный размер "конфетку" не сделает простым уменьшением.

а я не утверждаю. что уменьшения без постобработки не делают.

Постобработка многое решает.





Но... вот тут я выложил (осторожно, 1,5 МБ) Без постобработки:

http://album.foto.ru:8080/photos/or/80493/1694981.jpg

Съемка в Jpeg (мыльница иного не позволяет), параметры постобработки в самой камере поставлены в полный нуль. Потом даунсайз средствами фотошопа до размера 900х1200 пикс. Еще раз подчеркну, никаких манипуляций с резкостью не производилось... Такой резкости достаточно?

[Vassum]

а я не утверждаю. что уменьшения без постобработки не делают.

Постобработка многое решает.





Но... вот тут я выложил (осторожно, 1,5 МБ) Без постобработки:

http://album.foto.ru:8080/photos/or/80493/1694981.jpg

Съемка в Jpeg (мыльница иного не позволяет), параметры постобработки в самой камере поставлены в полный нуль. Потом даунсайз средствами фотошопа до размера 900х1200 пикс. Еще раз подчеркну, никаких манипуляций с резкостью не производилось... Такой резкости достаточно?

Честно говоря совсем маленькая картинка, хотелось бы опозноваемые объекты. Здесь похоже деревья снятые с подсветкой ночью.В EXIF никаких данных нет. Можно что-то покрупнее? За размер не беспокойтесь, полтора метра - не размер, ушло меньше секунды.

[multiformat amateur]

Честно говоря совсем маленькая картинка,

900х1200,

вполне себе интернет-галерейный размер, как и требовалось.

хотелось бы опозноваемые объекты.

это кусок пляжа. Песок. тонкие кустики выцветшие под солнцем, темное - тоже мелкие растения. Раннее утро. Выдержка 1/30, зум-объектив установлен в эквивалентное 25 мм, снималось где-то с сантиметров 70-ти наверное.. Но все это нафиг не нужно, для оценки именно резкости и детализации. Какая разница, какой сюжет? Там есть во-первых мелкие детали, во-вторых, фактура. И контурные объекты, в качестве третьего составляющего. По ним можно оценить резкость мыльницы. Резкость безо всякой постобработки, в данном случае.







.

[Фил777]

посмотреть бы, как этот же участок будет выглядеть хотябы с D90 kit

[Vassum]

900х1200,

вполне себе интернет-галерейный размер, как и требовалось.







это кусок пляжа. Песок. тонкие кустики выцветшие под солнцем, темное - тоже мелкие растения. Раннее утро. Выдержка 1/30, зум-объектив установлен в эквивалентное 25 мм, снималось где-то с сантиметров 70-ти наверное.. Но все это нафиг не нужно, для оценки именно резкости и детализации. Какая разница, какой сюжет? Там есть во-первых мелкие детали, во-вторых, фактура. И контурные объекты, в качестве третьего составляющего. По ним можно оценить резкость мыльницы. Резкость безо всякой постобработки, в данном случае







.

Ну я не гений, мне нужно понимать что за объект, какие его размеры, форма и суть. У меня нет программы сравнения яркости соседних пикселей, для выяснения степени резкости. Привык как-то глазами смотреть.

[multiformat amateur]

хотелось бы опозноваемые объекты...

Специально для Вас:

с опознаваемыми объектами:

http://album.foto.ru:8080/photos/or/80493/1695077.jpg

Экзиф сохранил.

Никакой постобработки не делалось, вообще не делалось. Только ресайз.

Единственное не пойму, простите великодушно, я потерял нить разговора. Что я должен показать этими иллюстрациями?

[Vassum]

Специально для Вас:

с опознаваемыми объектами:

http://album.foto.ru:8080/photos/or/80493/1695077.jpg

Экзиф сохранил.

Никакой постобработки не делалось, вообще не делалось. Только ресайз.

Единственное не пойму, простите великодушно, я потерял нить разговора. Что я должен показать этими иллюстрациями?

То что у мыльниц хорошая резкость, зачастую выше чем у зеркалок. Мой вопрос был - Почему?

Пример съемки вашей мыльницей, стоимостью в 10Круб. - http://fotki.yandex.ru/search/Panasonic ... type=model

Для зеркалки это тянет минимум на 70-90 т.р, если без обработки. Только тушкой и стеклом. Поэтому и спросил...Может нас "немножко" где-то обманывают?

[multiformat amateur]

То что у мыльниц хорошая резкость, зачастую выше чем у зеркалок. Мой вопрос был - Почему?

Мне кажется, есть несколько составляющиз:





1. Правильная Оптика.

2. Понимание наилучших режимов работы мыльницы.

3. Иногда оптический "антивибратор" помогает.