Не устраивает получаемая геометрия портрета человека

[Nikolaichsan]

Ежели Создатель на Вас не отдохнул, - то хороший глаз плюс хороший зум. И всё!

[axa]

а хорошее выражение !



"...что-то не устраивает меня геометрия твоего портрета, парень..." )))

[Thebest]

фотоаппарат и обьектив тут совершенно не причем

НЕЛЬЗЯ даже глазами увидеть с правильными пропорциями обьект

с растояния сравнимого с этим обьектом

технически правильный ростовой портрет можно снять с растояния 20-30 метров...

а земля не плоская а сферическая ))

Я это прекрасно понимаю, вопрос то возник из-за сравнения с имеющимися у меня фотоаппаратами не от никона, на результатах которых глаз почему-то не видит диспропорции, понимаете? И не с идеального растояния 20-30 метров а с типичных 4-7метров.

[Alex_Pu]

Я это прекрасно понимаю, вопрос то возник из-за сравнения с имеющимися у меня фотоаппаратами не от никона, на результатах которых глаз почему-то не видит диспропорции, понимаете? И не с идеального растояния 20-30 метров а с типичных 4-7метров.

вопрос перетекает в метафизическую сферу и я ничего другого кроме как воскликнуть ЧУДО не могу )



а если вернутся к технической стороне

и перейти к класической схеме - постановка задачи - эксперимент - выводы

помня при этом про повторемость эксперимента, про значимость варьируемых факторов, про достоверность и ошибку эксперимента.....

то логично задать вам вопросы

1. вы фотографировали миру разными камерами и обьективами ?

2. условия сьемки были идентичными ?

3. обьективы были идентичны ??



есть еще психофизическая сторона

все же знают что визуальную ширину лица можно изменить просто переносом света с ближней щеки на дальнюю

но это никакого отношения к искажениям не имеет...

[TarasB]

Вот тут человек тоже для себя разбирался в этом вопросе, несколько лет назад:

promaxa.ru/2008/11/10/pro-perspektivu-kropy-i-fokusnye-rasstoyaniya-ili-chto-proisxodit-s-perspektivoj-na-krope/



к сожалению, все выводы опять в обтекаемых формулировках, которые ни к чему толком не привязать:

Spoiler: [+]

<..>... понятно, что НЕВОЗМОЖНО получить ИДЕНТИЧНЫЕ КАДРЫ при съемке с РАЗНЫХ ДИСТАНЦИЙ до объектов съемки. Т.е. НИКАКОЕ кадрирование, изменение фокусного расстояния, изменение угла обзора, «кропирование» НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ПОДМЕНИТЬ изменение дистанции от точки съемки до объекта(ов) съемки. P.S. Есть такое утверждение что широкоугольные объективы «раздвигают» пространство, теле наоборот — «сжимают». Оно нисколько не противоречит описанным выше утверждениям, но оно не относится к перспективным искажениям. Нельзя говорить о широкоугольных или телеобъективах без привязки к конкретной фотокамере. Цифровая мыльница, кропнутая зеркалка, 35 мм камера, среднеформатная камера и т.д., на все на них объективы с одинаковым фокусным расстоянием могут быть как широкоугольником так и телевиком. Таким образом, как уже говорилось выше — сочетание фокусного расстояния объектива и размеров приемника (матрица, пленка) формирует размер угла поля зрения всей системы. Это в свою очередь влияет на то, что мы можем поместить внутри кадра. «Телевик» сильно ограничивает «поле зрения» кадра и при попытке взять в кадр какой-то объект целиком мы вынужденны отойти от этого объекта дальше нежели, чем при съемке того-же объекта в том же масштабе, но на широкоугольную систему. Отходя дальше, мы увеличиваем соотношение расстояний «фотограф-объект» к «объект-фон», пара «объект-фон» удаляются от фотографа и «угловые размеры объекта приближаются к угловым размерам фона» из этого и возникает ощущение сжатия пространства. И физической причиной этого является изменение положения точки съемки, а не изменение фокусного расстояния объектива. Мне кажется ошибочной прямая привязка фокусного расстояния объектива к «перспективе», и я считаю, что вернее будет с самого начала в голове фотографа связать «перспективу» с выбором точки съемки, а не с выбором объектива. А на объектив возложить его прямые обязанности: кадрирование(поле зрения), ГРИП, рисунок бокэ и т.д.

[Константин]

С матчастью я уже давно разобрался, и в ваших подобных "ценных" советах не нужаюсь, можете не напрягаться

и то правда... чего бисер зря метать?..

продавайте никон. на него вообще ничего нельзя нормально снять

[Константин]

к сожалению, все выводы опять в обтекаемых формулировках, которые ни к чему толком не привязать:

совершенно нормальные выводы... для тех кто в этом что-то понимает.

мужик ещё раз подтвердил: хочешь свести искажения к минимуму - отойди подальше от объекта съёмки.

[TarasB]

Кратко резюмирую накопленный из дискуссии опыт.



1) мозг, выполняющий основную роль в зрительной системе, запоминает и распознаёт, в отличие от глупой фотокамеры. Поэтому в большинстве случаев наблюдатель, нетренированный специальным образом, видит "как надо", а не "как на самом деле". Тогда как на снимке выходит "как на самом деле". И если до ног было полтора метра, а до носа один метр, то нос выходит по размеру больше чем ступни.



2) с точки зрения "физиков", идеальный портрет сферической модели в вакууме нужно снимать самым мощным зумом, какой позволяет заполнить моделью весь кадр, удалившись на максимальное от модели расстояние, видимо, в нашей реальности ограниченное естественным искривлением земной поверхности (удалившись за горизонт, мы не сможем наблюдать модель).

[Босс]

А не ткнёте носом, где прочитать - вот например есть негодный для портрета объектив, а другого - нет. Как правильные пропорции получить - т.е.,

вопрос - какая должна быть дистанция XX метров до СУБъекта , если фокусное объектива FF мм?

Э.Митчел.Фотография.1988г.Страницы 144,145,146,147!,148.

[Alex_Pu]

совершенно нормальные выводы... для тех кто в этом что-то понимает.

мужик ещё раз подтвердил: хочешь свести искажения к минимуму - отойди подальше от объекта съёмки.

он сделал более глубокие вводы

(например в отношени растяжения и сжатия перспективы итд)

хорошая статья