снова цифропленка :-(

[Mike_s]

тема эта уже жевана-пережевана, но никуда не денешься - реалии наши таковы, что пока обе эти технологии сосуществуют - будут люди, фанатично приверженные одной и напрочь не понимающие смысл другой.



собственно, вот - была начата вполне себе нейтральная тема о выборе пленочной камеры:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=4878



и сразу от начала рискует утонуть в очередном "цифро-пленко"...

дабы с однйо стороны тему не уничтожить во флейме бессмысленном и беспощадном, а с другой - дать таки возможность в очередной раз выговориться (и - смею надеяться, хоть и боюсь, что эта надежда наивна - таки донести друг до друга осмысленность и право на существование "альтернативной технологии" - т.е. в данном случае пленки при существовании цифры) - предлагаю дальнейшее обсуждение "цифро-пленко" из той темы перенести сюда.



Уважаемый Mike_s!

Меня просто поражает Ваша манера очень вольно трактовать посты других коллег, и затем громогласно озвучивать это, создавая отдельную ветку!

В упомянутой Вами теме автор своим первым постом четко обрисовывает интересующие его вопросы:

Доброго времени суток всем, знакомая попросила посоветовать ей в выборе фотокамеры. У человека есть желание поснимать для души. Решил посоветовать что-нибудь пленочное, так как 1) с цифрой ей прийдется осваивать графические редакторы, конвенторы, сидеть по долгу за компьютером с обработкой(у нее такого желания нет), тем более что человек весь день работает за компьютером и это будет не отдых(для души). 2) человек будет снимать не часто ,(на выходных и в отпуске) , поэтому думаю покупка пленки сильно по карману не ударит., да и спешить не куда,если говорить об оперативности цифры.

Сам снимаю на Nikon F80, D200. Думаю предложить F80 B Nikkor 28-105 f/3,5-4,5 , лучше бы конечно F100. Ее предпочтения : природу, птичку какую-нибудь покрупнее и т.д. Конечно 105 мм маловато для птичек, тут скорее с 300 мм начинать надо, но ничто не мешает докупить объектив для птичек, а 28-105 как универсальный. Сильно дорогую камеру она вроде тоже не хочет. Или же все-таки цифра(D50 например) хотя для себя бы я его не взял, хотя и F80 после D200 как то не так уже в руке лежит, а хочется посоветовать как для себя, чтобы человек снимал с удовольствием. Кто что посоветует?

И на каком основании Вы позволяете себе давать оценки постам других коллег, которые более внимательно, чем Вы, общаются на форуме?

[Mike_s]

Зачем ей сидеть за обработкой снимка, если, во-первых, камера сама всё делает при съёмке, насколько это возможно

и делает это преотвратительно...

а во-вторых - всё это может проделать и оператор фотолаборатории?

и надо дрожать в ожидании езультата ничутьне меньше, чем "а вдруг поцарапают, а вдруг засветят,а вдруг что попало напечатают".



вы непоследовательны. пленку вы почему-то боитесь доверить лабе, а цифровой снимок - нет.

хотя разницы - никакой. и там и там - неконтролируемая автоматика (проявочной и печатной машин для пленки, внутрикамерной обработки для цифры) и руки одних и тех же операторов (на этапе цветокоррекции и печати).



на самом-то деле - разницы никакой нет. вы, видно, просто не пробовали

И ещё такой момент - сняв на цифру, человек по мониторчику может оценить адекватный результат, а не ждать, какую же дикую цветовую комбинацию ему выдаст цепочка: экспонирование(тип плёнки)-проявка(состав и температура химии)-коррекция(на глаз оператора)-экспонирование(тип бумаги)-проявка(состав и температура химии)-сканирование(цветопередача сканера)-коррекция(калибровка монитора)-печать(калибровка принтера+тип бумаги).

а какую дикую цветовую комбинацию даст цепочка "внутрикамерная обработка" - "коррекция на глаз оператора" - "печать" - будет видно на экранчике? Ничего, кроме гистограммы да композиции кадра там в общем-то и не видно.



так, по опыту - средний результат от "снял в JPEG - отнес в лабу на усмотрение оператора - получил отпечаток" - в среднем существенно хуже, чем "снял на пленку - отнес в лабу - получил отпечаток". По крайней мере в моей практике (пользуюсь и тем, и другим и лабы использую "не за углом в булошной", а те, что поприличнее).



Без сидения над снимком в каком-нибудь фотошопе - цифровая фотография на фиг ненужна. Вообще. И только убыстрением этой процедуры сидения она и ценна в сущности (плюс меньшей ценой отснятого кадра при большом объеме съемок).

В принципе, последние пункты можно заменить сканированием плёнки, или вовсе убрать, и довольствоваться тем, как ваш кадр извратит оператор, но тогда какой смысл в фотографии вообще?

да ровно тот же, что в съемке в JPEG с внутрикамерной обработкой и отнесении получишихся файлов на печать в лабу. процесс по сути ничем не отличается. и смысла в нем ровно столько же.

[awo]

Может, закроем ветку?

[Sandro]

...Без сидения над снимком в каком-нибудь фотошопе - цифровая фотография на фиг ненужна...

Не хотел встревать в эти священные войны (цифра vs пленка), поскольку прекрасно понимаю, что и то и другое имеет право на существование. Но вот с этим высказыванием уважаемого мной Mike_s не соглашусь. У меня есть много снимков, которые я печатаю на формат 30х45 сразу, без сидения над снимком в фотошопе, единственную обработку, которую делаю - конвертирование в jpeg (но не в фотошопе, а в библпро или С1). Мое кредо - львиную долю работы фотограф должен делать "в поле", а не за компьютером. ИМХО, конечно...

[kondak]

Глубокоуважаемый Mike_s!

Что то это очень попахивает болезнью, именуемой в просторечьи

"Линуксоидность"

(Да простит меня Сергей за столь вольную трактовку)



И зачем заболевать самому и использовать PR методы, которые здесь уже не катили и не прокатят в впредь?



Результат этих эмоциональных всплесков известен, никто от него не выиграет.

Зачем эта "буря в стакане" ?



Я _за_ закрытие ветки, по причине ее ненужности и повторяемости на данном Форуме.



С уважением, Александр.

[Mike_s]

Может, закроем ветку?

можно и закрыть

все равно ничего нового и полезного в ней заведомо не будет.

что здесь, что там, где оно возникло.

"Линуксоидность"

(Да простит меня Сергей за столь вольную трактовку)



И зачем заболевать самому и использовать PR методы, которые здесь уже не катили и не прокатят в впредь?

гм...

всякий текст надлежит рассматривать в контексте

в данном случае контекстом является третье сверху сообщение вот тут:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=4878



по мне - так в данном контексте методы применены более-менее адекватные

Зачем эта "буря в стакане" ?

в качестве реакции на очередную порцию мифоизвержения на пустом месте



а так да - ветку можно закрывать и даже стирать.

[Mike_s]

Не хотел встревать в эти священные войны (цифра vs пленка), поскольку прекрасно понимаю, что и то и другое имеет право на существование. Но вот с этим высказыванием уважаемого мной Mike_s не соглашусь. У меня есть много снимков, которые я печатаю на формат 30х45 сразу, без сидения над снимком в фотошопе, единственную обработку, которую делаю - конвертирование в jpeg (но не в фотошопе, а в библпро или С1). Мое кредо - львиную долю работы фотограф должен делать "в поле", а не за компьютером. ИМХО, конечно...

ага.

в следующий раз буду писать "в фотошопе, бибплпро или С1"

употребляя выражение "какой-нибудь фотошоп" - я полагал, что оно будет воспринято как метафора компьютерной постобработки вообще.



с тем, что каждр стороится и получается "в поле" - я более чем согласен.

и в предельном случае - над кадром вообще сидеть должно быть не надо. если кадр заранее не задуман как какой-то монтаж (опять же в широком смысле этого слова).



и в том же предельном случае - никакой разницы между "цифрой" и "пленкой" при процессе "от нажатия кнопки до отпечатка" - нет вообще.



ну а поскольку в реальности случаи все-таки непредельные - то вот именно в организации этого процесса постобработки разница между Ц и П и состоит. Больше ни в чем.



я об этом.

[awo]

Ввиду полной бессодержательности, а также с любезного согласия автора: Mike_s ветка закрыта.