1. Дерево понатное дело фигура. Пейзаж - фон. Но в целом вся картина не перестает быть пейзажем.axa писал(а): Сб апр 02, 2011 05:44
[member="Ed_yog"], по снимку вопросы, я понимаю что "художник так видит" - но если возможно...
1. это портрет дерева или пейзаж
2. если пейзаж - почему такие нечеткие деревья, строения и люди на заднем фоне ? зачем было снимать открытой дыркой ?
2. если портрет дерева - почеу так слабо размыт фон, своей недоразмытостью он цепляет внимание...
т.е. фон здесь получается главный именно за счет неопределенности замысла, толи его нет - тогда почему он всетаки есть ?
толи он есть - тогда почему такой нерезкий ?
я прошу прощения, это не в коем случае не критика - хочу понять замысел, ну - и заодно оценить объектив
т.е. объектив что - плохо размывает
или нечетко рисует
или его фотограф поставил в такой режим для реализации замысла ? тогда вопрос - какого ?
Спасибо ! ))
2. Если бы задача была размыть фон в хлам, то я бы снимал макропланаром 100 на открытой.
Только откуда такое убеждение, что портрет лишь тогда портрет, когда фон размыт?3. Смысл в том, чтобы посмотреть как снимает стекло на полностью открытой, чтобы оценить его возможности для последующих художественных замыслов. Я писал ранее что иду делать первые снимаки и меня лично этот опыт более чем усроил. Пейзажи я снимаю на 5,6, но тут сразу нашлось бы куча людей с выкриками типа на 5,6 и я бы снял... а ты вот на полностью сними и увидишь мыло! Не вижу мыла. Нормальное стекло.
Еше одно, так, из собственных наблюдений: чем шире угол, тем больше грип и менее размыт фон (удивительно что вы об этом не знаете). Если фон не нужен в принципе, то нужны телевики на открытой. Можно и шириком фон мыть, если очень близко взять объект съемки.
Вот примерчик с малым расстоянием до объекта, специально для такого смысла:
но ощущение что "что-то не то" всё равно вернется.
:
