SickMind писал(а): Вт апр 05, 2011 07:16
Есть такое мнение, мое собственное и сугубо личное, что первичным в
художественной фотографии фотографии является цельность образа. Всё остальное - визаж, позы, одежда, модель как таковая, свет, пост-обработка - подбирается так, чтобы соответствовать этому образу.
думаете что то можно возразить ??
разве что уточнить что скорее существование образа на фото
SickMind писал(а): Вт апр 05, 2011 07:16
Говорить, что есть какие-то там отдельные течения, на мой взгляд в корне неверно. Вот посмотрите:
так не корректно...

)
вы сузили рамки до художественной фотографии
и привели примеры соответствующие
но и эти примеры не опровергают мой тезис однозначно точно так же как не подтверждают Ваш
попробую выразится точнее
при сильном макияже он сам учавствует в сосздании образа в художественном плане и
например обьема и формы в техническом
в этом случае исходя из той фотографии что окружает нас...ну назовем ее массовой
зачастую фотограф не "мудрит" со светом "заливает" все...
и на ваших примерах это есть...
в другом случае при незначительном макияже в создании образа большее значение
принимает свет....те же самые обьем и форма создаются тенями...
при всей тонкости различий между такими подходами
(возможно даже эта грань едва видна)
есть качественная разница в подходе
которую можно очень грубо выразить в такой форме
- в одном случае лицо (образ) рисует визажист а в другом фотограф...ну или в первом варианте вдвоем а во втором только фотограф

)
SickMind писал(а): Вт апр 05, 2011 07:16
Можно ли как-то поделить данные картинки по стилям? Надо ли это делать?
Я полагаю, что нет. И так думаю, что по-отдельности хороший макияж, свет, обработка или какой-то другой фактор не сделают из плохой фотографии хорошую - важно всё в совокупности.
заметьте я ничего не говорил о хорошем и плохом
принимая что речь идет только о хорошем
а стили...это вопрос философский но думаю если такое понятие существует значит оно кому то нужно..
SickMind писал(а): Вт апр 05, 2011 07:16
Моё суждение про резкость я переформулирую, чтобы оно было более понятным: "Резкость должна быть там, где должна быть." Съёмка с малой ГРИП в студии - это нормально и вполне возможно технически, если камера у вас нормально фокусируется (хотя и это не важно - включите пилотник на максимум), а оптика не мылит на открытой дырке. Моя - не мылит:
и я попробую сформулировать более точнее свой тезис
когда мы говорим просто о фотографии в художественном плане
наши с вами рассуждения не очень имеют смысл и более верна Ваша точка зрения
не важно ни время ни усилия если получен результат
но если приблизится к реальности
и вспомнить что все же художество художеством ну нужно и кушать порой и в буквальном смысле..
то появляются такие факторы как время...себистоимость...соответствие принятым нормам и стандартам
и только применительно к этому случаю я думаю что использовать малю ГРИП в студии
это более сложный и дорогой путь связанный с большими затратами времени..сил..
и большим риском получить неудовлетворительный результат...
SickMind писал(а): Вт апр 05, 2011 07:16
И мне очень нравится объём, который обретают такие портреты.
в данном случае если не ошибаюсь РИП это не единственный фактор который придал
обьем....сложно сказать но почему то мне кажется что в приведенном примере
есть еще некоторая "широкоугольность" которая придала дополнительный обьем ??
SickMind писал(а): Вт апр 05, 2011 07:16
А в софт-фильтрах совсем смысла не вижу - их работу можно сымитировать в фотошопе. А вот обратно, убрать эффект - уже нельзя.
для меня тут четыре фактора
- мне нравится
- появляется таккое своеобразное сияние которое я например не могу сделать в фотошопе
- уменьшается обьем работы в фотошопе
- сглаживаются тональные переходы что немножко упрощает работу со светом
(я говорю о легких софт фильтрах...)