О документальности в фотографии

[multiformat amateur]

Третья фотография, которая, как я понимаю, подтверждает Вашу мысль, на мой взгляд, как бы точнее сформулировать свою мысль ...



В России ролевые игры только набирают свою популярность и входят в моду.

...



Когда в прошлом году после пары лет перерыва снова приехал на такое "шоу" - сделал буквально пару кадров и сказал, что ближайшие несколько лет меня здесь не будет.

Тут, как мне кажется, имеет смысл отделить общее от частного.

В частности, я не люблю творог. И натюрморт с творогом может быть по каким-то субъективным параметрам отторгаем. В даннном случае имеет смысл рассматривать ситуацию, когда все три снимка зритель смотрит без своих личных тараканов. Например я все три снимка смотрел вполне отстраненно, поскольку не имею личного опыта пересышения ролевыми играми. И вот какая штука - мои впечатления весьма близки к впечатлению Genn: первые два кадра "про войну" - на%#ка, тогда как третий - просто искренен. Поскольку там кадр, на самом деле, и не про солдат вовсе...

Это как плохой деревенский драм. кружок ставящий Гамлета ... интересен только его участниками...

еще раз попробую акцентировать, на мой взгляд кадр этот не про ролевые действие. вообще он не про постановку в большей степени. Ну может быть и про постановку тоже, но в нем есть еще нечто. Кроме объектов (мундиры, палки, антураж). Состояние конкретного человека там реальное и неподдельное. То есть, один зритель читает сюжет на уровне описательного "ну вот, ролевая игра... надо же нарядился...как это мне надоело, видел сто раз!". Другой зритель читает сюжет в другом ключе: хмурое раннее утро, задумчивое состояние... "Снег идет, души смятенье..." (с) Пастернак, кажись. В принципе да, тут многое упирается в прочитку сюжета. Не секрет что многие хорошие снимки базируются на нескольких смысловых слоях.

[multiformat amateur]

...

Вот еще подумалось,

это слово "искренность".



То есть, если она сквозит в кадре, зритель воспринимает документальность такой фотографии. То есть реальную эмоцию, передаваемую от художника к зрителю посредством случившейся картинки. Вне зависимости, постановка ли это, репортаж, или студийная игра. А вот если ее нет в снимке, применительно к той задаче, которую пытался выполнить фотограф, то как-то оно "не очень получилось".

[Andrey]

Тут, как мне кажется, имеет смысл отделить общее от частного.

Согласен, давайте попробуем отделить общее от частного на сравнении с детской фотографией и театром.



Когда фотография маленького ребенка переходит из категории "для семейного альбома" в категорию "Фотография"?



Согласитесь, что для близких родственников их Петенька, Машенька и т.д. самые лучшие, самые красивые и, практически, любая фотография с их чадом будет вызывать у них какие-то чувства и эмоции. Но, имхо, для того, чтоб такая фотография стала Фотографией, она, как минимум должна быть интересна большому кругу зрителей помимо родственников данного ребенка. Не так ли?



Когда люди идут в театр, они прекрасно понимают, что Актеры играют, что Ромео и Джульетта "оживут" после окончания спектакля. Но, если Актеры играют плохо, то такой спектакль интересен только их ближайшим родственникам. Правильно?



На мой взгляд, на первой фотографии мы имеем хорошую игру Актеров. И, даже понимая, что это игра, данная фотография вызывает определенные чувства.



Третья фотография, опять же, на мой взгляд, интересна только тем, кто непосредственно принимал участие в данной ролевой игре и людям увлеченным этим процессом. Т.е. она, по аналогии с детской фотографией, для "большой семьи" поклонников ролевых игр. Скажите, что в данной фотографии ценного для тех, кто не увлечен данным занятием? Или по аналогии с театром. На данной фотографии есть какая-то хорошая игра Актеров?

[vsh]

Когда люди идут в театр, они прекрасно понимают, что Актеры играют, что Ромео и Джульетта "оживут" после окончания спектакля. Но, если Актеры играют плохо, то такой спектакль интересен только их ближайшим родственникам. Правильно?

Андрей, интересно, что ma сказал много того же самого, и с моими словами тоже много совпадает. Только при тех же самых аргументах ему понравилась не первая, а третья фотография.



еще раз попробую акцентировать, на мой взгляд кадр этот не про ролевые действие. вообще он не про постановку в большей степени. Ну может быть и про постановку тоже, но в нем есть еще нечто. Кроме объектов (мундиры, палки, антураж). Состояние конкретного человека там реальное и неподдельное.



Т.е. не антураж, а эмоции от снимка. Т.е. в главном мы сошлись вроде. А частности - у всех фломастеры разные.

Мне вот кажется, что в первом снимке совпало многое, многослойный получился снимок.

[Steeldeluxe]

Процитирую, в качестве преамбулы, из галереи свою мысль:

Сложно читать и вникать в суть спора, особенно, когда в качестве отправной точки он в большей степени представляет из себя досужие, больше похожие на винегрет, домыслы Александра Иванова.

Если формулировать предельно упрощённо (не вдаваясь в историю возникновения), то общеизвестно, что Фотография, условно говоря "держится на трёх китах":

1.Документальная фотография (в т.ч. такие составляющие, как фоторепортаж, уличная фотография (стрит) и т.д.)

2.Фотоискусство (художественная фотография, жанровая фотография и т.д.)

3.Коммерческая фотография (в т.ч. рекламная фотография, гламур и т.д.)

Все три основных течения противопоставляются друг другу, например, считается что документальная фотография в принципе не может быть постановкой, и не может (по определению)считаться фотоискусством. Так же как и не может считаться фотоискусством (т.е. художественной фотографией) коммерческая фотография.

Если не следовать этим строгим канонам (и вопрос не в том, справедливы ли они, либо нет, и у кого какое мнение по этому поводу, и какие мысли, и т.п.), то этот дискурс просто не имеет смысла...

Про "документальность" в фотографии сложно говорить адекватно, не вспомнив про историю её возникновения:

Как известно, главным фактором появления Документальной фотографии (далее Д.Ф.) в середине тридцатых годов стала необходимость нового правительства США заручиться поддержкой у широкой массы населения для проведения намеченной политики реформ по преодолению последствий глобального экономического кризиса 1929 - 33гг. («Великой депрессии»).

С момента своего появления, Д.Ф. чётко обозначила свои ключевые элементы:

-Описание социальных невзгод;

-Документируются не события, а социальные условия на примере нескольких фотографий или развернутой серии;

-Фотография эстетична, но при этом естественна и реальна;

-Фотография как послание, выходящее за рамки просто информации;

-Как правило, Д.Ф. связана с политической обстановкой, она претендует на политическое влияние;

-Фотографирование носит публичный характер.

Особенность Д.Ф. того времени заключалось в том, что с самого начала своего возникновения она провозглашала идею самобытности. Главной задачей фотографов было достойно и эстетично запечатлеть реальный мир, избегая при этом художественности в своих работах, и тем самым отмежеваться от фотоискусства: так в фотографии первый раз в истории возникает официальное, организованное движение документального характера.

Фотоискусство — искусство создания художественной фотографии. То есть фотографии, отражающей творческое видение фотографа как художника.

Для фотоискусства характерно значительное разнообразие технических средств и богатство изобразительного языка. Фотоискусство противопоставляется фотожурналистике, целью которой является констатация фактов, и коммерческой фотографии, которая используется для рекламы товаров и услуг.

В настоящее время не существует чёткого определения понятия «фотоискусство» или «художественная фотография»

Из чего следует (применительно к трём снимкам в первом сообщении), что:

1. "Девушка с ребёнком" - постановочная жанровая фотография, стилизованная а-ля "Военное фото". Претендует на художественную выразительность, которую, с учётом успешности исполнения, и нужно в таком контексте оценивать.

2. "Там, где смерть" - почти то же (постановочная жанровая фотография), только стилизация под "Военный репортаж".

3. "Флейтист ... полка" - фоторепортаж (фотожурналистика) с места проведения досуга, про то, "как взрослые дяди" играют в военные игры, создают историческую реконструкцию конкретных событий.

[Andrey]

Андрей, интересно, что ma сказал много того же самого, и с моими словами тоже много совпадает. Только при тех же самых аргументах ему понравилась не первая, а третья фотография.

Да, Вы правы ... тоже заметил это, что все мы приводим примерно одинаковые аргументы, но делаем разные выводы ...



На самом деле это замечательно, что всем нам нравятся разные фотографии. И, если каждая из них, нашла своих поклонников, значит Авторы фотографий старались не зря.



P.S. Признаю, был не прав, что усиленно навязывал свою точку зрения, которая ничего более, как мое личное вопсприятие данных фотографий.

[Genn]

Я не зря написал про спектакль. По-моему, аналогия полная.

Только в спектакле еще есть слова. Того же "Гамлета" можно прочесть просто в книге. Многие в школе проходили того же Ревизора и Горе от ума.



И что интересно - очень часто фото со спектаклей никаких чувств не передают - просто разрисованные люди в нелепых позах. Потому что спектакль (а потом и кино) - во первых гипноз в легкой форме, а во вторых - игра, основанная на условности.

[Евгений_D300S]

Похоже все сводится к "ВЕРЮ"/"НЕ ВЕРЮ", а остальные рассуждения о икре, рыбе, Петре, поддельных часах.. "от лукавого"

Из всей серии верю только этому кадру.

[vd-vuf]

Удобный лозунг "Цель оправдывает средства", и еще забыли про "Я так вижу",

это используют когда пытаются убедить, что то что изображено это вовсе не то что мы видим а нечто такое....

Из той же серии и теоретизирование по поводу того как нужно смотреть/оценивать.

В оценке полностью согласен с Genn, представленные здесь снимки: 1 и 2 - ложь, 3 - правда.

[axa]

чтоб такая фотография стала Фотографией, она, как минимум должна быть интересна большому кругу зрителей

т.е. фото из плейбоя - Фотография ?