О документальности в фотографии

[multiformat amateur]

Создается впечатление что те кто "не верит" в 1-ю фотографию, возмущаются не самой фотографией как таковой, а именно ее названием и намеком на 2-ю мировую войну.

....

Вряд ли можно девочку на фотографии обвинять в том что она "играет" (может ей просто холодно и скучно на самом деле).

На мой взгляд Вы очкнь хорошо отметили тонкие акценты. В данном случае оно не про "ребенка войны". А про "трудный день был..." к примеру. Другими словами, фальшью тут - апелляция к войне. А так - вполне приличная работа на тему "мать и дитя". Собственнно, это еще на первой странице отметили. К сожалению, когда автор дает название фотографии, а особенно если это название претендует на обращение к определенным острым чувствам зрителя, как в данном случае, то тут получается не просто визуальное произведение. А "визуально-лингвистическое" (по-аналогии с аудиовизуальным, хе-хе...). поэтому зритель смотрит на это с уклоном апелляции именно к войне. А ее-то на снимке и нету, не чувствуется. По крайней мере некоторыми зрителями.... Соответственно смена названия, смена акцентов приводит кадр к изначальной смысловой гармонии, если угодно. Убирается искусственность и притянутось за уши, заданная лингвистической частью.

[awam]

Потому что (не раз уже говорил) искусства разные, абсолютно непохожие.

Это только ваши слова. Строить диалог опираясь только на ваше личное мнение не имеет смысла.

И пока вы будете считать живопись и фотографию одним и тем же

Я считаю, что фотографию нельзя зажимать в рамки документалистики. И фотография может нести образность как и живопись и любое другое искусство. И настенные коврики, как и несвежая осетрина к этому никакого отношения не имеет. Вы считаете фотографию ограниченным искусством. В этом мы расходимся.

[awam]

Замечательная цитата!

Но только она как раз и подтверждает мои "частные мысли" - так как фотография не стала конкурентом живописи и не может им стать.

Именно потому что они разные.

Когда возникло кино говорили что театры умрут, когда возникло телевидение говорили кино умрёт, радио вытеснит газеты и т.д. Однако мы ходим на спектакли и получаем удовольствие от кино в кинотеатре и фильм по телевидению тоже не раздражает.

Когда возникла фотография - это предрекало смерть живописи. Однако всё уживается рядом без противоречий. И фотография не конкурент живописи, вы правы, но не в силу ограниченности приписываемой вами. А просто потому, что может спокойно существовать рядом. И художнику выбирать чем ему творить.

[Александр Иванов]

Это только ваши слова. Строить диалог опираясь только на ваше личное мнение не имеет смысла.

Я считаю, что фотографию нельзя зажимать в рамки документалистики. И фотография может нести образность как и живопись и любое другое искусство. И настенные коврики, как и несвежая осетрина к этому никакого отношения не имеет. Вы считаете фотографию ограниченным искусством. В этом мы расходимся.

Когда это я считал фотографию "ограниченным искусством"?

Это что-то новое...



Не я ли говорил, что, как и всякое искусство, фотография имеет безграничные возможности?

Не я ли говорил, что фотографии присуща глубочайшая образность?

Иначе какое это искусство?



Интересно... После столь долгой беседы абсолютно не понимать о чем говорит собеседник...



Последний раз:

Фотография, как и любой другой вид искусства имеет свои особенности.

Эти особенности - её внутренняя специфика, никем не притянутая и не отторгнутая.

Если не знать и не учитывать этой специфики, фотографии, как художественного результата не получится.

Нет у фотографии "рамок документалистики", потому что, в отличии от живописи, фотография сама и есть документалистика и в этом её правда жизни, художественность и образность.

[multiformat amateur]

Это только ваши слова. Строить диалог опираясь только на ваше личное мнение не имеет смысла.

Я считаю, что фотографию нельзя зажимать в рамки документалистики. И фотография может нести образность как и живопись и любое другое искусство.

У Вас, господа, кажется начался терминологический спор.





(1). В отличие от живописи фотография всегда документальна в технологическом плане. Неважно, журналистика ли, коммерческая реклама ли, либо художественный образ в "фиаповской" фотографии. Она документальна потому что так было на сцене. Это свойство фотографии усиленно эксплуатируется в жанрах, где намеренно выстраиваются нелепые соотношения (например в фотомонтаже докомпьютерной эпохи). Зритель вынужденно верит в образ на подсознательном уровне, потому что выполнено в фотографической технике, и даже если логика подсказывает, что такого не может быть. На этом построена значительная часть рекламы. И это то, на чем основано специфическое влияние фотографии и фотографических образом на зрителя, в отличие от живописи.



(2). Но уважаемый Genn тут поднял немного другую струю: понятие документальности внутри фотографии, т.е. теперь вся фотография (технологически вся документальная) также делится на два множества. Документальная в смысле правды чувств, и ложная в смысле своей искренности (я бы добавил еше и третью: безразличная, в которой ни чувств, ни искренности).



(3). Есть еще один термин "документальная" в пределах большого множества фотографических применений - это репортажная и бытовая фотография (и, вероятно, еше судебно-медицинская). Еще более узкая дефиниция этого же термина.



Поэтому,

прежде чем спорить друг с другом, полезно прояснить,

кто о какой "документальности" говорит в каждом конкретном случае.

[Александр Иванов]

Когда возникло кино говорили что театры умрут, когда возникло телевидение говорили кино умрёт, радио вытеснит газеты и т.д. Однако мы ходим на спектакли и получаем удовольствие от кино в кинотеатре и фильм по телевидению тоже не раздражает.

Когда возникла фотография - это предрекало смерть живописи. Однако всё уживается рядом без противоречий. И фотография не конкурент живописи, вы правы, но не в силу ограниченности приписываемой вами. А просто потому, что может спокойно существовать рядом. И художнику выбирать чем ему творить.

Совершенно верно!

Художник должен знать и применять особенности искусств, для разработки темы и для правдивого создания образа.

Правдивого для зрителя.



Я ведь говорил, что картина с этим же сюжетом и названием - "Ребёнок войны", могла бы вполне быть произведением искусства.

Тема диктует средства.



Ошибёшься со средством - не получишь результат.



О чем и весь разговор...

[Александр Иванов]

У Вас, господа, кажется начался терминологический спор.





(1). В отличие от живописи фотография всегда документальна в технологическом плане. Неважно, журналистика ли, коммерческая реклама ли, либо художественный образ в "фиаповской" фотографии. Она документальна потому что так было на сцене. Это свойство фотографии усиленно эксплуатируется в жанрах, где намеренно выстраиваются нелепые соотношения (например в фотомонтаже докомпьютерной эпохи). Зритель вынужденно верит в образ на подсознательном уровне, потому что выполнено в фотографической технике, и даже если логика подсказывает, что такого не может быть. На этом построена значительная часть рекламы. И это то, на чем основано специфическое влияние фотографии и фотографических образом на зрителя, в отличие от живописи.



(2). Но уважаемый Genn тут поднял немного другую струю: понятие документальности внутри фотографии, т.е. теперь вся фотография (технологически вся документальная) также делится на два множества. Документальная в смысле правды чувств, и ложная в смысле своей искренности (я бы добавил еше и третью: безразличная, в которой ни чувств, ни искренности).



(3). Есть еще один термин "документальная" в пределах большого множества фотографических применений - это репортажная и бытовая фотография (и, вероятно, еше судебно-медицинская). Еще более узкая дефиниция этого же термина.



Поэтому,

прежде чем спорить друг с другом, полезно прояснить,

кто о какой "документальности" говорит в каждом конкретном случае.

Абсолютно с вами согласен.



Второй пункт я бы конкретизировал так: хорошая фотография и плохая, то есть никакая, никчемная, неудачная. Так думаю проще и понятнее.



Ну и думаю техническая фотография - не предмет для нашего разговора. А сюда можно отнести и "карточки на память" интересные и ценные только тому кто снят и его родственникам и друзьям, и действительно фотографию для промышленных или производственных целей.

[axa]

кстати - живопись также бывает документальной... взять вот хоть рисунки из зала американского суда ))

[Александр Иванов]

кстати - живопись также бывает документальной... взять вот хоть рисунки из зала американского суда ))

О!!!

Так вот именно потому, что фотография - документ, (который вполне может быть высокохудожественным, а значит образным), а рисунок - лишь личное восприятие художника,

фотография - запрещена, а рисунок - разрешен.



Кажется американские судьи о свойствах фотографии знают больше, чем некоторые фотографы...

[awam]

В отличие от живописи фотография всегда документальна в технологическом плане. Она документальна потому что так было на сцене.

Посмотрите фото Александра Разумовского. Что было на сцене и что мы видим на готовом фото. Видя фото, мы не всегда видим то, что реально снимал фотограф. Более того, конечный результат может быть составлен из снимков разного времени и места, а частью просто нарисован. Художник рисует картину, там тоже на сцене может присутствовать реальный объект - натурщица. Она же присутствует на картине, но уже в образе.

В чём отличие. В более реалистичной детализации фотографии?

Поэтому,

прежде чем спорить друг с другом, полезно прояснить,

кто о какой "документальности" говорит в каждом конкретном случае.

Ага, хотелось бы. Как я понял, по Александру, постановочный фотокадр сделанный в "то самое" время обладает документальностью. Хотя и события могут быть показаны не совсем правдиво, на самом деле всё было не так, и людей участвовавших в событии не нашли, актёров использовали... Фото будет обладать документальностью. Т.е. реальным отражением реальных событий. Лишь бы фотограф принадлежал тому времени. А вот воспроизвести реконструкцию того же события, но в наше время - это фотофальшь. Потому что фотограф уже из другого времени. Да?

А по мне, когда я смотрю на фото, я не о фотографе думаю, меня интересует образ и события на фото.