DX - FF

[omnislash]

да нуу... маленький какойто )))

Ну вы наверное D40x и Canon 1000D не держали , по сравнению с ними D7000 - просто тяжелый кирпич

А мне очень понравился этот новый Никон!

Мне тоже , ДД реально высокий. Единственное «НО» - необычные цвета кожи в jpg, только что напечатал - смотрятся прикольно .

[Andrey]

Мне тоже , ДД реально высокий. Единственное «НО» - необычные цвета кожи в jpg, только что напечатал - смотрятся прикольно .

Постройте профиль камеры при помощи ColorChecker и будете удивлены цветами кожи ...

[omnislash]

Постройте профиль камеры при помощи ColorChecker и будете удивлены цветами кожи ...

В RAW они нормальные, я про камерный jpg. Если дадите профиль для дневного освещения, буду благодарен.

[Winwars]

ФФ даём малую глубину резко изображаемого пространства - это сразу видно, при переходе с кропа. Сиё, как "добро", в виде художественного приёма (например - портрет), так и - зло (например - пейзаж). Ещё это как добро - для использования широкоугольных объективов, так и - зло, для увеличения массы и габарита (и обычно - стоимости!) объективов... Опять же: на кропе и на ФФ по-разному смотрятся объективы - какие-то объективы отлично себя показывают на ФФ, невразумительно показывая себя на кропе, так и наоборот, когда "мыльные" края ФФ-объективов на кропе "обрезаются", уходя за поле кадра и остаётся резкая середина... В общем - нюансы, которые надо учесть, исходя из бюджета/задач и помня о покупке не только камеры, но и комплекта объективов, под решение этих задач. Ибо стоимость объективов - это нечто, превышающее стоимость камеры до нескольких раз, а ещё - немалый вес, который носить и габарит тоже.



С точки зрения матрицы - прогрессия от плохого - к лучшему: "мылки" - "3/4" - "APS-C" - "ФФ". Ну и учитывать поколение матрицы, конечно...

[Гость]

вопрос в тему - кропа и полного кадра...

был со знакомым на выставке - у него 24-70 на d700, у меня 18-105 на d90 - сложилось впечатление, что у меня на 18(~27) меньше "помещается", а у него на 24(24) больше. Т.е. сделал вывод, что 24-70 на ФФ похож на 17-50 на кропе.



1. поэтому хочу уточнить - Неужели такая большая разница в 3mm, т.е. между 24mm и 27mm - или тут еще другие факторы влияют?



2. вот собираюьс на кроп купить обновку sigma/тамрон 24-70, так как сейчас больше кручу свой 18-105 в границах 30-80.

пока у меня кроп, мне все равно как оно там пересчитывается и сколько реальных или эквивалентных у меня MM, но при переходе на полный кадр - имхо - мне будет тяжело привыкнуть к "другой картинке" 24-70, ведь на кропе это будет где-то 36-105, а на фф это будет 24-70, правильно????

вот и вопрос - какой объектив мне будет близок на FF под мои привычные ФР ведь на кропе 17-50 - это не мои mm?



или все-таки есть много больше факторов, чем просто фокусное и 17-50 на кропе - это не совсе то, что 24-70 на полном кадре?

[sergan.m]

Неужели такая большая разница в 3mm, т.е. между 24mm и 27mm - или тут еще другие факторы влияют?

На широком угле каждый мм ФР имеет значение. Это на длинном фокусе разницу ФР в 3 мм не заметишь. А на широком - даже очень заметно.

28 мм - угол зрения 75 градусов, 24 мм - 84 градуса. Разница существенная.

[Winwars]

Вот здесь посмотреть, какая разница между матрицами одного поколения (как я понимаю), но разного размера, при условии одинакового количества пикселей. Технология, правда, разная, насколько припоминаю (CMOS и CCD у D300 и D3 соответственно), но, в целом - оценить можно.

А здесь даже не одного поколения, как понимаю - Canon EOS 5D сильно-почтеннее, чем EOS 450D, тем не менее - это одна технология и одинаковое количество пикселей.

[FV1144]

В детализации, как понимаю, преимущества более "жирный" пиксель не дает, а вот больше полутонов и более плавный переход между ними - да ...

Как раз детализация кадра при одинаковом количестве пикселей может быть выше, т.к. в большинстве случаев узким местом тут является объектив. Хотя, с другой стороны, край объектива как раз более проблемная часть, так что однозначно тут сказать нельзя, надо рассматривать каждый случай отдельно. Например, Canon EF 24-70 f/2.8 USM L на FX более резкий, чем на DX (при одинаковом количестве пикселей).

[Romas]

По ГРИП преймущество FX перед DX несколько в другом. Меньшая грип тоже иногда зло, но для достижения одинаковой ГРИП на FX дыру можно подзажать и стекло работает с большей разрешающей способностью. А особенно это касается 12мп 700-ки где требования к разрешающей способности оптики ниже чем при 16мп DX.

[Winwars]

В общем, кропнутые и ФФ (и, даже - среднеформатные) имеют каждый свою область применения. В каждом случае надо смотреть конкретную задачу и возможность использования под неё конкретную связку из объектива+фотоаппарата. Т.е. вы определяете потребные сценарии использования камеры и на основании этого - подбираете себе парк оптики и тушку. Вот, собственно, всё.



Например - есть совет использовать фотоаппараты стандарта 3/4 - по причине большой глубины резкости - большей, чем на APS-C или, тем более, на ФФ. Это вполне конкретный совет на одном ресурсе был дан, в фотоуроках по съёмке пейзажей, где желательно иметь большую резкость по глубине, как правило. Однако, есть нюанс: стоимость широкоугольной оптики под 3/4 - высока, оптики под беззеркальные камеры - мало. Да и вообще, выбор объективов тут ограничен, а стоимость - велика. Опять же: для такой фотографии желательна большая разрешающая способность матрицы... В итоге, на APS-C вы найдёте гораздо-больше вариантов недорогих, относительно, доступных при том в продаже, объективов и за меньшие деньги. Правда, вам придётся подзажать диафрагму, чтобы добиться такой же, как на 3/4 ГРИП, однако диапазон доступных ISO на APS-C - выше. Так что это не проблема. Фактически, единственная причина перейти на 3/4 в этом виде съёмки - меньшие габариты оптики и меньшая масса.



Есть противоположный совет (Кен Рокуэлл) - использовать ФФ, по причине доступности эффективных и высококачественных короткофокусных объективов. Ну и по причине, конечно, большего ДД, лучшей цветопередачи и прочая, прочая, прочая... что связано с ФФ. Однако, это было написано им давно, а сейчас есть отличные короткофокусные объективы и на APS-C, причём - за вменяемые деньги. Да и характеристики современных матриц APS-C стали вполне сопоставимы с таковыми у ФФ на EOS 5D, к примеру - по разрешающей способности, по ДД, по цвету и так далее (и вышли на более, чем приемлимый уровень!). Т.е., в общем-то, изначальных причин уже стало меньше, чтоб выбрать ФФ (с огромным наследуемым парком объективов, в том чисте "плёночных" времён), нежели APS-C. Актуальность данного совета - ну, для Кена Рокуэлла, у которого уже и парк объективов под ФФ, и фотоаппарат - ФФ и вообще - он часто снимает на плёнку.



Вот ещё пример: у меня связка D700+50мм объектив. Адекватной заменой был бы D300S или D7000 (лучше последний, наверно) с объективом 30-35мм. Например - 35/1.8. Сейчас я фотографировал на прогулке, то для большей ГРИП зажимал диафрагму до 5.6-8.0 - очевидно, что на кропе можно было просто не зажимать так диафрагму, ограничившись 3.5-5.6 максимум (а резкости бы мне хватило и здесь). Т.е. задача решаема и DX и FX одинаково, но стоимость решения - сильно-разная. Фактически, разница будет только в располагаемом рабочем ISO - однако это тоже не всегда реализуемо: на ФФ придётся чаще зажимать диафрагму - а это ведёт к принудительному поднятию ISO, для одинаковых выдержек. Причём, разница в диафрагме будет вполне сопоставима с разницей доступных ISO.



И так во всём: смотрите задачу - смотрите располагаемый парк техники - прикидываете, во что это вам выльется. Не важно - планируете переход на "Пентекс", на "Сони/Минолта" или с DX на FX.