D7000 и оптика

[Moretti]

есть сайт с тестами: тесты

Знаю, только там нет парных фотографий при одинаковых условиях, и ДХ формат представлен Д200.

Касаемо технической части сравнения (по совокупной оценке), линейка выстраивается там как:

№1 - 17-35

№2 - 16-85

№3 - 16-35

Да, 16-85 хорош, у меня он есть, и даже уже второй, т.к. сначала был продан, а через время куплен вновь, но результаты тестов для меня выглядят неправдоподобно, особенно для широкого угла и открытой диафрагмы.

Поэтому и прошу Genn о реальном сравнении.

[Pav3l_Sh]

Задам свой вопрос тут, дабы не плодить одинаковые темы.



Вот думаю найти каконибуть штатник зум на d7000 в замен 18-70 dx, который еще от d70s (резкий, нормальной, но уже не то), но штатник хочу полнокадровый, с той целью, чтобы когда перейду на FX (рано или поздно это случиться), он не потерял актуальности. Не хочу покупать dx. Я ведь не путаю, что 18-70 dx это тоже самое, что если бы существовал 18-70FX, то надев его на DX камеру, было бы тоже самое, что и текущий 18-70dx (судя по эмулятору никона я прав http://imaging.nikon.com/lineup/lens/si ... /index.htm



Понятно, что полностью это невозможно, так как углы обзора будут заметно разными и скорее всего на FX этот зум превратится в хороший широкоугольник, что впрочем тоже не так плохо. Думал вот на счет никкор 24-70 2.8, пока цену не увидел: ))) Был бы отличный штатник, пусть я бы потерял немного широкого угла (не редко использую диапазон 18-24 на ките 18-70 DX), но в остальном крутая штука судя по фотографиям.



Есть ли чтонибуть по более приземленной цене, но явно лучше, чем китовый 18-70, но близкий по углам обзора, чтобы пока использовать с d7000? Или забить?



В планах еще купить 35 f2, чтонибуть из 70-200 f2.8, вроде есть сигмы за не самые высокие цены. Может что-то из 85мм. для портретов.



Спасибо.

[Genn]

Задам свой вопрос тут, дабы не плодить одинаковые темы.

Спасибо.



С оптикой на d7000 - штука интересная. В силу большого размера картинки (в пикселях) - можно получить отпечатки большого размера. Но для этого нужна оптика с очень хорошим разрешением. Вот Адрей привет пример - 50/1,8 нормально разрешает кадр, а 24-70 уже начинает подмыливать, а 18-200 подмыливает еще сильнее. Но это видно при 100% увеличении. Видно ли это будет на картнике размером два мегапикселя - сомневаюсь. Что будет на отпечатке А4 - надо смотреть.



Поэтому, первое что Вам надо сделать - опеределить конечный целевой размер. Если вы с помощью d7000 получаете картинки размером 2 или 4 МПикс - то требования будут одни и победителем выйдет 18-200. Если отпечатки А3 (26х40) - то победителями будут объектив с постоянным фокусным расстоянием.



Про 18-70 часто говорят, что это "самый лучший", правда то же говорят про 16-85 ( ). Если он вас устраивает - используйте его. Сохранение актуальности при переходе на полный кадр - химера. Точнее - ей будет ограниченно соответствовать очень узкий набор объективов - буквально три-четыре фокусных у праймов - 28,35,50 и 85 мм.

[Genn]

большая просьба сделать парный тест 16-85 и 17-35 (16-35, если есть возможность) на фокусных 16, 24 и 35 мм с диафрагмами 4, 5.6 и 8.

Понимаю, что тест очевидно будет не в пользу 16-85, но хочется видеть на сколько.

Если получиться добавить к тесту еще и 35/1.8 на соответствующих диафрагмах, думаю что многие найдут для себя ответы на вопросы.

Попробую. Не уверен, что это будет не в пользу 16-85. Его разрешение на 24 мм меня поразило. (Как впрочем и дальнейшее падение.)

С диафрагмами тут вопрос - зачем 4? Если смотреть размытие, то его надо смотреть на близком объекте - т.е. надо делать какую-то другую сценку.



Ну и 16-35 и 35/1.8 надо у кого-то брать на время.

[Mike_P]

Задам свой вопрос тут, дабы не плодить одинаковые темы.

Вот думаю найти каконибуть штатник зум на d7000 в замен 18-70 dx, который еще от d70s (резкий, нормальной, но уже не то), но штатник хочу полнокадровый, с той целью, чтобы когда перейду на FX (рано или поздно это случиться), он не потерял актуальности.

если сохранять какой-никакой широкий угол, тогда надо смотреть ФФ объективы от 16-18 мм, но они короткие, обычно не длиннее 35 мм, бо физика + деньги запрещают объединять ультраширик и телевик на ФФ. На фФ они станут широкоугольниками и все равно понадобится штатник от 24-28 мм до 70-105 мм.



А так, смотрите на Nikkor 16-35/4 VR, 18-35/3.5-4.5, Nikkor 17-35/2.8 но ИМХО, наверно 1-й лучше потянет 16 Мп кроп матрицу.

[omnislash]

Всех с Пасхой! Вчера (а точнее сегодня ночью), снимал богослужение в центральном храме города. Как раз удалось попробовать весь топовый набор Nikon на своем D7000. Были - 14-24 2,8; 24-70 2.8; 70-200 2.8 VRII, А так же прихватил AI 105 2,5, и еще 24-85 2,8-4. Поделюсь своими впечатлениями. Что смутило в первую очередь, так это плохая резкость 14-24 - реальное мыло. Но на крестном ходе по улице освещенной фонарями и свечами людей, он конечно был незаменим! О 24-70 я уже писал - реально подмыливает на D7000 но терпимо. 70-200 оч. понравился - стабилизатор шикарен, но делаем паузу, немного не хватает резкости. Нет, правда - все 3-и топовых зума немного мыльные, меньше всего 24-70. Чуточку более 70-200. Так же удалось, накануне поснимать на D7000 - 105 2,8 VR - вот он «звенит»! Реально резкий уже на 2,8.

И еще пару слов о субъективном восприятии. Наиболее удачные портреты на мой (и не только) взгляд были получены мануальным AI 105 2,5. Объектив за свои деньги - просто шикарен. У фотографий, им снятых, появляется какая-то неуловимая «воздушность», очень мягкие полутона. На 24-70 и 70-200 тоже все хорошо, но фотографии какие-то «обычные». Как клоны. И напоследок о автофокусе. На 70-200 при слабом освещении почти не работает. Из-за размера и бленды, лампа подсветки не выручает, вспышкой подсвечивать не пробовал. На 24-70 получше, но тоже промахивается. Ну а автофокус ширика очень хорош - отработал на улице на ура.

[Genn]

Наиболее удачные портреты на мой (и не только) взгляд были получены мануальным AI 105 2,5. Объектив за свои деньги - просто шикарен. У фотографий, им снятых, появляется какая-то неуловимая «воздушность», очень мягкие полутона. На 24-70 и 70-200 тоже все хорошо, но фотографии какие-то «обычные». Как клоны.

Тема приобретения зумов для Вас теперь закрыта?

[omnislash]

Тема приобретения зумов для Вас теперь закрыта?

Нет, отчего же. Какой-нибудь телевичек для себя я бы прикупил. Но ежели были бы деньги - точно не стал бы брать 3-и выше перечисленных, уж лучше 3 фикса 24 2,4; 35 1,4; 85 1,4. Так же хочу попробовать 50 1,2 AI. Если бы кто-нибудь показал примеры на D7000 - был бы рад.

[Moretti]

Попробую. Не уверен, что это будет не в пользу 16-85. Его разрешение на 24 мм меня поразило. (Как впрочем и дальнейшее падение.)

С диафрагмами тут вопрос - зачем 4? Если смотреть размытие, то его надо смотреть на близком объекте - т.е. надо делать какую-то другую сценку.



Ну и 16-35 и 35/1.8 надо у кого-то брать на время.

Спасибо. Буду ждать.

Насчет f/4 - интересует в первую очередь резкость по всему полю снимка на 24мм и 35мм у 16-85 против 17-35.

[Pav3l_Sh]

если сохранять какой-никакой широкий угол, тогда надо смотреть ФФ объективы от 16-18 мм, но они короткие, обычно не длиннее 35 мм, бо физика + деньги запрещают объединять ультраширик и телевик на ФФ. На фФ они станут широкоугольниками и все равно понадобится штатник от 24-28 мм до 70-105 мм.



А так, смотрите на Nikkor 16-35/4 VR, 18-35/3.5-4.5, Nikkor 17-35/2.8 но ИМХО, наверно 1-й лучше потянет 16 Мп кроп матрицу.

Спасибо за ответ, я понял примерно. Что ж, пока финансы не позволяют резко перейти на FX, а нормальная камера нужна, начну с малого, с фиксов. Далее уже буду думать на счет 24-70, все же он и на кропе будет вполне вменяемым штаником зумом и 24 за глаза хватит для съемки людей например. Меня очень интересует повышение качества в сравнении с 18-70, где хочется, чтобы был рисунок, которого у 18-70 нету, как нету красивой глубины резкости. А на FX потом все равно будет необходим.



Кстати, на каокм из 85мм рисунок лучше? Именно красивый, а не тупо мыло. К примеру я сейчас куплю 35мм f2, потому, что снимал на него и очень приятный, фактурый рисунок, а у 1.8 так себе. Плюс f2 цвета дает такие, пленочные. Правда на тот, что я снимал был старый, сколько ему лет не знаю. Может новые не такие.