Изучаем D700 в работе.

[Andrew_74]

А я так в свое время очень наловчился юзать 80-200/2.8 на футболе, да еще и на камере Никон Д70.

Мой 300\4 живет уже на 5-й камере: F601, F70, F80, D70s, D700)) Брал «трехсотник» практически только под футбол. Хоть и отвретка, но наловчиться можно.

[ХоСе]

[oft]Ну Вы в курсе, что никоновские конвертеры Вам не "светят"? Поэтому прийдется смотреть в сторону независимых производителей. А вот устроит ли Вас конечное качество? [/oft]

...Конвертер выйдет намного дешевле, чем покупка фикса 300\4.

[AlekseyStarostin]

Почему же? Родной 1,4х стоит 10-12 тыр новый, б\у, думаю, можно найти за 7

Правда Кен Ваганыч не очень лестно отзывается о нем при использовании совместно с 80-200: "This converter is intended for professional use with long super telephotos. It is not like the old TC-201 or TC-14A teleconverters that were intended for general use to make a normal lens into a telephoto. Likewise, the results are great with 300mm and longer fixed AF-I and AF-S lenses and so-so with the 80-200 AF-S zoom."

[ХоСе]

[oft]Потому что автофокусные конвертеры от Никона не "женятся" с Вашим 80-200/2.8. Проблема в разных приводах фокусировки.

И вообще, практика показывает, что лучше "чистые" 300 мм у того же Никкора 300/4, чем телезум 70(80)-200 "помноженный на конвертер". [/oft]

Почему же?

[Andrew_74]

Почему же?

Потому, что родные никоновские работают только с объективами AF-S, к коим ваш 80-200\2,8 не относится. Не поддерживают они отвертку.

[MadFox]

Ну так принято в слишком длинных зумах. Компромисс все же. Чем больше кратность, тем больше ущерб картинке

200-400 это короткий зум ? у него плохое качество ?

3х кратный это очень большая кратность ? вы о чем вообще путаете ?

[AlekseyStarostin]

[oft]Потому что автофокусные конвертеры от Никона не "женятся" с Вашим 80-200/2.8. Проблема в разных приводах фокусировки.

И вообще, практика показывает, что лучше "чистые" 300 мм у того же Никкора 300/4, чем телезум 70(80)-200 "помноженный на конвертер". [/oft]

Да, прочел потом про аф-с, меня сбило с толку объявление, в котором продавец приводил таблицу совместимости и в т.ч. мой аф 80-200 там фигурировал.

200-400 это короткий зум ? у него плохое качество ?

3х кратный это очень большая кратность ? вы о чем вообще путаете ?

Это топовое стекло с соответствующим ценнику качеством, это вам не 55-200. И тем не менее, это все равно компромисс. Думаю, спорить не будете, что фиксы 200, 300 и 400 будут лучше? Я к тому, что сигма - это сигма, даже за 30 тыр. Свой 80-200 на нее не променяю, лучше куплю и правда 300\4.



Всем большое спасибо за ответы, для себя я прояснил, что идеальной по денежным вливаниям парой линз к д700 будет 70-200 (в моем случае 80-200) и фикс 300\4. Подумываю даже не продавать д300 и оставить его под это фикс.

[MadFox]

ну, если вам шашечки.....

http://pomogaev.com/blog/?p=156



ЗЫ: а маленькая кратность это не больше 2х ?

[AlekseyStarostin]

ну, если вам шашечки.....

http://pomogaev.com/blog/?p=156



ЗЫ: а маленькая кратность это не больше 2х ?

Да не, мне ехать, но не спортом единым, еще и портреты же, а там 80-200 - мессия. У меня и открытая полностью рабочая и бэкфокуса нет, так что автору статьи тупо не повезло. После токины 28-80 я зарекся брать не никкоровские стекла. А бэкфокус... Ну так на тушке же есть подстройка, даже если сигма попадется с ним, в чем проблема-то?

з.ы. я не часы снимаю, а людей. Для такого фотоонанизма у меня есть полтос 1.4д

[AlekseyStarostin]

Коллеги, а про этот конвертер кто что может сказать? Как он себя покажет в связке с 80-200? Все-таки 200 баксов не такие большие деньги.