Никон VS Цейсс

[Ed_yog]

[oft]Спасибо за развернутый ответ, но я привел эти данные лишь для сравнения результатов DxO:)

Я тоже не считаю резкость решающим фактором там где нужен рисунок (портрет в первую очередь)поэтому у меня есть Ai-S 50 1.2, Summicron-R 50/2 (на никоне) и CZJ Sonnar 135/3.5 (на никоне), Гелиос-81Н (лично мне рисунок у него нравится), а так же СФ пленка. Поэтому с Вашей позицией согласен.[/oft]

Здорово! Хороший у вас набор! Мой комент не в осуждение. Просто мне кажется смешно сравнивать линзы по какому-то одному параметру и делать целостный вывод типа лучше/хуже.

Мне вот только интересно, а где рисунок не нужен? Я для себя хочу просто определить на каком сюжете, в каких таких условиях мне не нужно вообще думать о тоновой, цвето, свето и прочей передаче. Думаю только если снимать падение человека с многоэтажного дома, когда камера в руках, событие уже происходит, а имеешь лишь мыльницу. Или расстрел мирных жителей какими-нибудь военными... там тоже рисунок так себе нужен. Но я лично такое не снимаю. Не папараци.

[Dorian_Gray]

Здорово! Хороший у вас набор! Мой комент не в осуждение.

Спасибо!

Мне вот только интересно, а где рисунок не нужен? Я для себя хочу просто определить на каком сюжете, в каких таких условиях мне не нужно вообще думать о тоновой, цвето, свето и прочей передаче.

Если рассматривать понятие рисунок комплексно,то наверное разве-что при выборе тревел зумма (16-85 тому пример).И там где на первом плане не оптические характеристики (массогабариты, скорость АФ...)

[Ed_yog]

Спасибо!



Если рассматривать понятие рисунок комплексно,то наверное разве-что при выборе тревел зумма (16-85 тому пример).И там где на первом плане не оптические характеристики (массогабариты, скорость АФ...)

Нееее! Мне в голову не придет, даже в страшном сне поехать в красивое место и привести оттуда хреновые в плане рисунка фотки. Я уж лучше тогда просто впечатления получать, не снимая...

[Любитель50]

Если главное резкость, то надо снимать только на Микро Никкор 60.

Я любитель резких объективов, но мне кажется это крайности. Когда я выбираю объектив - просмотр фото в сети обязателен в том числе как и МТФ.

Если фото неприятно для восприятия, то скорее всего резкость уже неинтересна.

Но если примеры с фото понравились, то интерес возрастает если объектив уже с открытой дает чистую картинку. И наоборот, задумываешься - зачем тебе объектив дающий четкую картинку только с 5.6 например, и с каким освещением с ним работать.

[Аврелий]

Нееее! Мне в голову не придет, даже в страшном сне поехать в красивое место и привести оттуда хреновые в плане рисунка фотки. Я уж лучше тогда просто впечатления получать, не снимая...

Весьма своеобразное утверждение А можно пример нормальной технически фотографии, но хреновой в плане рисунка, если вы такое видели сами ?-) Я не говорю здесь в рамках топика, меня устроит любая оптика для зеркалки.



Просто для меня в фотокарточке в первую очередь важно

1) что снято

2) как снято

3) как показано (т.е. обработано)



а рисунок дело десятое. Если он виден и приятен - это здорово. Но я еще ни разу не мог показать хорошо сделанный снимок и сказать - блин, рисунок-то какой хреновый у оптики



Понятно, что бывают явные особенности объектива, которые были неудачно использованы - например, боке колечками у зеркальных телевиков или сильное падение резкости от центра к краям. Но вы же говорите рисунке как о пластике и цветопередаче, а их, "кмк" , можно увидеть только в сравнении одинаковой сцены: вот хорошо, а вот хуже.

[Petrukov]

Я как раз отношусь к тем кто часами(а порой и днями) проводит за обработкой в фотошопе. Знаю-знаю, многие фотографы считают что фотошоп убил фотографию. Но я как раз считаю что фотошоп дал новый веток,и может быть очень хорошим дополнением. И вот как раз для меня резкость все же имеет значение.



Но мне кажется те кто говорит, что мол нынче Никон имеет резкость,но не имеет рисунка,бросаются в крайности. Примеры 24-70, 24 1.4Г, 35 1.4Г, 85 1.4 Г. Собственно вся новая линия Никон получилась довольно резкой. Но ведь и рисунок там отличный. Объем,цветопередача там хорошая. Конечно это не Цейссовский рисунок, но и говорить что его вовсе нет тоже странно.



[oft] Выбирать объектив только по тесту на резкость это конечно глупо, но и выбирать Цейсс только потому что это Цейсс тоже нелогично. Ведь наличие Цейсса фотографа тоже не делает профессионалом, как и наличие резкости. Если кто то может снимать шедевры оптикой за 100 долларов,то он не хуже,и не лучше того кто снимает шедевры оптикой за тысячи долларов. Но он точно лучше тех, кто шедевры снять не может.



Мне свойственно думать что если человек не может снять что то стоящее объективом за 100 долларов, то не сможет снять и Цейссом. А все эти тесты это скорее помощь тем кто уже снимать умеет. Помощь в выборе самого подходящего инструмента [/oft]

[searcher]

А зачем Вам 50.ZF2 ?? Берите обычный 50 ZF и ставьте одуванчик Лушникова, так намного дешевле будет....

"Это же не наш метод" (С)

Купил-таки .ZF2

D700, CZ MP50.ZF2, ISO200, F5.6, 1/200, без шарпа.

[Sedoff]

Вот, если кому интересно, с Макропланара 50 2.0 Раз и Два, а то маловато примеров здесь. Не знаю как кому, а мне такой рисунок нравится...

[BasVitaly]

Вот, если кому интересно, с Макропланара 50 2.0 Раз и Два, а то маловато примеров здесь. Не знаю как кому, а мне такой рисунок нравится...

По мне весь рисунок грубый шарп съел.

[Jed]

Вот, если кому интересно, с Макропланара 50 2.0 Раз и Два, а то маловато примеров здесь. Не знаю как кому, а мне такой рисунок нравится...

Я тоже не понял - вы с searcher-ом для прикола такие снимки размещаете? Этот макропланар - хороший объектив, но рисунки у объективов случаются на открытой диафрагме, на закрытой они не особо отличаются друг от друга... А в таком размере - что мыльница, что зеркалка - все едино.