Объектив и конечный результат...

[Ed_yog]

Что привело Вас к "деградации" - удобные зумы? Убежден, что творческому развитию мешают не инструменты. 100-процентно безупречная с технической стороны картинка, к которой стремятся, не обязательно синонимична художественно ценной работе.



ПС: Ваше повсеместное славословие цейсовских фиксов похоже на самовнушение, а вроде как неоднократно ставили "точку" в дебатах

ну да ладно...

[Chilavert]

[oft]

В благополучной Голландии минимальная оплата труда составляет 10 евро в час, т.е. месячная зарплата (брутто) при этом будет около полутора тысяч евро. А средняя зарплата людей - что-то около 2500 евро в месяц (брутто). После выплаты подоходного налога (ставка от 37 до 52 процентов, в зависимости от дохода), обязательных страховок, выплат в фонд безработицы и пенсионный, на руки остается очень немного. Если учесть, что практически каждый чуть ли не пожизненно (обычно 25-30 лет) выплачивает ипотеку за жилье (а это не менее 1000 евро в месяц), что литр бензина стоит уже почти 1.70 евро, то... на жизнь остается очень скромно. Но на эти деньги можно достойно жить, ездить в отпуск и не отказывать себе в мелких радостях жизни. О

А если точнее - то вот официальные цифры среднего дохода на человека по годам (нетто и брутто): http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970.php

[/oft]

Что-то , Юлия,я в ваших цифрах не понимаю. 2500 Евро брутто маловато что-то. В той же Германии, например, цифры разные, но 3300-3800 Евро в месяц брутто в прошлом году было. После вычета налогов, страховки и пр. так как и у вас, остается 50-60% процентов от этой суммы. Но цены на недвижимость, насколько мне известно, здесь ниже, все же земли больше и осушать ее не нужно. При этом, живя здесь, я все равно с трудом понимаю, как на 2000 Евро в месяц народ умудряется за все платить, в т.ч. за дорогую оптику, отдых и автомобили. Хотя, возможно, есть несколько особенностей. Минимальной зарплаты в Германии НЕТ, в результате, в тех же супермаркетах народ работает за 5 Евро в час, на иных работах получше, но значительная часть людей получает порядка 2000-2500 брутто в месяц, а за счет тех, у кого от 50 тыс. в год, и выходит такая средняя температура по больнице.



prooflink



Еще, по теме, свадеб не так и много, но наверное больше, чем в Голландии. Просто если уж гуляют - то по-полной, и на фотографа тоже не скупятся. Цен не знаю точных, но, думаю, порядка 350-500 Евро стоит. При этом, как в этой сфере, так и вообще, Canon намного более распространен, как и в России. За счет чего Nikon живет, тоже не понимаю, честно говоря.



Вот пример свадебного фотографа, снят на горе Drachenfels под Бонном. Чем снимает, и какой оптикой, думаю видно. Свадьба была ОЧЕНЬ недешевая, со старинным лимузином, рестораном в замке и т.п. И без фиксов, думаю, качество клиентов устраивает.







P.S. Еще из моих наблюдений, самые пышные и мощные свадьбы здесь гуляют турки и выходцы из СССР (Россия, Украина, Беларусь).

[multiformat amateur]

Что привело Вас к "деградации" - удобные зумы? Убежден, что творческому развитию мешают не инструменты. 100-процентно безупречная с технической стороны картинка, к которой стремятся, не обязательно синонимична художественно ценной работе.

Крайне любопытно читать, что противопоставление бюджетной оптики и топовой, плавно перетекло в противопоставление фиксов и зумов. НУ прям классика жанра. Коллеги, Вам не надоело? Интересно, сколько еще раз прозвучит тезис о том, что повышение технического качества не повышает автоматически качество художественное... Конечно не повышает. Просто класс инструмента задает некий гипотетический потолок, не более. А будет ли использоваться этот потенциал в конкретной работе или конкретным автором - вопрос же сугубо индивидуальный. Кто-то использует, кто-то нет...



Вот. возьмем, к примеру музыкальные инструменты. Цена синтезатора, на котором лабают в мелких ресторанчиках и на свадьбах - 500-1000 долл. Цена хорошего цифрового пианино, пригодного для домашнего музицирования тем, кто не забыл навыки игры на пианино настоящем - 2000-5000 долл. Цена нормального домашнего рояля - от 10 тыс долл и выше. Нужно ли покупать нормальный рояль бомбиле в ресторан? Скорее нет практического смысла, если конечно бомбила не эстет безумный. Ибо пьяным посетителям играть мурку или владимирский централ можно и на менее дорогом (и более удобном в части аккомпанимента)инструменте. Имеет ли смысл покупать дешевый синтезатор для собственного домашнего музицирования? Тоже сложный вопрос. Я бы не стал, к примеру. Все вполне индивидуально. Зачем противопоставлять, скажите? Что за юношеский максимализм? Нравится снимать зумами? Клиент хавает? Прекрасно! Только в путь!





Повторюсь, на всякий случай. Разница между зумами и фиксами - она известна. Габариты, светосила, техническое качество, удобство пользования в конкретных условиях. Каждый выбирает свой набор компонентов. И прекрасно, что такой выбор есть. Прекрасно, что для одних людей фиксы заставляют думать больше при съемке. Прекрасно, что для других людей зумы позволяют гарантированно сделать кадр, с известным качеством... с той точки, где стояли. Разные парадигмы в фотографии. И также прекрасно, что в фотографии могут быть разные парадигмы использования своего инструментария. Я вот, знаю, человека, который ходит на пленер с одним единственным объективом (правда, по иронии судьбы - цейсом) и приносит оттуда вполне приличные карточки. Во всех смыслах приличные. Знаю людей, которые на съемку тащат два чемодана аппаратуры, кучу оптики... Все индивидуально. Как пишет коллега Ed_yog про важность для него ручнофокусной оптики: "Я думаю это достаточный аргумент, чтобы парится с мануальной оптикой.... Разумеется все это в отношении моего опыта и для меня. Возможно для другого человека такой подход будет большой ошибкой".

Вот пример свадебного фотографа, снят на горе Drachenfels под Бонном. Чем снимает, и какой оптикой, думаю видно. Свадьба была ОЧЕНЬ недешевая, со старинным лимузином, рестораном в замке и т.п. И без фиксов, думаю, качество клиентов устраивает.

И, что это означает?

Какое все это имеет отношение к ситуации, когда фотограф сам себе клиент?

Или к ситуации, когда у фотографа клиенты несколько более требовательные?



Тут прямо в этом топике есть прекрасный пример, когда самого фотографа, как "сам-себе-клиента", вполне удовлетворяет kit-овый объектив, он получает с него некие карточки (тут опубликованы) и человек совершенно реально не видит никакой разницы с чем-то технически лучшим. Это прекрасно. Вопрос только в одном: какое это имеет отношение к тем, кто эту разницу видит? Мы вообще о каких, чьих требованиях говорим? Гипотетических клиентов, или самих фотографов, для себя лично? Мою свадьбу снимал один из известных московских фотографов, на мой взгляд очень хороший профи. Выбирали по портфолио. Он съемку мне отдал в сыром виде, ибо была такая договоренность. Боже, как я трахался с выведением цвета.... (снималось кэноном, кстати). В этой части я, как обработчик, был недоволен. Конечно, для оптимизации workflow было бы полезнее иметь систему, изначально выдающую более удобный для последующей обработки полуфабрикат (если говорить о цифре). Поэтому, я вполне понимаю коллегу Ed_yog, который по сути экономит и оптимизирует свой путь обработок, в том числе таким вот нетипичным (для других) образом. Это нормально. Возможно, в условиях конкуренции, это принесет ему определенные плоды. В частности, позволит иметь большую норму прибыли при константной цене за счет уменьшения работы по постобработке. В принципе, это внутренняя кухня фотографа, и клиента вообще как бы не касается. Хавает ли клиент или нет... это оптимизация уже других параметров. Мой хороший знакомый, бытовик с гигантским, десятки лет, стажем, живущий сегодня в небольшом городке, порядка 20 тыс жителей, отлично позиционируется от множества щелкунчиков, тем, что применяет более высококлассную оптику (типа Никкоров DC и цейсов, кстати) в своей работе. И я его понимаю... понимаю его логику. Поэтому, тут - каждому свое.



Это конечно же не означает что надо всем бросить свои зумы, и переходить на фиксы... Кому-то наоборот, это противопоказано. Или бросать ручнофокусную оптику и переходит на автофокусную, равно как и наоборот. Тема начиналась топикстартером с попытки расширения кругозора, понимания расширения возможностей... А постоянно сваливается на уровень "Всякий кулик свое болото хвалит..". Друзья, Вы действительно считаете, что такая стратегия обмена информацией принесет Вам что-то новое? Вот тот же коллега Ed_yog высказал несколько аргументов, почему для него лично ручнофокусная оптика нужнее, чем автофокусная. Кто-нибудь вообще услышал о чем он говорит? Кто-нибудь вообще услышал сами аргументы? Или народ сделал стойку на слово "мануальная оптика" и тут же бросился защищать свои автофокусы? И чего Вы получили в итоге? Точнее, не так: а вы чего-то получили в итоге для себя, в рамках этой защиты автофокуса? У меня есть знакомый, он снимает топовой техникой, предпоследнее что он имел - EOS1D mark ... (какой там, последний полнокадровый, в которм "есть все"). Так вот, он экспонометрию меряет выносным спотметром. Мануально. Человек он весьма неглупый. И вот, возможность понимания для пытливых наблюдателей - подумать почему. И, как такие же мотивы можно использовать в своей практике, для своего персонального блага.





Удачи в размышлениях!

[landscape]

Я вот, знаю, человека, который ходит на пленер с одним единственным объективом (правда, по иронии судьбы - цейсом) и приносит оттуда вполне приличные карточки. Во всех смыслах приличные. Знаю людей, которые на съемку тащат два чемодана аппаратуры, кучу оптики... Все индивидуально.

Прекрасно Осталось только определить событие, момент съемки! Известен ли он фотографу или как говорил известный профессор:

- для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок.

Лучшие кадры всегда получаются всего одним объективом Вопрос "сколько нести?" определяется только знаниями конкретных условий. Как охотник часами, днями, выслеживает кабанчика, так и фотограф ради одного кадра будет ждать.... ждать месяцами, днями, часами, что бы снять это одним правильными и самым нужным в этот момент объективом.

Но вот в чем парадокс Что бы его выбрать нужны десятки, сотни.... Что бы прийти к единственному правильному решению, нужен выбор. Проще говоря, путь личных ошибок и заблуждений. И уж поверте, кто лишен такого, тот идет с завязанными глазами.

И не будь споров, то и не было бы фотографии, никто бы не смог стремиться выше. Понять, что нужна лестница, можно только уперевшись в стену.

[multiformat amateur]

И не будь споров, то и не было бы фотографии, никто бы не смог стремиться выше.

Как мне кажется, фотография - сама по себе - вполне может обойтись без споров. Исключительно на уровне внутренне сформированных впечатлений. Споры - удел форумов. К фотографии отношения имеющих крайне косвенное. И споры спорам рознь. Вижу споры на уровне отстаиваний своих "кочек зрения", вместо расширения кругозора друг друга... в этом и печалька. С другой стороны, а нужно ли добиваться понимания у оппонента в споре? Это же, по сути, проблема отнюдь не дающего информацию. А сугубо берущего...



Или не берущего...

Понять, что нужна лестница, можно только уперевшись в стену.

Ну да... Впрочем, умные люди заранее прогнозируют возможную в будущем стену, - на основе опыта, и описания этого опыта у коллег. Как говорится, "учится на чужих стенках". Соответственно либо заранее меняют курс, чтобы не упираться. Либо уже заранее и сразу запасаются лестницами, чтобы не тратить время на поиск лестниц когда упрешься. Но это, видимо, некая трудность прогнозирования своего развития. Поэтому мало кто использует.

[ХоСе]

...творческому развитию мешают не инструменты. 100-процентно безупречная с технической стороны картинка, к которой стремятся, не обязательно синонимична художественно ценной работе.

Цитирую сам себя

multiformat amateur, скажите, как у Вас получилось сделать вывод о том, что я якобы противопоставляю зумы фиксам?

Я скорее позволил себе язвительный скепсис по поводу высказанного мнения о "творческой деградации", почему-то зависящей от инструмента

Сам-то я, по ситуации, пользуюсь как фиксами, так и зумами. Хороший инструмент - это прекрасно! Но я также как и Вы не понимаю, зачем самозабвенно муссировать тему чье "кунг-фу круче"?

[landscape]

Как мне кажется, фотография - сама по себе - вполне может обойтись без споров.

Ой ли В СССР было все это в клубах, в кафе, на сборах на природе и прочее, но пены у рта было не меньше. А уж "про композицию квадратного кадра" было съедено соли Обмен информацией стал доступен. Однако это не сказалось на уровне образованности аудитории. В целом, в фотографию и рядом с ней, вовлечено гораздо больше людей менее образованных в этой области, но имеющих в массе огромный потенциал. Как это оценить, я не знаю Посмотрим, что будет дальше....

Ну да... Впрочем, умные люди заранее прогнозируют возможную в будущем стену,

Им, людям этим, только так кажется Вот поведую простой случай из моей практики. Пошел я снимать колоски в поле. День обещался быть хорошим. Солнце должно было упасть за колосок и получился бы задуманный кадр. Я вышел заранее, встал в поле. Но вдруг сошли тучи-свинец. С неба упал колючий снег. Ледяной ветер клонил колосья к земле, а снег пунктиром прошибал небо. Все было заточено на хорошую погоду. С собой у меня был термос и бутерброды в целофановом пакете. Я выкинул бутерброды.... Одел пакет на камеру и стал снимать. Полученные кадры я успешно реализовал, как и коммерчески, так и в творческом плане.

Клиенты говорили, что это же надо так было заранее подготовиться к съемке, что бы снять такой момент!

Я жене бутылку прекрасного вина купил, она же бутерброды резала

[ХоСе]

[oft]Классификация техники - тема вообще забавная своей вариабильностью.

А я воздерживаюсь от определения какая оптика и для какого жанра предназначена.

ПС: Припомнился старый случай, как один из моих учителей фотографировал жанровые сцены празднования Дня победы самодельным моноклем.[/oft]

[oft]Интересно что в паспорте дистагона-35.ZF2 указано что это линза для репортерских целей.[/oft]

[Греча]

http://www.youtube.com/watch?v=awq90APE ... r_embedded

[Любитель50]

Тема начиналась топикстартером с попытки расширения кругозора, понимания расширения возможностей... А постоянно сваливается на уровень "Всякий кулик свое болото хвалит..". Друзья, Вы действительно считаете, что такая стратегия обмена информацией принесет Вам что-то новое?

Полностью поддерживаю. Если честно - было открытием как по разному люди воспринимают выбор неродной оптики.