Объектив и конечный результат...

[MUR]

[oft]Это замечательно,когда есть к чему стремиться.Удачи вам . На сайте вашем был. Фото понравились.[/oft]

[Сергей Аюков]

В выходные, отправившись за город, вместо ставшего уже привычным 24-120/4 набрал целую сумку неавтофокусных стекол. Взял 28/2.8 Ais, 55/2.8 Ais Micro, Токину 80-200/4 (mf), 50/1.4G и телеконвертер Kenko 2x. Надо было еще взять 105/2.5, но некуда уже класть было. Первое ощущение: наверное, это называется ломка! Хочу зуммировать, а не могу! Справившись с эмоциями, принялся ловить очарование света, цвета и тени на банальных весенних сюжетах: грядка с тюльпанами, куст ромашек. Есть у меня такая тенденция - искать красоту в обыденных вещах, хотя и не всегда получается.





28/2.8, f/2.8, 1/400





28/2.8, f/11, 1/100





Tokina 80-200+TK, f/16, 1/400, ISO720



Кто сказал, что макро не снимают шириками:





28/2.8, f/11, 1/200



Нашлась работа и для автофокуса полтинника. Вечером у кошки отобрали стрижа, ночь он провел в сарае.





50/1.4G, f/4, 1/15, ISO2000



Утром выпустили. Едва успел я щелкнуть затвором, как птица сорвалась и улетела.





50/1.4G, f/6.3, 1/160



Телеконвертер я брал не зря, а вполне даже с определенной целью. Целью были скворцы.





Tokina 80-200/4+TK, f/11, 1/640, ISO1600





Tokina 80-200/4+TK, f/11, 1/400, ISO1100



Процент брака при ручной фокусировке на 400мм потрясающий. В грамм добыча, в год труды. Без ТК легче, но куда менее интересно:





Tokina 80-200/4, f/5.6, 1/250, ISO250

[Сергей Аюков]

Продолжение:



Типичная токиновская вуаль, усиленная телеконвертером:





Tokina 80-200/4+TK, f/8, 1/400, ISO320



Тут без телеконвертера, IMHO интереснее:





Tokina 80-200/4, f/8, 1/250



Еще фото из этой серии: http://crydee.sai.msu.ru/album/daily/20 ... index.html , снимки 6655-6868. В общем-то, кроме дальнего теле- (400мм), снимать с ручным фокусом можно. Ширик 28мм, правда, я использовал фактически в двух режимах: либо бесконечность, либо ближе полуметра. Динамику я бы пока не рискнул все-таки, автофокусный зум для этого куда удобнее.

[axa]

[member="Сергей Аюков"],[oft]замечательно, спасибо ! )))[/oft]

[bapbap]

Ed_yog, ваши цены, соответствуют вашему уровню

цейс вам в помощь, что еще сказать))

[Ed_yog]

Продолжение:

Мне понравились фото с 28/2.8 Ais

Токина как-то не очень на мой вкус. Я про рисунок с токины.

[Ed_yog]

Ed_yog, ваши цены, соответствуют вашему уровню

цейс вам в помощь, что еще сказать))

Вот даже не знаю это стеб или вполне искренняя реакция

[bapbap]

Вот даже не знаю это стеб или вполне искренняя реакция

я искренне рад, что цена которую вы указали на сайте соответствует фотографиям, в этом вы молодец!

без стеба

кстати, контровый свет, бюджетненький 85 1.4 ж, от никкора http://www.flickr.com/photos/-451/57555 ... hotostream

[Сергей Аюков]

Мне понравились фото с 28/2.8 Ais

Токина как-то не очень на мой вкус. Я про рисунок с токины.

Токину я брал как телевик, какой там должен быть рисунок у дешевого зума? Про вуаль я упомянул потому, что моя Токина 28-70/2.8 иногда выдает вот такое на открытой:







Как-то так получилось, что я обидел 55/2.8 Micro. Собственно это просто резкий полтинник с макро 1:2. C него в итоге оставил немного, вот пара примеров:





55/2.8, f/11, 1/200





55/2.8, f/2.8, 1/1600

[Ed_yog]

я искренне рад, что цена которую вы указали на сайте соответствует фотографиям, в этом вы молодец!

без стеба

но было бы странно, если бы было иначе

[axa]

но было бы странно, если бы было иначе

[oft]ничего странного - смело увеличивайте в 1,5 раза ))[/oft]

[iggy]

Ed_yog, ваши цены, соответствуют вашему уровню

цейс вам в помощь, что еще сказать))

Я, если честно, слегка в шоке от таких цен. Полный свадебный день за 110 евро? Мероприятие за 60 евро? Или я чего-то путаю?



Мда, похоже Россия самая дорогая страна в мире

У нас в деревне за такие деньги не снимают даже новички с китовыми дешевыми зеркалками

А чтобы с такими гонорарами покупать цейсы и еще жить... даже представить невозможно. Куда мы катимся!



Эдуард, а какой средний ежемесячный доход у вас в стране считается нормальным и достаточным для скромной, но достойной жизни?

[flash-v]

Я, если честно, слегка в шоке от таких цен. Полный свадебный день за 110 евро? Мероприятие за 60 евро? Или я чего-то путаю?

Мда, похоже Россия самая дорогая страна в мире

[oft]Я тоже слегка в шоке , все таки озвучу цены у нас в городе где средняя зарплата около 20 т.р. при этом новичок, только что купивший кит за свадебный день без обработки и составления порфолио просит до 30 т.р., а те кто посетили мастер класс по свадебной фотографии или имеют опыт - до 50-60 т.р. (но с обработкой и составлением портфолио 20 фотографий). Наши цены мне давно напоминают анекдот: "А почему так дорого?" - "А деньги очень нужны!" [/oft]

[Julysha]

Эдуард, а какой средний ежемесячный доход у вас в стране считается нормальным и достаточным для скромной, но достойной жизни?

[oft]

В благополучной Голландии минимальная оплата труда составляет 10 евро в час, т.е. месячная зарплата (брутто) при этом будет около полутора тысяч евро. А средняя зарплата людей - что-то около 2500 евро в месяц (брутто). После выплаты подоходного налога (ставка от 37 до 52 процентов, в зависимости от дохода), обязательных страховок, выплат в фонд безработицы и пенсионный, на руки остается очень немного. Если учесть, что практически каждый чуть ли не пожизненно (обычно 25-30 лет) выплачивает ипотеку за жилье (а это не менее 1000 евро в месяц), что литр бензина стоит уже почти 1.70 евро, то... на жизнь остается очень скромно. Но на эти деньги можно достойно жить, ездить в отпуск и не отказывать себе в мелких радостях жизни. Однако народ не позволяет себе тратить огромные деньги на наряды и престижные вещи, как это обычно делается в России. Здесь просто другой менталитет. При этом люди рады любому заработку, даже не очень большому. С другой стороны, никто не будет на свадебного фотографа тратить тысячу евро, они лучше на эти деньги поедут в свадебное путешествие.

А если точнее - то вот официальные цифры среднего дохода на человека по годам (нетто и брутто): http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970.php

А здесь - средняя зарплата людей разных профессий за месяч и в час (брутто): http://www.gemiddeld-inkomen.nl/per-beroep.php



Да и свадебному фотографу особенно нечего делать, т.к. свадьба - событие редкое. Из десяти пар, живущих вместе, брак заключает только одна, да и то уже порой после того, как детей вырастят. Например, в нашем городе регистрируется всего 1-2 свадьбы в неделю.[/oft]

[iggy]

[oft]Я тоже слегка в шоке , все таки озвучу цены у нас в городе где средняя зарплата около 20 т.р. при этом новичок, только что купивший кит за свадебный день без обработки и составления порфолио просит до 30 т.р., а те кто посетили мастер класс по свадебной фотографии или имеют опыт - до 50-60 т.р. (но с обработкой и составлением портфолио 20 фотографий). Наши цены мне давно напоминают анекдот: "А почему так дорого?" - "А деньги очень нужны!" [/oft]

Это где, в Москве? У нас во Владивостоке все-таки раза в два меньше хотят. Но тоже дофига на мой взгляд. При том что "профессионализм" порой просто поражает

[flash-v]

Это где, в Москве?

[oft]В том то и дело что нет, это в Чите. Я взял верхний предел, но меньше чем за 15 т.р (и то не за весь день, а за 4 часа) никто не снимает, это без обработки и отбора, пришел снял в джипег и скинул на болванку. При этом конкуренция есть, фотографов достаточно много (а свадеб не так и много), но тех кто действительно неплохо снимают где то 2-3, но и цену они ставят, что даже те у кого доход в 50 т.р. не в состоянии их оплатить [/oft]

[iggy]

Однако! Это что у вас северный коэффициент?!

Значит нам есть куда расти, у нас цены от 10-ки начинаются...

[flash-v]

Однако! Это что у вас северный коэффициент?!

Значит нам есть куда расти, у нас цены от 10-ки начинаются...

[oft]Много, что можно написать на эту тему , но это будет очень далеко от темы форума...[/oft]

[bapbap]

мы добрались до основной сути вопроса, что клиентам нравится и так! и цейсами в особенности, за СТО ДЕСЯТЬ ЕВРО в день

а в каком регионе живете, может правда с этим связано?

[searcher]

Первое ощущение: наверное, это называется ломка! Хочу зуммировать, а не могу! Справившись с эмоциями, принялся ловить очарование света, цвета и тени на банальных весенних сюжетах: грядка с тюльпанами, куст ромашек. Есть у меня такая тенденция - искать красоту в обыденных вещах, хотя и не всегда получается.

Вот это и правильно имхо. Нечего вырезать куски кадра из реальности, это ж фактически тот же кроп. Зато будете потом любоваться сюжетами а не какими то вырезками, особенно если полтос, который заглядывает в сцену.

[awo]

Ко всем: дружно прекращаем свадебно-ценовой

[Ed_yog]

мы добрались до основной сути вопроса, что клиентам нравится и так! и цейсами в особенности, за СТО ДЕСЯТЬ ЕВРО в день

а в каком регионе живете, может правда с этим связано?

Живу я в Нарве. Это русский город. За съемку в Таллинне смело берут по 400-500 евро даже с китовой оптикой. В Нарве не так. Много безработных и фотографов ооочень много. Причем много тех, кто готов снимать за 50 евро и еду на свадьбе. Для тех, кто не видит разницы, разница в цене не в мою пользу даже при таком раскладе!

Меня фотография не кормит вообще. Я вкладываю в то чтобы она начала кормить. Сейчас я сменил оптику и компьютеры, приобрел калибратор и разбираюсь с техникой съемки в разных условиях. Учусь и кайфую от процесса. Думаю наступит момент, когда это оценят.



А по поводу Цейсов - это очень достойная оптика за очень недорого!!! Я не богат покупать всю топовую линейку никкоров, ну и потом опять-таки хочется купить что-то для души. Это несоизменримые расходы. В России может это и нормально, купить камеру любительского уровня, потом полу про, потом про, потом обновлять ее на еще более новую... Купил кит, потом такой же кит, но со стабом, потом более продвинутую линзу с большим зумом, потом топовый зум, потом линейку фиксов, потом линейку топовых фиксов. Нормально. Это стратегия для оооочень богатых людей. Я к таковым не отношусь. Купил цейс и он мне позволяет работать на хорошем техническом уровне. Кто видит, тому нравится картинка, кто не видит, тому нравится резкость, кому пофиг, тому главное получить фотки. Все это позволяет лично мне снимать, а не мечтать о переходе на более продвинутый уровень.

[axa]

Думаю наступит момент, когда это оценят.

[oft]надо не думать - а продавать, прошу прощения за категоричность ))

может - рынок сменить, ну там - в Париж прокатиться, там фотографом поработать (это я так фантазизую)[/oft]

А по поводу Цейсов - это очень достойная оптика за очень недорого!!!

поскольку для Вас это не фантазия, а осознанный, отчасти даже вынужденный выбор - Ваше мнение по поводу Цейсов приобретает дополнительный вес

[Ed_yog]

Я, если честно, слегка в шоке от таких цен. Полный свадебный день за 110 евро? Мероприятие за 60 евро? Или я чего-то путаю?



Мда, похоже Россия самая дорогая страна в мире

У нас в деревне за такие деньги не снимают даже новички с китовыми дешевыми зеркалками

А чтобы с такими гонорарами покупать цейсы и еще жить... даже представить невозможно. Куда мы катимся!



Эдуард, а какой средний ежемесячный доход у вас в стране считается нормальным и достаточным для скромной, но достойной жизни?

Если бы я зарабатывал фотографией, то никак.

Я работаю в Массажной академии менеджером, вечерами веду хатха-йогу в своем клубе + веду психологическую группу с вич-инфецированными наркоманами + иногда снимаю за скромное вознаграждение. И при этих моих 4 работах совокупный доход редко переваливает за 1000 евро. Вот такие дела.

Ну а в целом по стране заработки в пределах 400-500 евро в месяц. Есть очень много, кто живет на 300 евро. Это у нас минималка. Прожить на нее можно, но сложно. Ну и конечно учителя стали у нас больше получать, почти 800 евро при полной нагрузке, что не плохо.

Народ крутится как может. Многие уезжали на заработки в Россию или в Европу (кто языками владеет). Сейчас кризис вернул из Европы почти всех, кто там успешно работал. Остается Россия. Некоторые Нарвские фотографы успешно работают в Питере, например. Потому что в Эстонии за фотоуслуги много не платят.

Прошу прощения за оффтопик.

[Сергей Аюков]

Вот это и правильно имхо. Нечего вырезать куски кадра из реальности, это ж фактически тот же кроп. Зато будете потом любоваться сюжетами а не какими то вырезками, особенно если полтос, который заглядывает в сцену.

Вы уж меня извините, но я не уверен, что понял... Что по-вашему правильно, зум или фиксы?



[oft]P.S. Только вернулся из школы, у сына-первоклассника был утренник (окончание первого класса). 800 кадров, надо обработать к завтрашнему вечеру, при том что днем занят на работе... Нет, на такой съемке никаких фиксов, только зум...[/oft]

[geonic]

А по поводу Цейсов - это очень достойная оптика за очень недорого!!! Я не богат покупать всю топовую линейку никкоров, ну и потом опять-таки хочется купить что-то для души. Это несоизменримые расходы. В России может это и нормально, купить камеру любительского уровня, потом полу про, потом про, потом обновлять ее на еще более новую... Купил кит, потом такой же кит, но со стабом, потом более продвинутую линзу с большим зумом, потом топовый зум, потом линейку фиксов, потом линейку топовых фиксов. Нормально. Это стратегия для оооочень богатых людей.

к сожалению эта стратегия в нормальных странах наверное и работает, а тут что бы за раз выложить тысяч 60 и более за топовое стекло или за самый дешевый цейс 50к за 25тысяч

многие не могут себе позволить, отсюда и метания что купить и бесконечное множество тем на эту тему, и получается что приходится покупать как вы описали, или не покупать вообще ни чего.

Терри Пратчетт вывел хорошую "башмачную" теорию, дословно не помню но суть такая: нищий покупает обувь за гроши которая разваливается за месяц, таким образом он за год тратит туже сумму которую тратит богатый покупая хорошие башмаки раз в год. Только богатые могут позволить себе такую роскошь как одеваться просто и небогато)))))



насчет объектива и конечного результата... Скажите а прокатом объективов кто нить пользовался? есть нормальный прокат в Москве, что бы объективы не убитые были, не затасканные? что то загорелся я этой темой)))

взять бы на день в прокат цейс и поснимать на него да на свои далеко не топовые стекла, если конечно этот прокат на день не дороже 500р)))))

[landscape]

Нет, на такой съемке никаких фиксов, только зум...[/oft]

Автофокус и зумирование конечно изобретения великолепные для репортажа, но раньше люди как то обходились и без них. Знаю много фотографов, кто работает фиксами мануальными, о зумах и слышать не хочет, либо фиксами автофокусными.

[Julysha]

взять бы на день в прокат цейс и поснимать на него да на свои далеко не топовые стекла, если конечно этот прокат на день не дороже 500р)))))

В Голландии прокат стоит от 25 евро/день. Не уверена, что в России дешевле.

Но если брать на неделю, то получается небольшая скидка, однако и суммарная цена сильно возрастает, уж выгоднее тогда просто сразу покупать.

[M1GeL]

Самое выгодное имхо - это покупать б/у и потом продавать за ту же цену. Объективы люто-бешено не дешевеют, и потерь особых нет.

[searcher]

Вы уж меня извините, но я не уверен, что понял... Что по-вашему правильно, зум или фиксы?



[oft]P.S. Только вернулся из школы, у сына-первоклассника был утренник (окончание первого класса). 800 кадров, надо обработать к завтрашнему вечеру, при том что днем занят на работе... Нет, на такой съемке никаких фиксов, только зум...[/oft]

Очевидно из толпы снимать удобнее зумом, если подойти нельзя. Однако Эдуард ухитряется и без него обойтись, правда у него там видно свобода перемещения.

[ХоСе]

...раньше люди как то обходились и без них.



Знаю много фотографов, кто работает фиксами мануальными, о зумах и слышать не хочет, либо фиксами автофокусными.

Конечно, обходились. Но очень и очень непросто доставались нужные кадры.

А Ваши знакомые, работающие мануальными фиксами, все снимают исключительно репортаж?

[landscape]

Конечно, обходились. Но очень и очень непросто доставались нужные кадры.

А Ваши знакомые, работающие мануальными фиксами, все снимают исключительно репортаж?

Да нет, издеваетесь? Свадьбы. Репортеры работают сейчас только ультросовременной техникой. Конкуренция в этой среде всегда вытесняет творчество

Вон старый друг, ездил сейчас по арабскому миру, во время волнений. Сидит на контракте с агенством, которое на Никоне. Набор стандартен, все последние зумы, треха, вспышка. Кадры с места событий отправляются инетом. Все мгновенно, надо успеть пока другие не успели

[ХоСе]

[oft]Что касается именно творчества, а не ремесленничества, то все же бывают исключения. И даже не редкие! Это ведь смотря как воспринимать репортажную фотографию.

А оперативность в работе... да, это специфика профессии.

[/oft]

...Конкуренция в этой среде всегда вытесняет творчество

... Кадры с места событий отправляются инетом. Все мгновенно, надо успеть пока другие не успели

[Ed_yog]

Конечно, обходились. Но очень и очень непросто доставались нужные кадры.

А Ваши знакомые, работающие мануальными фиксами, все снимают исключительно репортаж?

Я снимаю в 90% именно репортаж.

Но понятное дело, что с зумом и автофокусом это удобнее.

Только вот я что заметил. Раньше я репортаж снимал на пленку и мануальную оптику. Сколько в пленке кадров? Максимум 36. И очень высок риск, что человек моргнул или еще какой косяк. На событие 1-2, ну максимум 3 пленки! И как-то хорошо снималось. Результат был в итоге не плохим.

Сейчас берешь д3с и фигачишь 3000 кадров с того же мероприятия. А какой процент успешных кадров при таком подходе? Вот палка о двух концах получается. Да, наснимал много, типа ничего не упустил. Знаю реально людей, которые бояться "потерять кадр". Типа пока перестегивал оптику все интересное прошло мимо... Вот и стоит такой фотограф с 3 камерами с 3 зумами чтобы все перекрыть и снимает непрерывную серию... Не, это конечно круто... только из фотографа можно в щелкунчика превратиться. А главное что моменты как раз и теряются! Да да. Именно когда снимаешь по 3000-5000 кадров, то моменты теряются. Человек их просто не видит. И так люди становятся профессионалами. Профессионал = набор штампов, где то здесь на форуме кто-то кого-то процитировал.

Я не против хорошей, быстрой репортажной камеры, как и не против хороших зумов, коими являются 14-24, 24-70 и 70-200 и конечо репортеры снимают на этот комплект и не парятся. Но если ставить задачу развиваться, а не деградировать, то это начинает мешать. Вот почему я положил зумы на полку. И мое наблюдение - процент брака уменьшился на порядок, как и процент удовлетворенности на порядок же увеличился.

Я думаю это достаточный аргумент, чтобы парится с мануальной оптикой, не смотря на наличие отличной автофокусной.

Разумеется все это в отношении моего опыта и для меня. Возможно для другого человека такой подход будет большой ошибкой.

[ХоСе]

... все это в отношении моего опыта и для меня.

Ага, как-то Вы лихо "всех под одну гребенку причесали" Очень простовато судите, пытаясь выявить "щелкунчика" по наличию у него того или иного инструментария, и по его поведению



ПС: Я со съемки зачастую приношу не больше 200-300 кадров. Исключение - спортивные состязания.

ППС: Опрометчиво называть фоторепортажем съемку двигающихся в кадре людей.

[Ed_yog]

Ага, как-то Вы лихо "всех под одну гребенку причесали" Очень простовато судите, пытаясь выявить "щелкунчика" по наличию у него того или иного инструментария, и по его поведению



ПС: Я со съемки зачастую приношу не больше 200-300 кадров. Исключение - спортивные состязания.

ППС: Опрометчиво называть фоторепортажем съемку двигающихся в кадре людей.

Не. Щелкунчик для меня не тот у кого техника, а тот, кто щелкает сериями спорт-не спорт. Меня порадовала такая картинка: стоит молодая парочка, улыбаются, при этом ни поза ни выражение лиц не меняется. Их снимает фотограф с Марком 1, который самый-самый и лупит непрерывной серией почти с минуту. Интересно сколько кадров он отснял не меняющегося выражения лица, а главное зачем. Я отметил для себя это как некое загадочное явление. Видимо он очень боялся пропустить важный кадр.

Ну конечно есть хорошие репортеры, снимающие именно повествование о событии. Но их не так уж и много, надо отметить. В целом, если человек снимает для газеты, достаточно 2-х удачных кадров, отражающих суть мероприятия. Большее от него не требуется.



ну а репортаж ли двигающиеся в кадре люди? Может и нет, хотя любое запечатление текущего события, вне собственной режессуры, а как свидетельство, можно назвать, хоть и с натяжкой, репортажной съемкой. Разве нет?

И так ли важно деление фотографий на жанры? Прелесть в том, что фотограф выхватывает кусочек реальности, которая его чем-то зацепила и которую он хочет "заморозить" для того, чтобы вернуться к этим ощущениям еще не раз. Либо он выполняет конкретную задачу запечатлеть объект или явление с наиболее привлекательной стороны, ну либо еще чего ставит в плане задачи. Все это побуждает снимать. Для кого-то это скучное ремесло, для кого-то кайф. Мне нравится снимать. Жаль не учился этому, но тем не менее я знаю как извлекать опыт из своих экспериментов. Ну а мнение людей знающих всегда в помощь!!!

[searcher]

[oft]Интересно что в паспорте дистагона-35.ZF2 указано что это линза для репортерских целей.[/oft]

Конечно, обходились. Но очень и очень непросто доставались нужные кадры.

А Ваши знакомые, работающие мануальными фиксами, все снимают исключительно репортаж?

[searcher]

[oft]Видимо скоро на видео перейдет [/oft]

Их снимает фотограф с Марком 1, который самый-самый и лупит непрерывной серией почти с минуту.

[Ed_yog]

Я только что приехал из Финляндии (был в гостях). Там немного снимал. Вот снято на Дистагон 25

ПС. Это можно снять на много чего, но на мой взгляд картинка не хуже чем с топового фикса за намного дороже, чем данный Цейс.

[ХоСе]

...если ставить задачу развиваться, а не деградировать, то это начинает мешать...

Что привело Вас к "деградации" - удобные зумы? Убежден, что творческому развитию мешают не инструменты. 100-процентно безупречная с технической стороны картинка, к которой стремятся, не обязательно синонимична художественно ценной работе.



ПС: Ваше повсеместное славословие цейсовских фиксов похоже на самовнушение, а вроде как неоднократно ставили "точку" в дебатах

[Ed_yog]

Что привело Вас к "деградации" - удобные зумы? Убежден, что творческому развитию мешают не инструменты. 100-процентно безупречная с технической стороны картинка, к которой стремятся, не обязательно синонимична художественно ценной работе.



ПС: Ваше повсеместное славословие цейсовских фиксов похоже на самовнушение, а вроде как неоднократно ставили "точку" в дебатах

ну да ладно...

[Chilavert]

[oft]

В благополучной Голландии минимальная оплата труда составляет 10 евро в час, т.е. месячная зарплата (брутто) при этом будет около полутора тысяч евро. А средняя зарплата людей - что-то около 2500 евро в месяц (брутто). После выплаты подоходного налога (ставка от 37 до 52 процентов, в зависимости от дохода), обязательных страховок, выплат в фонд безработицы и пенсионный, на руки остается очень немного. Если учесть, что практически каждый чуть ли не пожизненно (обычно 25-30 лет) выплачивает ипотеку за жилье (а это не менее 1000 евро в месяц), что литр бензина стоит уже почти 1.70 евро, то... на жизнь остается очень скромно. Но на эти деньги можно достойно жить, ездить в отпуск и не отказывать себе в мелких радостях жизни. О

А если точнее - то вот официальные цифры среднего дохода на человека по годам (нетто и брутто): http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970.php

[/oft]

Что-то , Юлия,я в ваших цифрах не понимаю. 2500 Евро брутто маловато что-то. В той же Германии, например, цифры разные, но 3300-3800 Евро в месяц брутто в прошлом году было. После вычета налогов, страховки и пр. так как и у вас, остается 50-60% процентов от этой суммы. Но цены на недвижимость, насколько мне известно, здесь ниже, все же земли больше и осушать ее не нужно. При этом, живя здесь, я все равно с трудом понимаю, как на 2000 Евро в месяц народ умудряется за все платить, в т.ч. за дорогую оптику, отдых и автомобили. Хотя, возможно, есть несколько особенностей. Минимальной зарплаты в Германии НЕТ, в результате, в тех же супермаркетах народ работает за 5 Евро в час, на иных работах получше, но значительная часть людей получает порядка 2000-2500 брутто в месяц, а за счет тех, у кого от 50 тыс. в год, и выходит такая средняя температура по больнице.



prooflink



Еще, по теме, свадеб не так и много, но наверное больше, чем в Голландии. Просто если уж гуляют - то по-полной, и на фотографа тоже не скупятся. Цен не знаю точных, но, думаю, порядка 350-500 Евро стоит. При этом, как в этой сфере, так и вообще, Canon намного более распространен, как и в России. За счет чего Nikon живет, тоже не понимаю, честно говоря.



Вот пример свадебного фотографа, снят на горе Drachenfels под Бонном. Чем снимает, и какой оптикой, думаю видно. Свадьба была ОЧЕНЬ недешевая, со старинным лимузином, рестораном в замке и т.п. И без фиксов, думаю, качество клиентов устраивает.







P.S. Еще из моих наблюдений, самые пышные и мощные свадьбы здесь гуляют турки и выходцы из СССР (Россия, Украина, Беларусь).

[multiformat amateur]

Что привело Вас к "деградации" - удобные зумы? Убежден, что творческому развитию мешают не инструменты. 100-процентно безупречная с технической стороны картинка, к которой стремятся, не обязательно синонимична художественно ценной работе.

Крайне любопытно читать, что противопоставление бюджетной оптики и топовой, плавно перетекло в противопоставление фиксов и зумов. НУ прям классика жанра. Коллеги, Вам не надоело? Интересно, сколько еще раз прозвучит тезис о том, что повышение технического качества не повышает автоматически качество художественное... Конечно не повышает. Просто класс инструмента задает некий гипотетический потолок, не более. А будет ли использоваться этот потенциал в конкретной работе или конкретным автором - вопрос же сугубо индивидуальный. Кто-то использует, кто-то нет...



Вот. возьмем, к примеру музыкальные инструменты. Цена синтезатора, на котором лабают в мелких ресторанчиках и на свадьбах - 500-1000 долл. Цена хорошего цифрового пианино, пригодного для домашнего музицирования тем, кто не забыл навыки игры на пианино настоящем - 2000-5000 долл. Цена нормального домашнего рояля - от 10 тыс долл и выше. Нужно ли покупать нормальный рояль бомбиле в ресторан? Скорее нет практического смысла, если конечно бомбила не эстет безумный. Ибо пьяным посетителям играть мурку или владимирский централ можно и на менее дорогом (и более удобном в части аккомпанимента)инструменте. Имеет ли смысл покупать дешевый синтезатор для собственного домашнего музицирования? Тоже сложный вопрос. Я бы не стал, к примеру. Все вполне индивидуально. Зачем противопоставлять, скажите? Что за юношеский максимализм? Нравится снимать зумами? Клиент хавает? Прекрасно! Только в путь!





Повторюсь, на всякий случай. Разница между зумами и фиксами - она известна. Габариты, светосила, техническое качество, удобство пользования в конкретных условиях. Каждый выбирает свой набор компонентов. И прекрасно, что такой выбор есть. Прекрасно, что для одних людей фиксы заставляют думать больше при съемке. Прекрасно, что для других людей зумы позволяют гарантированно сделать кадр, с известным качеством... с той точки, где стояли. Разные парадигмы в фотографии. И также прекрасно, что в фотографии могут быть разные парадигмы использования своего инструментария. Я вот, знаю, человека, который ходит на пленер с одним единственным объективом (правда, по иронии судьбы - цейсом) и приносит оттуда вполне приличные карточки. Во всех смыслах приличные. Знаю людей, которые на съемку тащат два чемодана аппаратуры, кучу оптики... Все индивидуально. Как пишет коллега Ed_yog про важность для него ручнофокусной оптики: "Я думаю это достаточный аргумент, чтобы парится с мануальной оптикой.... Разумеется все это в отношении моего опыта и для меня. Возможно для другого человека такой подход будет большой ошибкой".

Вот пример свадебного фотографа, снят на горе Drachenfels под Бонном. Чем снимает, и какой оптикой, думаю видно. Свадьба была ОЧЕНЬ недешевая, со старинным лимузином, рестораном в замке и т.п. И без фиксов, думаю, качество клиентов устраивает.

И, что это означает?

Какое все это имеет отношение к ситуации, когда фотограф сам себе клиент?

Или к ситуации, когда у фотографа клиенты несколько более требовательные?



Тут прямо в этом топике есть прекрасный пример, когда самого фотографа, как "сам-себе-клиента", вполне удовлетворяет kit-овый объектив, он получает с него некие карточки (тут опубликованы) и человек совершенно реально не видит никакой разницы с чем-то технически лучшим. Это прекрасно. Вопрос только в одном: какое это имеет отношение к тем, кто эту разницу видит? Мы вообще о каких, чьих требованиях говорим? Гипотетических клиентов, или самих фотографов, для себя лично? Мою свадьбу снимал один из известных московских фотографов, на мой взгляд очень хороший профи. Выбирали по портфолио. Он съемку мне отдал в сыром виде, ибо была такая договоренность. Боже, как я трахался с выведением цвета.... (снималось кэноном, кстати). В этой части я, как обработчик, был недоволен. Конечно, для оптимизации workflow было бы полезнее иметь систему, изначально выдающую более удобный для последующей обработки полуфабрикат (если говорить о цифре). Поэтому, я вполне понимаю коллегу Ed_yog, который по сути экономит и оптимизирует свой путь обработок, в том числе таким вот нетипичным (для других) образом. Это нормально. Возможно, в условиях конкуренции, это принесет ему определенные плоды. В частности, позволит иметь большую норму прибыли при константной цене за счет уменьшения работы по постобработке. В принципе, это внутренняя кухня фотографа, и клиента вообще как бы не касается. Хавает ли клиент или нет... это оптимизация уже других параметров. Мой хороший знакомый, бытовик с гигантским, десятки лет, стажем, живущий сегодня в небольшом городке, порядка 20 тыс жителей, отлично позиционируется от множества щелкунчиков, тем, что применяет более высококлассную оптику (типа Никкоров DC и цейсов, кстати) в своей работе. И я его понимаю... понимаю его логику. Поэтому, тут - каждому свое.



Это конечно же не означает что надо всем бросить свои зумы, и переходить на фиксы... Кому-то наоборот, это противопоказано. Или бросать ручнофокусную оптику и переходит на автофокусную, равно как и наоборот. Тема начиналась топикстартером с попытки расширения кругозора, понимания расширения возможностей... А постоянно сваливается на уровень "Всякий кулик свое болото хвалит..". Друзья, Вы действительно считаете, что такая стратегия обмена информацией принесет Вам что-то новое? Вот тот же коллега Ed_yog высказал несколько аргументов, почему для него лично ручнофокусная оптика нужнее, чем автофокусная. Кто-нибудь вообще услышал о чем он говорит? Кто-нибудь вообще услышал сами аргументы? Или народ сделал стойку на слово "мануальная оптика" и тут же бросился защищать свои автофокусы? И чего Вы получили в итоге? Точнее, не так: а вы чего-то получили в итоге для себя, в рамках этой защиты автофокуса? У меня есть знакомый, он снимает топовой техникой, предпоследнее что он имел - EOS1D mark ... (какой там, последний полнокадровый, в которм "есть все"). Так вот, он экспонометрию меряет выносным спотметром. Мануально. Человек он весьма неглупый. И вот, возможность понимания для пытливых наблюдателей - подумать почему. И, как такие же мотивы можно использовать в своей практике, для своего персонального блага.





Удачи в размышлениях!

[landscape]

Я вот, знаю, человека, который ходит на пленер с одним единственным объективом (правда, по иронии судьбы - цейсом) и приносит оттуда вполне приличные карточки. Во всех смыслах приличные. Знаю людей, которые на съемку тащат два чемодана аппаратуры, кучу оптики... Все индивидуально.

Прекрасно Осталось только определить событие, момент съемки! Известен ли он фотографу или как говорил известный профессор:

- для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок.

Лучшие кадры всегда получаются всего одним объективом Вопрос "сколько нести?" определяется только знаниями конкретных условий. Как охотник часами, днями, выслеживает кабанчика, так и фотограф ради одного кадра будет ждать.... ждать месяцами, днями, часами, что бы снять это одним правильными и самым нужным в этот момент объективом.

Но вот в чем парадокс Что бы его выбрать нужны десятки, сотни.... Что бы прийти к единственному правильному решению, нужен выбор. Проще говоря, путь личных ошибок и заблуждений. И уж поверте, кто лишен такого, тот идет с завязанными глазами.

И не будь споров, то и не было бы фотографии, никто бы не смог стремиться выше. Понять, что нужна лестница, можно только уперевшись в стену.

[multiformat amateur]

И не будь споров, то и не было бы фотографии, никто бы не смог стремиться выше.

Как мне кажется, фотография - сама по себе - вполне может обойтись без споров. Исключительно на уровне внутренне сформированных впечатлений. Споры - удел форумов. К фотографии отношения имеющих крайне косвенное. И споры спорам рознь. Вижу споры на уровне отстаиваний своих "кочек зрения", вместо расширения кругозора друг друга... в этом и печалька. С другой стороны, а нужно ли добиваться понимания у оппонента в споре? Это же, по сути, проблема отнюдь не дающего информацию. А сугубо берущего...



Или не берущего...

Понять, что нужна лестница, можно только уперевшись в стену.

Ну да... Впрочем, умные люди заранее прогнозируют возможную в будущем стену, - на основе опыта, и описания этого опыта у коллег. Как говорится, "учится на чужих стенках". Соответственно либо заранее меняют курс, чтобы не упираться. Либо уже заранее и сразу запасаются лестницами, чтобы не тратить время на поиск лестниц когда упрешься. Но это, видимо, некая трудность прогнозирования своего развития. Поэтому мало кто использует.

[ХоСе]

...творческому развитию мешают не инструменты. 100-процентно безупречная с технической стороны картинка, к которой стремятся, не обязательно синонимична художественно ценной работе.

Цитирую сам себя

multiformat amateur, скажите, как у Вас получилось сделать вывод о том, что я якобы противопоставляю зумы фиксам?

Я скорее позволил себе язвительный скепсис по поводу высказанного мнения о "творческой деградации", почему-то зависящей от инструмента

Сам-то я, по ситуации, пользуюсь как фиксами, так и зумами. Хороший инструмент - это прекрасно! Но я также как и Вы не понимаю, зачем самозабвенно муссировать тему чье "кунг-фу круче"?

[landscape]

Как мне кажется, фотография - сама по себе - вполне может обойтись без споров.

Ой ли В СССР было все это в клубах, в кафе, на сборах на природе и прочее, но пены у рта было не меньше. А уж "про композицию квадратного кадра" было съедено соли Обмен информацией стал доступен. Однако это не сказалось на уровне образованности аудитории. В целом, в фотографию и рядом с ней, вовлечено гораздо больше людей менее образованных в этой области, но имеющих в массе огромный потенциал. Как это оценить, я не знаю Посмотрим, что будет дальше....

Ну да... Впрочем, умные люди заранее прогнозируют возможную в будущем стену,

Им, людям этим, только так кажется Вот поведую простой случай из моей практики. Пошел я снимать колоски в поле. День обещался быть хорошим. Солнце должно было упасть за колосок и получился бы задуманный кадр. Я вышел заранее, встал в поле. Но вдруг сошли тучи-свинец. С неба упал колючий снег. Ледяной ветер клонил колосья к земле, а снег пунктиром прошибал небо. Все было заточено на хорошую погоду. С собой у меня был термос и бутерброды в целофановом пакете. Я выкинул бутерброды.... Одел пакет на камеру и стал снимать. Полученные кадры я успешно реализовал, как и коммерчески, так и в творческом плане.

Клиенты говорили, что это же надо так было заранее подготовиться к съемке, что бы снять такой момент!

Я жене бутылку прекрасного вина купил, она же бутерброды резала

[ХоСе]

[oft]Классификация техники - тема вообще забавная своей вариабильностью.

А я воздерживаюсь от определения какая оптика и для какого жанра предназначена.

ПС: Припомнился старый случай, как один из моих учителей фотографировал жанровые сцены празднования Дня победы самодельным моноклем.[/oft]

[oft]Интересно что в паспорте дистагона-35.ZF2 указано что это линза для репортерских целей.[/oft]

[Греча]

http://www.youtube.com/watch?v=awq90APE ... r_embedded

[Любитель50]

Тема начиналась топикстартером с попытки расширения кругозора, понимания расширения возможностей... А постоянно сваливается на уровень "Всякий кулик свое болото хвалит..". Друзья, Вы действительно считаете, что такая стратегия обмена информацией принесет Вам что-то новое?

Полностью поддерживаю. Если честно - было открытием как по разному люди воспринимают выбор неродной оптики.